АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-25414/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                    18 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-627),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области, г.Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 305524618500021),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 136333 руб. 16 коп.,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бор Нижегородской области, о взыскании 136333 руб. 16 коп., в том числе 98994 руб. 99 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2020г. по 21.03.2023г. на основании договора аренды земельного участка № 364 от 18.04.2012г. и 37338 руб. 17 коп. пеней за период с 21.08.2020г. по 11.05.2023г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Определением от 04.09.2023г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу, ответчику и  третьему лицу по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно определению от 04.09.2023г. в сроки, определенные судом, истцом представлены уведомления о ставках арендной платы, расчет арендных платежей, выписка из ЕГРН, информация по расчету, доверенность на представителя; ответчиком представлены отзыв на иск, соглашение о расторжении договора с актом приема-передачи, переписка  ответчика с Министерством, акт обследования земельного участка, акт приема-передачи от 13.11.2019г., заявление о расторжении договора с доказательством отправки, решение суда, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доверенность на представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В качестве обоснования вышеназванного ходатайства ИП ФИО1 указывает на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, связанных с администрированием спорного договора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Исходя из приведенных обстоятельств суд отказывает ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзывом ответчик иск отклонил в полном объеме, указав, что им были предприняты все меры для возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи в ноябре 2019г.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из имеющихся в деле документов, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019г. по делу № А43-36736/2019 (19-655), 18.04.2012г. между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского город Бор (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 364 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 32 «Б», площадью 198 кв.м, для строительства магазина. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.02.2012г.

Срок окончания аренды установлен 07.02.2015г. (п.2.1 договора). 

Пунктом 2.4 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии с п.п.4.1, 4.3 договора арендная плата в размере согласно Приложению № 2 к договору (Расчет арендной платы) вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В силу п.5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки последний уплачивает пени в размере 0,01% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что обязательства по внесению арендных платежей предпринимателем ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению исходя из следующего.

На основании п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Законом Нижегородской области от 13.12.2005г. № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» определены полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Управление и распоряжение земельными ресурсами на территории Нижегородской области в соответствии с этим законом осуществляется уполномоченными Правительством Нижегородской области органами в пределах компетенции данных органов. 

В силу пп.«б» п.2 ч.5 ст.2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014г. № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» Правительство Нижегородской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципальных образований – в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для целей индивидуального жилищного строительства. 

В соответствии с пп.1 п.4 ст.1 Закона № 192-З под распоряжением понимается принятие решений о предоставлении, изъятии земельных участков; заключение, изменение и расторжение договоров в отношении земельных участков; прекращение прав на земельные участки; установление сервитутов, ограничений прав на землю; осуществление иных полномочий, предусмотренных законодательством, осуществляемые Правительством Нижегородской области и уполномоченными органами исполнительной власти Нижегородской области. 

Согласно Закону № 197-З и постановлению Правительства Нижегородской области от 10.02.2006г. № 31 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2015г. возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области. 

С учетом изменений, внесенных в пп.«б» п.2 ч.5 ст.2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014г. № 197-З Законом Закона Нижегородской области от 28.12.2021г. № 160-З, полномочия по распоряжению спорным земельным участком с 01.01.2022г. перешли к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пояснению ответчика, 14.11.2019г. последним направлен в адрес арендодателя (на тот момент - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области) акт приема-передачи арендуемого участка от 13.11.2019г., подписанный со стороны ИП ФИО1 В сопроводительном письме ответчик просил направить представителя Министерства для осмотра участка с целью его возврата из аренды и подписания акта приема-передачи. Данные обстоятельства приведены в вышеупомянутом решении суда по делу № А43-36736/2019 (19-655); сопроводительное письмо и акт от 13.11.2019г. в дело представлены.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На обращение ответчика от 14.11.2019г. Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области были подписаны соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 364 от 18.04.2012г. и акт приема-передачи земельного участка. Согласно упомянутому соглашению договор аренды считается расторгнутым с 02.12.2019г.

Таким образом, отказ арендатора от договора аренды состоялся в ноябре 2019г.

Из материалов дела видно, что воля последнего была направлена на возврат арендуемого участка арендодателю по акту приема-передачи.

В свою очередь, арендодатель (Министерство) принял участок из аренды, подписав как соглашение о расторжении договора аренды, так и акт приема-передачи земельного участка.

Как следует из имеющегося в деле акта обследования спорного земельного участка № 13603 от 24.04.2020г., составленного представителями КП НО «Нижтехинвентаризация», данный участок не используется, здания и сооружения на нем отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о состоявшемся возврате объекта аренды ответчиком арендодателю до наступления спорного периода путем подписания соответствующих актов приема-передачи.

Учитывая волю сторон на прекращение арендных отношений и специфику объекта аренды (земельный участок, который  не требуется физически передавать "из рук в руки"), подписание каждой из сторон своего экземпляра акта в данном случае равнозначно подписанию сторонами одного экземпляра акта приема-передачи.

Факт подписания истцом и ответчиком соглашения о расторжении рассматриваемого договора аренды от 05.05.2023г. и акта приема-передачи от 22.03.2023г. с учетом приведенных обстоятельств не означает, что пользование объектом аренды со стороны ИП ФИО1 имело место до 22.03.2023г.

Как установлено выше, возврат ответчиком спорного участка был оформлен двумя актами приема-передачи, подписанными арендатором и арендодателем (МИЗО НО).

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исходя из смысла ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Поскольку в предъявленный период арендатор не использовал объект аренды, арендная плата начислению не подлежит.   

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Госпошлина согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, при этом взысканию в федеральный бюджет не подлежит на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области, г.Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                              Окороков Д.Д.