АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 (судья Ширяй И.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-2627/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Микроклимат» (644092, город Омск, улица Перелета, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРНИП 304550711400772, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ОГРНИП 319554300081175, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ОГРНИП 320554300068050, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ОГРНИП 318554300059137, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» - ФИО6 по доверенности от 31.05.2022. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ООО «Партнер-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Микроклимат» (далее –ООО «Микроклимат») и индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, изложенного в письме от 06.12.2021 № Исх-ДИО/15894 отказа департамента имущественных отношений администрации  города Омска (далее – департамент) в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:040107:1047 в Центральном административном округе города Омска; обязании департамента в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить подготовку проектов договора купли-продажи спорного земельного участка в пользу заявителей и их подписание, а также направить проекты договоров для подписания заявителям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Партнер-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: площадь испрашиваемого земельного участка обоснована и не противоречит действующему законодательству; обжалуемое заявителями письмо департамента от 06.12.2021 № Исх-ДИО/15894 носит информационный характер о необходимости предоставления документов для рассмотрения заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка, а обстоятельства наличия (отсутствия) перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов либо отказа в таком предоставлении не являлись предметом рассмотрения департамента; ссылка судов первой и апелляционной инстанций на представленное в материалы дела Обоснование площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:1047, подготовленное ООО «Систем Энерджи», является неверной, так как указанное обоснование было представлено ООО «Партнер-Инвест» департаменту с заявлением по земельному участку с кадастровым номером 55:36:040104:526, в связи с чем не может рассматриваться как допустимое доказательство в отношении испрашиваемого земельного участка; указание судами на то, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь застройки земельного участка, не основано на нормах материального права, при этом положения статьи 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 не устанавливают минимальный, максимальный проценты застройки земельного участка; вместе с тем в СП 42.133330.2016 (приложение Б таблица Б1 примечание 1) для жилых, общественно-деловых зон приведены коэффициенты застройки и плотности застройки с учетом необходимых гаражей, стоянок автомобилей, зеленых насаждений, площадок и других объектов благоустройства, с применением которых необходимая площадь застройки испрашиваемого земельного участка составляет 3 390,5 кв. м (830,5 кв. м площадь застройки основного здания + 1 560 кв. м - площадь нормативно рассчитанных парковочных мест, площадь тротуаров, пожарных проездов + 1 000 кв. м площадь благоустройства (озеленение и устройство пешеходных дорожек в зоне озеленения); если исходить из Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 (далее – Нормативы № 519), то для объекта недвижимости, используемого в целях бытового обслуживания при мощности объекта 114 человек, площадь земельного участка составит 5 700 кв. м.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение остальных участвующих в деле лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2017 между департаментом (арендодатель) и ООО «Партнер-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № Д-Ц-13-203, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:526 общей площадью 5 498 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель: земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для строительства офисного здания; с целевым назначением: для завершения строительства офисного здания; расположенный: относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир 4-этажное здание; участок находится в 45 м от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Набережная Тухачевского, дом 14.

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:040104:526 завершено строительство 8-этажного нежилого офисного здания с кадастровым номером 55:36:040104:1024, принадлежащего заявителям на праве собственности.

В последующем, как пояснил представитель ООО «Партнер-Инвест», из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:526 площадью 5 498 кв. м образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:040107:1047 площадью 5 257 кв. м. 

На образованном земельном участке расположено 8-этажное нежилое офисное здание с кадастровым номером 55:36:040104:1024 общей площадью 4 750 кв. м, площадь застройки земельного участка этим зданием составляет 830,50 кв. м.

01.11.2021 ООО «Партнер-Инвест», ООО «Микроклимат», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились в департамент с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:040107:1047 общей площадью 5 257 кв. м.

Письмом от 06.12.2021 № Исх-ДИО/15894 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого заявителями земельного участка в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов.

В обоснование отказа департамент указал на несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) - для строительства офисного здания, заявленной цели использования - для эксплуатации объекта недвижимости. Кроме того, в нарушение статьи 39.20 ЗК РФ в заявлении отсутствует обоснование площади испрашиваемого земельного участка. Департамент отметил, что в случае повторного обращения необходимо предоставить документы, подтверждающие необходимость использования испрашиваемой площади земельного участка для обслуживания существующего объекта недвижимости. 

Полагая отказ департамента, изложенный в письме от 06.12.2021 № Исх-ДИО/15894, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителями не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка 5 257 кв. м, которая более чем в три раза превышает площадь необходимую для эксплуатации возведенного здания - 1 555,5 кв. м (830,50 кв. м - площадь застройки + 725 кв. м - площадь автостоянки транспорта), при этом также из представленного заявителями обоснования площади участка, выполненного ООО «Систем Энерджи», следует, что здание имеет назначение офисное здание коммерческих организаций 1 очереди, планируется строительство 2 и 3 очередей, свободная площадь определена в целях повышения комфортности для сотрудников и посетителей, привлекательности здания и территории набережной, на свободной территории размещены дополнительно зона отдыха сотрудников, зона для игр детей, пешеходные дорожки. Суды также отметили, что согласно ситуационному плану по форме испрашиваемый участок представляет собой вытянутый прямоугольник, расположенный с северо-западной стороны в юго-восточном направлении; объект капитального строительства совместно с размещенными парковочными местами занимает примерно половину участка в верхней (северо-западной) его части, а оставшаяся часть (около половины испрашиваемого участка с юго-восточной его стороны) занята зелеными насаждениями, при этом юго-восточная часть участка непосредственно не примыкает                   к объекту капитального строительства (не расположена по его периметру) и не занята стояночными местами.

В отношении другого основания отказа в предоставлении земельного участка - несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участку виду его разрешенного использования, указанному в ЕГРН суды первой и апелляционной инстанций указали на его несостоятельность, учитывая, что использование земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости допускается при установлении вида разрешенного использования - для строительства, так как вид разрешенного использования - для строительства одновременно предполагает и последующую эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости.

Доводов о несогласии с судебными актами в указанной части в кассационной жалобе не приведено и департаментом принятые по делу решение и постановление                                    не  обжалованы. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.16 ЗК РФ.

По правилу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. При этом бремя доказывания необходимого размера земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2)

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и правовыми позициями, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании обжалуемого отказа незаконным, поскольку испрашиваемая площадь земельного участка 5 257 кв. м для эксплуатации здания площадью застройки 830,5 кв. м заявителями не обоснована, напротив, представленное заявителями Обоснование площади, выполненное ООО «Систем Энерджи», содержит сведения о том, что указанное здание представляет собой объект первой очереди строительства, при этом предусмотрены еще объекты второй и третьей очередей, а также в Обосновании в необходимую площадь земельного участка для эксплуатации здания включена почти половина свободной площади участка, использование которой обосновывается под зону отдыха сотрудников, детские площадки, пешеходные дорожки и прочие элементы благоустройства.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, заявитель                     не опровергает выводов судов, сделанных по установленным по делу фактическим обстоятельствам, не ссылается на наличие иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Отсутствие установленных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, минимального и максимального процента застройки земельного участка не освобождает лиц, заинтересованных в предоставлении без торгов земельного участка, занятого принадлежащим им объектом недвижимости, от обоснования соразмерности испрашиваемой площади земельного участка тому объекту, который на нем расположен.

Ссылка заявителя жалобы на возможность применения в указанных целях                        СП 42.133330.2016 (приложение Б таблица Б1 примечание 1) для жилых, общественно-деловых зон, в котором приведены коэффициенты застройки и плотности застройки с учетом необходимых гаражей, стоянок автомобилей, зеленых насаждений, площадок и других объектов благоустройства, и с применением которого необходимая площадь земельного участка для эксплуатации здания составляет 3 390,5 кв. м, также не может быть принята во внимание судом, поскольку не обосновывает испрашиваемую площадь участка 5 257 кв. м.

Кроме того, несостоятельная ссылка общества на Нормативы № 519, так как положения последних использованы заявителем применительно к объектам недвижимости, используемым в целях бытового обслуживания, при этом обоснования применения соответствующих значений для административных зданий не приведено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что не подлежало принятию во внимание судами Обоснование площади, выполненное ООО «Систем Энерджи», поскольку оно подготовлено в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040107:1047 площадью 5 257 кв. м, тогда как заявление подано на предоставление земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:526 площадью 5 498 кв. м,                    не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, учитывая, что указанное обоснование представлено самим заявителем и заказано для обоснования площади участка, необходимой для эксплуатации именно 8-этажного нежилого офисного здания с кадастровым номером 55:36:040104:1024 общей площадью 4 750 кв. м, площадью застройки 830,50 кв. м. При этом, как указывает сам заявитель, земельный участок                          с кадастровым номером 55:36:040107:1047 им образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:526. Также суд округа отмечает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:526 заявителями в материалы дела не представлено никакого обоснования испрашиваемой площади.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо департамента от 06.12.2021 № Исх-ДИО/15894 носит информационный характер правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию письма. Кроме того, такой довод свидетельствует о непоследовательности позиции заявителя, обжаловавшего выраженное в указанном письме департамента решение в качестве отказа в предоставлении земельного участка, нарушающего права и законные интересы заявителей, а по результату рассмотрения спора по существу – ссылающегося на то, что в письме не выражено решения, которое бы влекло соответствующие правовые последствия.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных доказательствах, установленных на их основе фактических обстоятельствах, к которым судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судами при рассмотрении спора не допущено.

Иных доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанции в кассационной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А46-2627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиД.С. Дерхо

 

ФИО1