АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9117/2020

г. Уфа

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020

Полный текст решения изготовлен 19.08.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 212 546 руб. 33 коп. пени (по последним уточнениям),  

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2, доверенность от 27.01.2010

от ответчика - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет 

ООО  "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к   ООО  "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 098 038 руб. 35 коп. долга, 3 044 634 руб. 52 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 3 212 546 руб. 33 коп. сумм пени.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит уменьшить неустойку до 480 445,08 руб.

Суд, учитывая, что ответчик ходатайств  о невозможности проведения судебного заседания без участия своих представителей не заявили,  посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - «Поставщик» и ООО «МесягуТовскин молочнокоисервнын комбинат» (далее - «Приобретатель») заключен договор поставки №1 от 22.01.2019 (далее –договор), по условиям которого Поставщик обязуется произвести и передать, а Приобретатель принять и оплатить молоко-сырье (далее «Молоко»), в объеме предусмотренном настоящим договором, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки(п.1.1.).

В исполнение указанного соглашения ООО «Оптима» поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 15 968 038,35 рублей, что подтверждается универсально передаточными документами  Счета -фактурами: № 11 от 22.01.2019г; № 15 от24.01.2019г.; №18 от 26.01.2019г; №21 от 28.01.2019г; №23 от 30.01.2019г; №28 от 01.02.2019, №30 от 03.02.2019г; №31 от 05.02.2019г; №34 от 07:02.2019г; №35 от 09.02.2019г, №36 от 11.02.2019г; №38 от 13.02.2019г; №39 от 15.02.2019г; №42 от 17.02.2019, №105 от 28.06.2019г; №108 от 30.06.2019г; №112 от 02.07.2019г; №115 от 04.07.2019, №118 от 06.07.2019г; №121 от 08.07.2019г; №124 от 10.07.2019г; №127 от 12.07.2019, №130 от 14.07.2019г.

Расчёты за сданное молоко, стороны производят по договорным ценам, отраженным в Протоколе согласования цены (Приложение № 2), который оформляется по мере необходимости и учитывает цену единицы сдаваемого молока. Каждая последующая редакция Протокола согласования цены отменяет предыдущую (2.1).

Согласно п.7.3. договора расчеты за молоко производятся по мере реализации выработанной продукции по истечении тридцати дней со дня фактической приемки.

Ответчиком полученный товар оплачен частично в сумме 870 000 рублей.

Размер задолженности составил 5 098 038,35 рублей.

Дополнительным соглашением  №2 от 22.01.2019 сторонами внесены изменения в договор поставки, в том числе договор дополнен п. 8.8 договора, согласно которого за несвоевременную оплату поставленного молока Приобретатель оплачивает Поставщику  пеню в размере 00,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истцом начислены пени  за период с 18.03.2019 по 16.03.2020 в размере 0,1% в сумме 3 044 634,52 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком основной долг оплачен, истец уточнил требования и просит взыскать лишь пени за период 18.03.2019 по 30.04.2020 в размере 3 212 546 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ). 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ договора поставки №1 от 22.01.2019, универсальных передаточных  документов содержащих ссылку на договор поставки, сведения о  товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков ничтожности договор не содержит. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а в силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как подтверждается вышеуказанными передаточными документами истцом поставлен ответчику товар на сумму 15 968 038,35 рублей.

В силу пп.1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме исполнены после подачи иска.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено о взыскании пени в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.8.8. договора поставки (дополненного соглашение от 22.01.2019) за период 18.03.2019 по 30.04.2020 в размере 3 212 546 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Дополнительным соглашением  №2 от 22.01.2019 сторонами внесены изменения в договор поставки, в том числе договор дополнен п. 8.8 договора, согласно которого за несвоевременную оплату поставленного молока Приобретатель оплачивает Поставщику  пеню в размере 00,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, требования истца о взыскании пени, также правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 1 606 273 руб.17 коп.

Неустойка в размере 1 606 273 руб.17 коп. в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает эту сумму справедливой и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а в деле отсутствуют доказательства превышения размера неблагоприятных последствий над указанной суммой, реальных убытков. 

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  12 000 руб. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов. 

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 16/03 от 16.03.2020г., платежное поручение № 327 от 31.03.2020 на сумму 12 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание, стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа,  арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции  в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неустойка была снижена судом на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы истца на государственную пошлину возмещает ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 606 273 руб. 17 коп. сумму пени, 39 063 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью  "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 24 650 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №308 от 24.03.2020 государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева