АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3035/2018

г. Тюмень

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018г. Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2018г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), помощником ФИО2 (после перерыва), рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по заявлению   

АО «СГ Север»

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании предписания от 27.12.2017 № 57/11815-П,

при участии:

представители заявителя - ФИО3 на основании доверенности от 1 февраля 2018г., ФИО4 на основании доверенности от 22 мая 2018г., ФИО5 на основании доверенности от 1 февраля 2018г.,

представители ответчика - ФИО6 на основании доверенности от 8 февраля 2018г. №13/18, ФИО7 на основании доверенности от 15 июня 2018г. №33/18,

установил:

АО «СГ Север» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора (далее также ответчик, Управление) об оспаривании предписания от 27.12.2017 № 57/11815-П.

Поскольку с оспариванием ненормативного акта от 27.12.2017 заявитель обратился в арбитражный суд 02.03.2018, то в данном случае соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленные ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные соответственно в заявлении и в отзыве на него.

Заслушав их объяснения, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «СГ Север» является эксплуатирующей организацией следующих опасных производственных объектов (далее - ОПО):

- пункт газонаполнительный, III класс опасности,  расположенный по адресу: 

<

...>;

- станция газонаполнительная, III класс опасности,  расположенная по адресу: 

<

...> км. Ялуторовского тракта, стр.2,3,4;

- сеть газопотребления (п.Боровский), III класс опасности,  расположенная по адресу: 

<

...> км. Ялуторовского тракта, стр.1;

- станция газозаправочная (автомобильная) №3, III класс опасности,  расположенная по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>

- пункт газонаполнительный, III класс опасности,  расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Советский, Южная промышленная зона.

На основании распоряжения и.о.руководителя Управления от 26.10.2017 №57/11815 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 27.12.2017 №57/1185-А, согласно названному акту при эксплуатации ОПО выявлены следующие нарушения (включает 25 пунктов):

- п.1 - не назначены лица, ответственные за безопасную эксплуатацию объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (СУГ);

- п.2 - к производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств не прилагаются технологические схемы газопроводов и технических устройств;

- п.3 - не регистрируются в журнале учета работ газоопасные работы, выполняемые без оформления наряда-допуска по утверждённым для каждого вида работ производственным конструкциям;

- п.4 - к выполнению газоопасных работ допускаются руководители, специалисты, не обученные технике проведения газоопасных работ, правилам пользования средств индивидуальной защиты, способам оказания первой помощи, аттестованные в области промышленной безопасности (не аттестованы по области аттестации Б.119. ФИО4, ФИО8) и рабочие, не обученные технике проведения газоопасных работ, правилам пользования средств индивидуальной защиты, способам оказания первой помощи ФИО9, ФИО10;

п.5 - отключение (вывод из эксплуатации) резервуара №5 выполнено без установки заглушек от всех трубопроводов, соединяющих его с источниками давления или другими сосудами и технологическим оборудованием;

- п.6 - соединительные рукава, применяемые для сливо-наливных операций, не имеют обозначение с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год);

- п.7 - оборудование, применяемое на автозаправочных станциях, не имеет паспорта и руководства по эксплуатации организаций-изготовителей (соединительные рукава, применяемые для сливо-наливных операций на АГЗС г.Нягань);

- п.8 - на водном газопроводе насосно-компрессорного отделения установлено два сосуда, не предусмотренные проектной документацией;

- п.9 - не представлены документы, подтверждающие оценку соответствия двух сосудов, установленных на вводном газопроводе насосно-компрессорного отделения ГНП г.Советский;

- п.10 специалистами, ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, не осматривается оборудование под давлением с установленной должностной инструкцией периодичностью, не проверяются записи в сменном журнале с росписью в нем;

- п.11 - неправильно проведена идентификация и представлены недостоверные сведения для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов «Пункт газонаполнительный» рег.№А57-01350-0006 (не учтены газопроводы котельных, расположенных на территории ГНП; сосуды АЦТ 8-130 - 5 шт.; газозаправочные колонки - 2 шт.; сосуда и оборудование газонаполнительного отделения; неверно указано количество опасного вещества), «Газозаправочная станция (автомобильная) №3» рег.№А57-01350-0005 (не указаны: газозаправочная колонка; насос СУГ); 

- п.12 - в производственной инструкции по обслуживанию резервуарного парка ГНП, АГЗСЮ утверждённой главным инженером 03.02.2014, не регламентированы:

меры безопасности при выводу оборудования в ремонт, а также дополнительные меры безопасности для сосудов с рабочей средой группы 1 (в соответствии с ТР ТС 032/2013);

порядок ведения сменного журнала (оформление приёма и сдачи дежурства, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда);

обязанности персонала во время дежурства по наблюдению и контролю за работой сосуда;

действия персонала при ликвидации аварийных ситуаций;

- п.13 - на табличках резервуаров не нанесены надписи с указанием номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией);

- п.14 - контроль качества монтажа сосудов рег.№691-Ня, №6912-Ня не подтверждён удостоверением о качестве монтажа;

- п.15 - отсутствуют на рабочих местах утверждённые эксплуатирующей организацией схемы включения сосудов рег.№6911-Ня, №6912-Ня с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры; контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления; предохранительных и блокирующих устройств;

- п.16 - на схемах включения сосудов ГНП г.Советский не указаны: параметры рабочей среды; арматура (нумерация), контрольно-измерительные приборы, средства автоматического управления, предохранительные и блокирующие устройства;

- п.17 - угол наклона к горизонтали лестницы на площадку обслуживания резервуаров №1 - №6 ГНП г.Советский более 50°;

- п.18 - назначенный приказом от 11.01.2016 №8-СУГ «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» работник, ответственный за осуществление производственного контроля ФИО4:

не разработал план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях организации;

не проводит целевые проверки состояния промышленной безопасности;

не разработал план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда;

не вносит руководителю организации предложения: о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности; о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности;

- п.19 - не проводится проверка переносного газоанализатора СГГ-20 зав.№5424 не реже одного раза в три месяца контрольными смесями на срабатывание;

- п.20 - допущена эксплуатация насоса при отсутствии ограждения на муфте сцепления с электродвигателем (АГЗС г.Нягань);

- п.21 - в помещении операторной отсутствует схема обвязки насосов с раздаточными колонками и резервуарами (АГЗС г.Нягань);

- п.22 - не составлен эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики, а также данные о проведённых капитальных ремонтах на газопроводы СУГ АГЗС г.Нягань;

- п.23 - персонал автозаправочных станций (оператор-кассир ФИО11) не участвует в учебно-тренировочных занятиях по ликвидации аварийных ситуаций, аварий и пожаров, предусмотренных планом мероприятий по локализации и ликвидаций последствий аварий на АГЗС г.Нягань;

- п.24 - не проведён повторный инструктаж по безопасности на рабочем месте оператору-кассиру ФИО11;

- п.25 - перед установкой заглушек не составляются схемы их установки, утверждённые лицом, ответственным за подготовку технических устройств к ремонту (отсутствует схема к наряду-допуску от 12.02.2017 №2  АГЗС г.Нягань).

По результатам проверки Обществу выдано оспариваемое предписание от 27.12.2017 №57/11815-П об устранении выявленных проверкой нарушений (так же состоит из 25 пунктов) со сроком выполнения до 30.03.2018.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание является незаконным в части пунктов 4 и 17, в остальной части - соответствует требованиям действующего законодательства и права заявителя не нарушает.

При этом арбитражный суд отмечает, что в последующем по результатам проверки выполнения предписания от 27.12.2017 №57/11815-П Управлением установлено, что из вышеуказанных 25 пунктов остались невыполненными пункты 8, 9 и 11 предписания.

Остальные пункты предписания, включая пункты 4 и 17, выполнены Обществом путем представления после проверки необходимых документов и сведений, что подтверждается актом проверки от 24.04.2018 №58/2118-А.

Пункты предписания 1,2,3,5-7,10, 12-16, 18-25 являются законными и обоснованными, нарушения по данным пунктам выявлены Управлением в ходе проведения проверки и устранены Обществом на стадии исполнения предписания.

Такие обстоятельства, когда необходимые действия были совершены либо необходимые  документы были найдены и представлены инспектору после выдачи предписания, не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку в момент проверки они не имели место быть либо не были представлены.

Представление документов и совершение действий после осмотра и выдачи предписания арбитражный суд расценивает как стадию исполнения данное предписания и не более того. 

По п.1 предписания (не назначены лица, ответственные за безопасную эксплуатацию объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (СУГ)) арбитражный суд отмечает, что после выдачи оспариваемого предписания Обществом издан приказ от 28.12.2017 №77/СГ, в соответствии с которым лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию, назначен ФИО4 

Далее, по п.2 предписания (к производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств не прилагаются технологические схемы газопроводов и технических устройств) так же уже после проверки Обществом внесены изменения в Производственную инструкцию по режиму работы и обслуживанию сосудов резервуарного парка (утв. главным инженером 10.01.2018), приложены технологические схемы газопроводов и технических устройств.

По п.3 предписания (не регистрируются в журнале учета работ газоопасные работы, выполняемые без оформления наряда-допуска по утверждённым для каждого вида работ производственным конструкциям) арбитражный суд отмечает, что на момент проверки указанный журнал отсутствует, Общество завело журнал после проверки.

Далее, по п.5 предписания (отключение (вывод из эксплуатации) резервуара №5 выполнено без установки заглушек от всех трубопроводов, соединяющих его с источниками давления или другими сосудами и технологическим оборудованием) так же после проверки Обществом установлена заглушка на вводном газопроводе сосуда №5, что подтверждается актом проверки от 24.04.2018 №58/2118-А.

На момент проверки сосуд не был отглушен. При этом суд критически относится к доводу заявителя о том, что инспектором не доказано данное нарушение.

По п.6 предписания (соединительные рукава, применяемые для сливо-наливных операций, не имеют обозначение с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год)) Управлением обоснованно установлено, что на момент проверки бирка была, но без обозначений. После выдачи предписания на соединительные рукава, применяемые для сливно-наливных операций, нанесено обозначение (бирки) с порядковым номером, датой проведения испытания и последующего испытания.

При этом арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что в момент проверки обозначения отломились при сливе газовоза.

Далее, по п.7 предписания (оборудование, применяемое на автозаправочных станциях, не имеет паспорта и руководства по эксплуатации организаций-изготовителей (соединительные рукава, применяемые для сливо-наливных операций на АГЗС г.Нягань)) арбитражный суд отмечает, что на момент проверки паспорта и руководства по эксплуатации отсутствовали. Данные документы представлены Обществом после проведения проверки.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что в ходе проверки представлены паспорта и руководство по эксплуатации на колонку, так как соединительный рукав являются самостоятельным оборудованием, применяемым на автозаправочных станциях, и не являются составной частью заправочной колонки. Как самостоятельное оборудование, применяемое на автозаправочных станциях, должно иметь паспорт и руководство по эксплуатации организации-изготовителей. 

По п.10 предписания (специалистами, ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, не осматривается оборудование под давлением с установленной должностной инструкцией периодичностью, не проверяются записи в сменном журнале с росписью в нем) арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п.226 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утв.приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, далее - ФНП №116) специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен: осматривать оборудование под давлением с определенной должностной инструкцией периодичностью и обеспечивать соблюдение безопасных режимов его эксплуатации; проверять записи в сменном журнале с росписью в нем.

В журнале имеются подписи исполнителей, подписи ответственных лиц отсутствуют.

В связи с изложенным арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о том, что оборудование осматривается, записи в сменном журнале проверяются.

На стадии исполнения предписания Обществом представлен журнал, записи проверяются ответственными лицами.

Далее, по п.12 предписания (в инструкции по обслуживанию резервуарного парка ГНП, АГЗСЮ, утверждённой главным инженером 03.02.2014, не регламентированы: меры безопасности при выводу оборудования в ремонт, а также дополнительные меры безопасности для сосудов с рабочей средой группы 1; порядок ведения сменного журнала (оформление приёма и сдачи дежурства, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда); обязанности персонала во время дежурства по наблюдению и контролю за работой сосуда; действия персонала при ликвидации аварийных ситуаций) арбитражный суд отмечает, что на после проведения проверки на стадии исполнения предписания Обществом разработана и представлена производственная инструкция от 10.01.2018 с указанием необходимых сведений.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что в инструкции прописаны установленные сведения, как противоречащий материалам проверки.

Далее по п.13 предписания (на табличках резервуаров не нанесены надписи с указанием номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией)) арбитражный суд отмечает, что в ходе проверки Управлением обоснованно установлено, что Обществом на табличках проставлены регистрационные номера, присвоенные при постановке на учет оборудования в Ростехнадзоре, а не нумерация, принятая эксплуатирующей организацией.

Указанное нарушение устранено на стадии исполнения предписания.

По п.14 предписания (контроль качества монтажа сосудов рег.№6911-Ня, №6912-Ня не подтверждён удостоверением о качестве монтажа) Управлением обоснованно установлено, что на момент проверки не было представлено удостоверений о качестве монтажа.

По п.15 предписания (отсутствуют на рабочих местах утверждённые эксплуатирующей организацией схемы включения сосудов рег.№6911-Ня, №6912-Ня с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры; контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления; предохранительных и блокирующих устройств) на момент проверки у Общества имелась табличка со схемой, но без указания названных параметров.

На стадии исполнения предписания нарушение устранено, на рабочих местах вывешены схемы включения сосудов с указанием необходимых сведений.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что схемы находились и находятся на рабочих местах.

Далее, по п.16 предписания (на схемах включения сосудов ГНП г.Советский не указаны: параметры рабочей среды; арматура (нумерация), контрольно-измерительные приборы, средства автоматического управления, предохранительные и блокирующие устройства) на момент проверки на местах находились схемы, но без указания названных сведений.

На стадии исполнения предписания нарушение устранено, на схемах включения сосудов указаны параметры рабочей среды; арматура (нумерация), контрольно-измерительные приборы, средства автоматического управления, предохранительные и блокирующие устройства.

Арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о том, что схемы находились и находятся на рабочих местах.

По п.18 предписания (назначенный приказом от 11.01.2016 №8-СУГ «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» работник, ответственный за осуществление производственного контроля ФИО4:

не разработал план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях организации;

не проводит целевые проверки состояния промышленной безопасности;

не разработал план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда;

не вносит руководителю организации предложения: о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности; о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности) Управлением в ходе проверки обоснованно установлено, что назначенный приказом от 11.01.2016 №8-СУГ работник, ответственный за осуществление производственного контроля, ФИО4 не выполнил вышеперечисленные мероприятия.

При этом арбитражный суд  критически относится к представленному в материалы дела планам по производственному контролю в 2017 и 2018 годы, планам-графикам проверок состояния промышленной безопасности объектов АО «СГ Север» на 2017 и 2018 годы; планам по производственному контролю работы АГЗС г.Нягань по обеспечению промышленной безопасности в 2017 и 2018 годы, поскольку на момент проверки указанные документы у Общества отсутствовали.

Далее, по п.19 предписания (не проводится проверка переносного газоанализатора СГГ-20 зав.№5424 не реже одного раза в три месяца контрольными смесями на срабатывание) арбитражный суд отмечает, что на момент проверки отсутствовал журнал или другие документы, подтверждающие проведение проверок переносного газоанализатора СГГ-20 зав.№5424.

Указанный журнал представлен Обществом на стадии исполнения предписания.

Далее, по п.20 предписания (допущена эксплуатация насоса при отсутствии ограждения на муфте сцепления с электродвигателем (АГЗС г.Нягань)) арбитражный суд отмечает, что на момент проверки насос находился в эксплуатации, ограждающего устройства не было. Ограждение на муфте установлено на стадии исполнения предписания.

По п.21 предписания (в помещении операторной отсутствует схема обвязки насосов с раздаточными колонками и резервуарами (АГЗС г.Нягань)) из материалов дела следует, что схемы обвязки насосов от 15.12.2017 вывешены в помещении операторной после проведения проверки на стадии исполнения предписания.

При этом ссылка Управления на п.207 приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 №558 вместо п.207 приказа Ростехнадзора от 11.12.2014 №559 является опечаткой и не свидетельствует о незаконности п.21 предписания.

Общество не оспаривает нарушения по названному пункту предписания.

Далее, по п.22 предписания (не составлен эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики, а также данные о проведённых капитальных ремонтах на газопроводы СУГ АГЗС г.Нягань) арбитражный суд отмечает, что названный эксплуатационный паспорт представлен на стадии исполнения предписания, что подтверждается актом проверки от 24.04.2018 №58/2118-А.

Возражая по указанному пункту, заявитель ссылается на то, что Правила №558 не распространяются на АГЗС.

Вместе с тем АГЗС входит в состав ОПО «Пункт газонаполнительный рег.№А57-01350-0006. 

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" (утв.приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №558) распространяются на пункты газонаполнительные.

Далее, по п.23 предписания (персонал автозаправочных станций (оператор-кассир ФИО11) не участвует в учебно-тренировочных занятиях по ликвидации аварийных ситуаций, аварий и пожаров, предусмотренных планом мероприятий по локализации и ликвидаций последствий аварий на АГЗС г.Нягань) арбитражный суд отмечает, что указанное нарушение устранено на стадии исполнения предписания: проведено учебно-тренировочное занятие по ликвидации аварийных ситуаций, аварий и пожаров, предусмотренное планом мероприятий, с участием оператора-кассира ФИО11 от 20.02.2018.

По п.24 предписания (не проведён повторный инструктаж по безопасности на рабочем месте оператору-кассиру ФИО11) материалами дела подтверждается, что повторный инструктаж по безопасности на рабочем месте указанному лицу проведён на стадии исполнения предписания 20.01.2018.

То обстоятельство, что ФИО11 одновременно является мастером и оператором-кассиром, не освобождает Общество от обязанности проводить с указанным лицом повторный инструктаж.

Далее по п.25 предписания (перед установкой заглушек не составляются схемы их установки, утверждённые лицом, ответственным за подготовку технических устройств к ремонту (отсутствует схема к наряду-допуску от 12.02.2017 №2  АГЗС г.Нягань)) арбитражный суд отмечает, что указанное нарушение устранено на стадии исполнения предписания.

Перед установкой заглушек составляются схемы их установки, утверждённые лицом, ответственным за подготовку технических устройств к ремонту (представлен наряд-допуск от 29.03.2018 №7).

При этом ссылка на п.221 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 вместо п.221 приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 №558 является опечаткой и не свидетельствует о незаконности п.25 предписания.

Таким образом, пункты предписания 1,2,3,5-7,10, 12-16, 18-25 являются законными и обоснованными.

Далее, в отношении неисполненных пунктов 8, 9 и 11 предписания арбитражный суд отмечает следующее.

По п.8 предписания (на водном газопроводе насосно-компрессорного отделения установлено два сосуда, не предусмотренные проектной документацией) Обществом демонтирован сосуд, установленный снаружи отделения, но не демонтирован баллон, установленный вместо конденсатосборника внутри насосно-компрессорного отделения.

П.10 ФНП №116 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что установка, размещение и обвязка оборудования под давлением на объектах, для применения на которых оно предназначено, должны осуществляться на основании проектной документации, разработанной специализированными проектными организациями с учетом требований законодательства в области промышленной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности. Отклонения от проектной документации не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - Закон №116-ФЗ) отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

На момент проверки было выявлено, что на вводном газопроводе насосно-компрессорного отделения установлено два сосуда, не предусмотренные проектной документацией. В последующем указанное нарушение не устранено.

При этом арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что заказчиком и разработкой проекта занималось ОАО «Юграгаз», Общество не имеет отношения к указанной проектной документации и не может отвечать по обстоятельствам, наступившим до момента принятия объекта в своё пользование.

Далее, по п.9 предписания (не представлены документы, подтверждающие оценку соответствия двух сосудов, установленных на вводном газопроводе насосно-компрессорного отделения ГНП г.Советский) арбитражный суд отмечает, что в ходе проверки Управлением обоснованно установлено, что проектной документацией предусмотрен конденсатосборник, а вместо него установлен баллон, на который отсутствует документация, подтверждающая оценку соответствия.

При этом арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что на момент ввода в эксплуатацию указанный баллон является конденсатосборником, как несоответствующий материалам дела.

Далее, по п.11 предписания (неправильно проведена идентификация и представлены недостоверные сведения для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов «Пункт газонаполнительный» рег.№А57-01350-0006 (не учтены газопроводы котельных, расположенных на территории ГНП; сосуды АЦТ 8-130 - 5 шт.; газозаправочные колонки - 2 шт.; сосуды и оборудование газонаполнительного отделения; неверно указано количество опасного вещества), «Газозаправочная станция (автомобильная) №3» рег.№А57-01350-0005 (не указаны: газозаправочная колонка; насос СУГ) арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

П.21 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв.приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494) предусмотрено, что для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению N4 к настоящему Регламенту, подписанные руководителем юридического лица либо его уполномоченным представителем, индивидуальным предпринимателем либо его уполномоченным представителем и заверенные печатью (в случае наличия) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа.

Таким образом, заявитель представляет сведения, характеризующие ОПО, и несет ответственность за недостоверную идентификацию.

При этом суд отклоняет довод Общества о том, что газопроводы для котлов не относятся к ОПО, так как газопроводы подлежат учёту в составе ГНП.

Доводы заявителя о том, что сосуды АЦТ 8-130 в количестве 5 шт., газозаправочные колонки, насос СУГ входит в состав ГНП, сведения про них внесены в реестр ОПО, противоречат материалам проверки.

Таким образом, подлежащие исполнению пункты 8, 9 и 11 предписания, но фактически не исполненные Обществом, также являются законными и обоснованными.

Пункты же 4 и 17 предписания арбитражный суд считает  незаконными ввиду следующего.

Согласно пункту 4 предписания Обществу вменено нарушение, стоящее в том, что к выполнению газоопасных работ допускаются руководители, специалисты, не обученные технике проведения газоопасных работ, правилам пользования средств индивидуальной защиты, способам оказания первой помощи, аттестованные в области промышленной безопасности (не аттестованы по области аттестации Б1.19. ФИО4, ФИО8) и рабочие, не обученные технике проведения газоопасных работ, правилам пользования средств индивидуальной защиты, способам оказания первой помощи ФИО9, ФИО10).

 По данному пункту Обществом представлены протоколы заседания Территориальной аттестационной комиссии Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 16.10.2015 №57-15-3198, от 23.10.2015 №57-15-3332, от 25.11.2015 №58-15-3288, от 22.04.2016 №57-16-17447 и протоколы заседания комиссии АО СГ «Север» от 25.12.2015 №9, от 20.01.2017 № №  4, 5 и  6,  подтверждающие обучение технике проведения газоопасных работ, правилам пользования средств индивидуальной защиты работников ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО3 и ФИО8, а также удостоверения о повышении квалификации ФИО9 и ФИО10

При этом, как верно отмечено заявителем, замечание по аттестации руководителей и специалистов  в области  Б1.19. относится к химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности согласно Приказу  Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 и не относится к сфере деятельности Общества.

По пункту 17 предписания (угол наклона к горизонтали лестницы на площадку обслуживания резервуаров №1 - №6 ГНП г.Советский более 50°) арбитражный суд отмечает, что при проверке угла наклона и высоты лестницы инспектор не применял измеряющего оборудования. Обратного ответчиком не доказано.

Соответственно, п.17 предписания является незаконным. В свою очередь Обществом изготовлена и установлена новая лестница, что подтверждается актом проверки от 24.04.2018 №58/2118-А.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 4 и 17 предписания Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 27.12.2017 № 57/11815-П.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с  Северо-Уральского управления Ростехнадзора в пользу АО «СГ Север» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей.

Решение может  быть  обжаловано  в  течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.