ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3072/2020

26.04.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики Аллергии» (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности от 12.04.2022), в отсутствии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльбрус» (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльбрус» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2022 по делу № А20-3072/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр диагностики Аллергии» (далее – истец, общество, ООО «Центр диагностики Аллергии», ООО «ЦДА») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльбрус» (далее – ответчик, санаторий, ООО «Санаторий Эльбрус») о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в сумме 220 713 руб. 96 коп. и расходов на проведение капитальных ремонтных работ в сумме 673 263 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение № 103 от 08.10.2021, пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов на проведение ремонтных и капитальных работ и, как следствие, обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санаторий Эльбрус» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении № 103 от 08.10.2021, поскольку к заключению не приложен сведения об образовании эксперта. Между тем, судебную экспертизу вправе осуществлять эксперты, имеющие экспертную специальность «16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 № 237). Заключение содержит правовые вопросы, на которые эксперт не компетентен отвечать. Экспертом также не учтено, что спорное имущество ООО «Центр диагностики аллергии» арендует с 2017 года (договор от 01.08.2017). Поэтому, ссылка на то, что до 2020 года истец не знал о каких-либо недостатках арендуемого имущества является необоснованной. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Апеллянт также указывает, что истец в подтверждение проведения капитального ремонта ссылается на дефектную ведомость, локальный сметный расчет, акт выполненных работ. Однако указанные документы составлены односторонне, без привлечения ответчика. Кроме того, из указанных документов не следует, что истцом проведен именно капитальный ремонт. В материалах дела нет акта о приемке выполненных работ, который является относимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр диагностики Аллергии» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.03.2022 15:47:46 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию согласно отзыву, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 01.08.2019 между ООО «Санаторий Эльбрус» (арендодатель) и ООО «Центр диагностики Аллергии» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – часть 1 и 2 этажа, административного здания, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> (далее помещение), на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104032:19 согласно приложенному к настоящему договору плану помещений, передаваемых в аренду (приложение № 1) с целью размещения в нем ООО «Центр диагностики Аллергии», осуществляющего медицинскую деятельность (том 1, л. д. 16 – 17).

Согласно пункту 4.1 договора, настоящий договор заключен на срок 11 месяцев с 01.08.2019 по 30.06.2020. 

Во исполнение условий договора, по передаточному акту от 01.07.2019 арендодатель передал арендатору объект недвижимого имущества – часть 1 и 2 этажа административного здания, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, общей площадью 117,4 кв.м. (том 1, л. д. 18).

01.07.2020 между ООО «Санаторий Эльбрус» (арендодатель) и ООО «Центр диагностики Аллергии» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – административное здание из 2 этажей, расположенное по адресу: КБР, 

<

...> (далее помещение), на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104032:19 согласно приложенному к настоящему договору плану помещений, передаваемых в аренду (приложение № 1) с целью размещения в нем ООО «Центр диагностики Аллергии», осуществляющего медицинскую деятельность (том 1, л. д. 10 – 13). 

Общая площадь арендуемого здания – 172,4 кв.м. (пункт 1.2 договора). 

Помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обеспечено телефонной связью. Горячее водоснабжение отсутствует, теплоснабжение отсутствует, канализационные и отопительные системы требуют капитального ремонта (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата устанавливается в денежной форме и из расчета 270 за 1 кв. м. в месяц. Общая стоимость аренды помещения составляет 46 548 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей (с НДС) в месяц. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора арендатор имеет право в случае нарушения арендодателем своей обязанности по производству капитального ремонта: 

- производить капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью за счет арендодателя; 

- требовать соответственного уменьшения арендной платы; 

- требовать расторжения договора и возмещения убытков. 

Согласно пункту 4.1 договора, настоящий договор заключен на срок 11 месяцев с 01.07.2020 по 31.05.2021. 

Во исполнение условий договора, по передаточному акту от 01.07.2020 арендодатель передал арендатору объект недвижимого имущества – административное здание, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, общей площадью 172,4 кв.м. (том 1, л. д. 14).

В результате ливневых дождей в январе 2020 года часть нежилых помещений здания были затоплена, в результате чего пришли в негодность для дальнейшей эксплуатации, так как пол и стены строения были частично разрушены.

20.01.2020 арендатор направил в адрес арендодателя письмо № 05, в котором в связи со сложившейся аварийной ситуацией просил разрешить провести ремонт в арендуемом помещении. Затраты на ремонт, ООО «Центр диагностики Аллергии» просило зачесть в счет арендной платы (том 1, л. д. 19).

28.02.2020 арендатор повторно направил в адрес арендодателя письмо № 06, в котором сообщил, что в период конец января - февраль, в период холодов и минусовых температур в здании с отключенной системой отопления по адресу КБР, 

<

...> произошла аварийная ситуация. Система отопления данного здания разморозилась и дала утечку, срочно были приняты меры по размораживанию системы отопления, отогрев здания осуществлен электропушками, были демонтированы отопительные приборы в трех помещениях, так как вода вылилась на пол, что привело к выпучиванию паркетного пола и загрязнения стен. В связи с этим арендатором были произведены ремонтные работы помещений, сумма затрат составила 220 713 руб. 96 коп. К письму приложены: дефектная ведомость, локальный сметный расчет, акт выполненных работ (том 1, л. д. 20).

Поскольку ответа от арендодателя не поступило, 18.08.2020 арендатор направил в его адрес претензионное письмо с просьбой включить стоимость произведенных расходов на ремонтные работы в размере 220 713 руб. 96 коп. в счет выплачиваемой арендной платы. Также в письме арендатор просит произвести капитальный ремонт административного здания ООО «Санаторий Эльбрус» либо дать разрешение на проведение капитального ремонта здания с последующим зачетом расходов на его проведение в счет арендной платы (том 1, л. 

<

...>).

В ответ на претензию, письмом от 20.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Санаторий Эльбрус» ФИО3 ответила, что поскольку банкротство ООО «Санаторий Эльбрус» находится на стадии конкурсного производства, зачеты не допустимы. При обоснованности расходов на ремонт, подтвержденных решением суда, они могут считаться текущими платежами и согласно статье 134 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть удовлетворены в порядке очередности (том 1, л. д. 23). 

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Установив, что арендованное имущество находилось в состоянии, требующем капитального ремонта, общество произвело его за свой счет при отсутствии в договоре такой обязанности.

Кроме того, ввиду затопления помещений и размораживания системы отопления, общество произвело ремонт арендуемого помещения, что также включено в состав исковых требований.

В целях проверки обоснованности расчета исковых требований, определением суда от 03.03.2021 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права». 

По результатам проведенной экспертизы, экспертом ФИО4 подготовлено заключение № 103 от 08.10.2021 (том 4, л. д. 1 – 70).

По поставленным вопросам экспертом даны следующие ответы:

- при исследовании объекта установлено, что выполненные работы, указанные ООО «ЦДА», являются неотделимыми улучшениями и произведены именно в том минимальном объеме, в котором они выполнены для эксплуатации нежилого помещения по назначению;

- объем выполненных работ по результатам экспертизы, произведенный в административном здании, расположенном по ул. М. Вовчок, 25 в г. Нальчик в период с 2019 года по 2020 год, по результатам исследования представленных документов и осмотра здания составляет 673 263 руб. 32 коп. 

- в ходе обследования административного здания установлен факт замены оконных и дверных блоков в количестве 27 единиц и факт монтажа системы противопожарной сигнализации в соответствии с договором подряда № 63 от 20.10.2020 на сумму 99 484 руб. в период с 2019 года по 2020 год.

- исходя из требований «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», имелась необходимость применения материалов, указанных в представленных ООО «ЦДА» документах, для осуществления капитального ремонта административного здания по ул. М. Вовчок, 25. 

- основанием для ремонта административного здания по ул. М. Вовчок, 25 в г. Нальчике, явилось ветхое состояние трубопроводов отопительной системы, что привело к неблагоприятным последствиям после разрыва трубопровода и затоплению. По результатам обследования, в срочном порядке потребовался капитальный ремонт, минимально необходимый для дальнейшей эксплуатации здания по назначению, как медицинское учреждение. 

- произведенные ремонтные и строительные работы являлись в своей совокупности капитальным ремонтов, с неотделимыми улучшениями в административном здании по ул. М. Вовчок, 25, для организаций помещений под медицинскую деятельность, а не текущим ремонтом.

Доводы апеллянта о недостоверности выводов экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом доказательств, которые могли бы поставить под сомнение компетентность и объективность эксперта, равно как и доводов, опровергающих достоверность его выводов, в материалах дела не содержится.

Статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» содержит обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, в соответствии с которыми на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Из приведенных истцом доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

ООО «Санаторий Эльбрус» не воспользовалось правом отвода эксперта, предусмотренные пунктом 2 и пунктом 3 статьи 82 АПК РФ. Ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, ответчиком также не заявлено.

Доводы апеллянта об отсутствии у эксперта соответствующих полномочий на проведение строительно-технических экспертизы, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из ответа от 02.02.2021 ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», представленного на адвокатский запрос усматривается, что у эксперта имеется свидетельство о допуске к работам по осмотру строительных объектов, зданий и сооружений. Кроме того, к ответу приложен квалификационный аттестат, свидетельствующий о наличии у эксперта профессиональных знаний в области обследования технического состояния зданий и сооружений (том 2, л. д. 61 - 64). 

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «ЦДА» арендует спорное здание с 2017 года и ему было известно о состоянии арендуемого имущества, признается необоснованной, поскольку основанием для выполнения ремонтных работ послужило прорыв труб, что привело к масштабной протечке, сделавшей невозможной дальнейшую эксплуатацию здания по назначению. 

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2022 по делу № А20-3072/2020 законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при обращении в суд по чеку от 21.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2022 по делу    № А20-3072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

И.Н. Егорченко

 

Г.В. Казакова