АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6948/2022

г. Иваново

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10505руб. 71коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (далее – ООО «Автоэкспресс-Плюс») о взыскании 10505руб. 71коп. убытков.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.15, 401, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №13 на оказание услуг (выполнение работ) от 22.12.2016, выразившихся в нарушении срока восстановительного ремонта направленного на СТОА ООО «Автоэкспресс-Плюс» транспортного средства, и несением истцом убытков вследствие выплаты потерпевшему – собственнику транспортного средства неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме (ремонт на СТОА).

Определением арбитражного суда от 26.08.2022 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Стороны, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 22.12.2016 №13 ответчик вправе приступить к ремонту после согласования с истцом объема ремонта. Окончательно весь объем ремонта согласован с истцом 14.05.2021, СТОА завершила выполнение работ после всех согласований 18.06.2021. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Представленными истцом документами не подтверждается противоправность поведения ответчика при исполнении договора, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Автоэкспресс-Плюс» (исполнитель) заключен договор №13 на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому п.1.1 исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств (далее – «ТС») третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее - Клиентов), а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего Договора.

Настоящий Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются Клиенты (п.1.2).

По настоящему договору Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- В первоочередном порядке, согласованном в настоящем Договоре и в течение срока действия выданного Клиенту Направления на ремонт (но форме Приложения № 1 к настоящему Договору), обеспечивать прием ТС Клиентов Заказчика, за исключением случаев, когда по объективным обстоятельствам Исполнитель не может осуществить ремонт конкретного ТС; о факте невозможности осуществления ремонта с указанием причин Исполнитель обязан сообщить письменно Заказчику в течение одних суток с момента обращения Клиента, а Клиенту – незамедлительно в день его обращения,

- Приступать к ремонту и оформлять с Клиентом документы на выполнение ремонта только после идентификации направленных ТС (V1N, номера двигателя, номера шасси, номера кузова) на основании регистрационных документов и Направления на ремонт, а также предварительного согласования стоимости и объема ремонта с Заказчиком по результатам дефектовки ТС,

- Качественно и в срок осуществлять ремонт ТС в предварительно согласованном с Заказчиком после получения Направления на ремонт объеме, который указывается в Заказ-наряде, согласно нормативам завода-изготовителя (п.п.2.1.1, 2.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017 №1).

До начала производства восстановительных ремонтных работ Исполнитель проводит полную дефектовку ТС, после чего согласовывает с Заказчиком исчерпывающий объем работ, материалов и комплектующих изделий, необходимых для осуществления восстановительного ремонта (включая скрытые повреждения), а также стоимость восстановительного ремонта. Работы, материалы и комплектующие изделия, необходимые для осуществления восстановительного ремонта, указываются в Заказ-наряде. В случае установления по результатам дефектовки ТС превышения лимита ответственности Заказчика перед Клиентом и отказа Клиента от доплаты, Заказчик вправе отозвать Направление на ремонт.

Проведение восстановительных ремонтных работ без проведения предварительной дефектовки и до согласования по ее результатам с Заказчиком объема и стоимости ремонта не допускается, стоимость такого ремонта Заказчиком и Клиентом не оплачивается (п.3.3 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017 №1).

Все споры, возникающие между Сторонами в ходе исполнения обязательств по настоящему Договору, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия между Сторонами спор рассматривается в Арбитражном суде по Ивановской области в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.6.1, 6.2).

Настоящий Договор вступает в силу с момента вступления в силу Лицензионного соглашения, предусмотренного п. 2.1.23 настоящего Договора или вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в зависимости оттого, какое из указанных событий наступит ранее.

Действие настоящего Договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявит о прекращении настоящего Договора не менее, чем за 20 (Двадцать) календарных дней до окончания срока его действия (п.п.7.1, 7.2 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017 №1).

В приложении №5 к договору стороны согласовали порядок электронного документооборота с использованием системы CAS.

10.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков от потерпевшего ФИО2 (клиент)  в связи с повреждением принадлежащему ему транспортного средства Лада Веста, г/н 

<

***> в результате ДТП 26.02.2021 (полис ОСАГО потерпевшего №ННН 3017450356, полис ОСАГО виновника №ННН 3020075135).

В рамках исполнения обязательств страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности истец выдал потерпевшему направление на технический ремонт от 02.04.2021 №0018305053/1 на СТОА ООО «Автоэкспресс-Плюс». Согласно указанному направлению срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию с клиентом и СТОА может быть увеличен.

21.04.2021 транспортное средство клиента принято СТОА на ремонт.

23.04.2021 СТОА направила страховщику акт о скрытых повреждениях транспортного средства.

26.04.2021 СТОА от страховщика получен акт согласования скрытых повреждений, согласно которому скрытые повреждения согласованы.

28.04.2021 СТОА направила страховщику повторный акт о скрытых повреждениях транспортного средства.

01.05.2021 СТОА от страховщика получен акт согласования скрытых повреждений, согласно которому скрытые повреждения согласованы.

04.05.2021 СТОА направила в адрес страховщика предварительный заказ-наряд с указанием стоимости работ и запасных частей, однако 07.05.2021 страховщик направил в адрес СТОА акт разногласий, в результате чего окончательно весь объем ремонта согласован истцом 14.05.2021.

18.06.2021 транспортное средство получено клиентом после ремонта.

Платежным поручением от 22.06.2021 №16 на сумму 131321руб. 40коп. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата выполненного СТОА ремонта транспортного средства.

Полагая, что страховщиком нарушены сроки выдачи направления на ремонт, а СТОА нарушены сроки выполнения ремонта, потерпевший 22.06.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

Признав требования потерпевшего обоснованными, ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от 28.06.2021 №371 на сумму 9139руб. 71коп. произвело выплату неустойки непосредственно потерпевшему, а платежным поручением от 28.06.2021 №372 на сумму 1366руб.  произвело перечисление НДФЛ на потерпевшего.

В связи с указанным обстоятельством ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес СТОА «Автоэкспресс-Плюс» предложения о возмещении ущерба от 22.09.2021 №0018305053, от 12.11.2021 №0018305053 в размере выплаченной потерпевшему неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договора №13 на оказание услуг (выполнение работ)  от 22.12.2016.

Возникновение убытков истец связывает с проведением ответчиком несвоевременного ремонта автотранспортного средства марки Лада Веста, г/н 

<

***> на основании выданного истцом направления на технический ремонт от 02.04.2021 №0018305053/1 на СТОА ООО «Автоэкспресс-Плюс» в рамках исполнения истцом как страховщиком своих обязательств перед потерпевшим по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, суд приходит к выводу, что спорный договор №13 на оказание услуг (выполнение работ)  от 22.12.2016 подпадает под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017 №1 предусмотрено, что основанием для начала проведения работ и заказа запасных частей Исполнителем являются в совокупности:

-направление на ремонт с актом осмотра, переданные Исполнителю средствами системы электронного документооборота CAS, в соответствии с Приложением № 5 настоящего договора. Направляемый по CAS скан Направления на ремонт и акта осмотра должен содержать подпись уполномоченного лица Заказчика;

-подписанный Заказчиком, Клиентом и Исполнителем договор на проведение ремонта;

-согласованный между Заказчиком и Исполнителем заказ-наряд (по форме, определяемой Исполнителем самостоятельно с учетом требований законодательства);

-подписанный Клиентом и Исполнителем Акт приемки ТС в ремонт.

Если иное не согласовано между Клиентом и Исполнителем, дата подписания Акта приемки ТС является датой начала ремонта.

В пункте 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017 №1 стороны установили, что сроки выполнения Работ по соответствующему Направлению на ремонт, основания для увеличения сроков восстановительного ремонта, определяются Исполнителем и Клиентом с учетом требований законодательства к осуществлению восстановительного ремонта, после чего указываются в договоре на проведение ремонта. Заказчик уведомляется о принятом решении об увеличении срока ремонта.

Моментом окончания ремонта ТС по настоящему Договору считается дата принятия результатов работ Клиентом. Запись в Договоре на проведение ремонта и/или ином документе по форме Исполнителя о приемке Клиентом выполненных работ и об отсутствии  претензий  по объему, качеству и срокам ремонта является подтверждением передачи ТС от Исполнителя Клиенту и отсутствия претензий Клиента по объему, качеству и срокам ремонта. В случае нарушения условий данного пункта Заказ-наряд и Счет возвращаются Исполнителю без оплаты, для переоформления указанных документов (п.3.6 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017 №1).

Договор на проведение ремонта, заключенный между Исполнителем и Клиентом, ответчиком в материалы дела не представлен (протокольное определение арбитражного суда от 26.04.2023).

При этом пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Аналогичный срок для ремонта указан страховщиком в выданном потерпевшему направлении на технический ремонт от 02.04.2021 №0018305053/1 на СТОА ООО «Автоэкспресс-Плюс», что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 51, 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум №31).

Сторонами не оспаривается, что 21.04.2021 транспортное средство клиента принято СТОА на ремонт, 18.06.2021 транспортное средство получено клиентом после ремонта.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с допущенной просрочкой проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от 28.06.2021 №371 на сумму 9139руб. 71коп. произведена выплата неустойки непосредственно потерпевшему, а платежным поручением от 28.06.2021 №372 на сумму 1366руб. произведено перечисление НДФЛ на потерпевшего.

Заключенным между истцом и ответчиком договором №13 на оказание услуг (выполнение работ)  от 22.12.2016 предусмотрено, что в том случае, если Клиент предоставит Заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения Исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине Исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия Клиентом ТС ввиду того, что его ремонт по вине Исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в п. 5.3. настоящего Договора Исполнитель в безусловном порядке возмещает Заказчику понесенные Заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту, в результате такого нарушения. Размер и факт уплаты неустойки (пени) или суммы финансовой санкции должен быть подтвержден Заказчиком документально (платежное поручение, расписка и т.д.).

В том случае, если Клиент предъявит Заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения Исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине Исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия Клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине Исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в п. 5.3. настоящего Договора Исполнитель в безусловном порядке возмещает Заказчику понесенные Заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту, в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу Клиента понесенных последним судебных и представительских издержек. Претензия Клиента по качеству восстановительного ремонта подлежит совместному рассмотрению Сторонами в порядке п. 2.1.15.1. настоящего Договора.

Претензия Клиента по несоблюдению сроков восстановительного ремонта подлежит рассмотрению Заказчиком, при этом Исполнитель обязан предоставить Заказчику для принятия решения по претензии все необходимые сведения и объяснения по вопросу несоблюдения сроков ремонта. Основанием для возмещения Исполнителем Заказчику указанных в настоящем пункте расходов Заказчика могут являться:

-    вступившее в законную силу решение суда о присуждении Клиенту или его правопреемнику неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, а также судебных или представительских издержек;

-   в части претензий, связанных с качеством ремонта - письменное требование Заказчика с приложением документов, подтверждающих предъявление Клиентом Заказчику требования об уплате неустойки (пени) и оплату неустойки (пени) Клиенту, по которому Сторонами в порядке п. 2.1.15.1. настоящего Договора в Акте осмотра согласована необходимость устранения Исполнителем недостатков восстановительного ремонта, либо по которому Сторонами согласована выплата Клиенту денежных сумм до судебного акта;

-   в части претензий, связанных с несоблюдением сроков ремонта - письменное требование Заказчика с приложением документов, подтверждающих предъявление Клиентом Заказчику требования об уплате неустойки (пени) и оплату неустойки (пени), по которому Заказчиком по результатам рассмотрения обстоятельств дела принято решение о выплате Клиенту денежных сумм без судебного акта.

Размер и факт уплаты неустойки (пени) или суммы финансовой санкции в пользу Клиента должен быть подтвержден Заказчиком документально (платежное поручение, расписка и т.д.). Исполнитель обязуется оплатить понесенные Заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего письменного уведомления (п.5.3.1 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017 №1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Просрочка в исполнении обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также несение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» расходов по выплате потерпевшему в связи с указанным обстоятельством неустойки за просрочку исполнения обязательства подтверждены материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ответчик как СТОА был вправе приступить к ремонту после согласования с истцом объема ремонта, при этом окончательно весь объем ремонта согласован с истцом 14.05.2021. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Действительно, в пункте 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017 №1 стороны установили, что проведение восстановительных ремонтных работ без проведения предварительной дефектовки и до согласования по ее результатам с Заказчиком объема и стоимости ремонта не допускается, стоимость такого ремонта Заказчиком и Клиентом не оплачивается.

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик, выступивший в качестве подрядчика, как профессиональный участник рынка по ремонту транспортных средств, должен располагать необходимым персоналом и техническими средствами, позволяющими провести своевременную диагностику автомобиля и выполнить работы, обеспечивающие надлежащую и безопасную эксплуатацию источника повышенной опасности в установленные договором сроки, а в случае невозможности завершения работы в установленные сроки – уведомить об этом заказчика (страховщика) и собственника автомобиля.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом характера проведенных работ у ответчика не имелось возможности провести восстановительный ремонт за период после окончательного согласования с ПАО СК «Росгосстрах» объема, перечня, стоимости ремонтных работ вплоть до 04.06.2021 (окончание тридцатидневного срока для проведения восстановительного ремонта транспортного средства), о том, что СТОА мотивированно уведомляло как страховщика, так и потерпевшего о необходимости приостановления сроков восстановительного ремонта либо установления новых сроков.

Размер выплаченной истцом потерпевшему неустойки ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков в размере 10505руб. 71коп., понесенных ПАО СК «Росгосстрах» вследствие выплаты потерпевшему неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 10505руб. 71коп. убытков и 2000руб. расходов оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина