186/2018-59140(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12379/2018

г. Челябинск

21 сентября 2018 года

Дело № А34-5465/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суспициной Л.А., 

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на  решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 по делу  

 № А34-5465/2018 (судья Саранчина Н.А.). 

В судебном заседании приняла участие помощник прокурора  Металлургического района г. Челябинска Виленская О.В. (поручение  Прокураторы Курганской области от 27.08.218, доверенность от 28.08.2018).  

Прокуратура Курганской области (далее – Прокурор, истец) обратился в  Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации  города Кургана (далее – Администрация, ответчик 1) и Курганскому  областному союзу потребительских кооперативов (далее – Облпотребсоюз,  ответчик 2) о признании недействительными (ничтожными) условий подпункта  4.1.5 пункта 4.1 договора аренды земельного участка № 63 от 29.03.2017,  заключенного между Администрацией и Облпотребсоюзом (исковое заявление  – л.д. 4-6).  

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018 (резолютивная часть  объявлена 26.06.2018) исковые требования Прокурора удовлетворены (л.д. 38- 41).  

С таким решением Администрация (далее также – податель жалобы)  

не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как  принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права  (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска (л.д. 46-48).  

Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся, по существу, к  следующему.  

Администрация со ссылкой на нормы статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации указывает, что спорный договор аренды был заключен в  соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства,  подписан арендатором в редакции, предложенной Администрацией, без каких- либо возражений, в последующем условия договора в судебном порядке  оспорены не были. Пункт 4.1 договора был предусмотрен сторонами  исключительно в контексте условий о досрочном расторжении договора, а в  пункте 4.1.1 указаны основания, при которых возможно досрочное расторжение  договора по требованию арендодателя, что не противоречит нормам  действующего законодательства. Кроме того, по мнению Администрации, само  по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав  публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место  нарушение публичных интересов.  

К дате судебного заседания Прокурором представлен отзыв на  апелляционную жалобу (вх. № 41160 от 04.09.2018), из содержания которого  следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с  выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым  обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной  инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу от Облпотребсоюза в суд  апелляционной инстанции не поступил.  

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции  обеспечил только Прокурор.  

Администрация и Облпотребсоюз явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети «Интернет». Администрация представила ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 41589 от 06.09.2018).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ответчиков 1 и 2.  

Представитель Прокурора в судебном заседании возражала по существу  доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, по  основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 03.07.2018  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между Администрацией  (арендодатель) и Облопотребсоюзом (арендатор) был заключен договор аренды  земельного участка № 63 (л.д. 8-11) с учетом протокола разногласий от  

29.03.2017 (л.д. 15-17), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор  принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:030806:4376 с  местоположением: Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, 53 «А» (пункт  1.1 договора).  

В договоре аренды от 29.03.2017 № 63 сторонами оговорены, в числе  прочего, следующие условия:  

-срок аренды участка устанавливается на 10 лет с даты подписания акта  приема-передачи участка (пункт 2 договора).  

-арендодатель имеет право принять решение об одностороннем отказе от  договора (исполнения договора) путем уведомления арендатора об отказе от  договора (исполнения договора); договор прекращает свое действие с момента  получения данного уведомления (подпункт 4.1.5 пункта 4.1).  

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от  29.03.2017 (л.д. 14).  

Полагая, что условия подпункта 4.1.5 пункта 4.1 договора аренды от  29.03.2017 № 63 являются недействительными в силу их ничтожности,  Прокурор обратился в арбитражный суд первой инстанции с названными выше  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что предусмотренное оспариваемыми пунктами  договора аренды 29.03.2017 № 63 право арендодателя в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от договора аренды противоречат  императивной норме пункта 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской  Федерации.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  принятого по делу решения.  

Условия обращения Прокурора в арбитражный суд сформулированы в  статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации», применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу данных норм права правомочие Прокурора требовать признания  недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного  самоуправления, не полностью, а в части, не исключается, однако,  предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель  защиты интересов публично-правового образования или общественных  интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие  публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой  частью сделки.  

Согласно с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  

силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

В силу с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным,  лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране  окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В соответствии пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного  участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя  возможно только на основании решения суда при существенном нарушении  договора аренды земельного участка его арендатором.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11  

«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения  договора аренды, предусмотренных статьей Земельного кодекса Российской  Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает  специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды  земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель  должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие  существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны  арендатора.  

Приведенная норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации направлена на предоставление арендатору земельного участка,  переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от  произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному  волеизъявлению арендодателя. Арендные отношения в подобных случаях могут  быть прекращены принудительно (при отсутствии добровольного соглашения  обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях  условий договора, степень существенности которых должен оценить суд.  

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации изложенные в подпункте 4.1.5 пункта 4.1 договора аренды от  22.09.2016 положения, апелляционная коллегия полагает, что они направлены  на установление для арендодателя возможности немотивированно в  одностороннем внесудебном порядке прекратить действие договора аренды,  что прямо противоречит приведенной выше норме пункта 9 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что договор аренды от  29.03.2017 № 63 был подписан арендатором в редакции, предложенной  Администрацией, без каких-либо возражений, не может быть принята в  качестве обоснованной.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 Кодекса).  

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является  императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой  нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение  ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон  отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону,  либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте  нормы).  

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору,  явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если  исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты  особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны  договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого  

нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из  существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком  случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения  или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо  либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных  интересов (пункт 3 вышеназванного постановления Пленума).  

Приведенная норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации является императивной.  

Соответственно, стороны не могут изменить требование данной нормы  своим (даже обоюдным) волеизъявлением.  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что недействительность  спорных пунктов договора не лишает арендодателя права на расторжение  договора аренды в установленном судебном порядке при наличии на то  оснований.  

В отношении правомочий Прокурора на обращение с настоящим иском в  суд апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Согласно статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 

«О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации -  единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от  имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской  Федерации.  

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления  законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых  законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации  осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами,  государственными комитетами, службами и иными федеральными органами  исполнительной власти, представительными (законодательными) и  исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля,  их должностными лицами, органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием  законам издаваемых ими правовых актов.  

Соответствующее право Прокурора на предъявление иска о признании  недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу  которого Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными  и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде)  которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и  несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании  недействительной сделки или применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового  образования.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности  жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В настоящем случае спорные условия договора аренды 29.03.2017 № 63  определены при явном несоответствии приведенной выше норме пункта 9  статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что не может  соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности  участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и  частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав  публичного собственника и неопределенного круга лиц.  

В данном случае предъявленный Прокурором иск направлен на защиту  названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и  служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах,  как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в  рассматриваемом деле Прокурор по существу выступает в защиту прав  Администрации, при том, что её процессуальное положение определено как  ответчик. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом  первой инстанции неправильного решения.  

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают  несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые  влияли бы на его законность и обоснованность, а потому отклоняются  апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  

установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета  не производится, поскольку Администрация в качестве органа местного  самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины на  основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 по делу   № А34-5465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации города Кургана - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.А. Суспицина  

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 Л.П. Ермолаева