180/2019-55716(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8950/2018

г. Вологда

17 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Романовой А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  территориального органа Министерства природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление  лесничествами в лице Березниковского обособленного подразделения на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года  по делу № А05-8950/2018,  

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление  лесничествами в лице Березниковского обособленного подразделения (адрес:  164501, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Лесничество) обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ваеньгский леспромхоз» (адрес: 163015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Ваеньгский леспромхоз»), обществу с ограниченной  ответственностью «Ваеньга Лес Пром» (адрес: 164570, Архангельская обл., раб.  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ваеньга Лес Пром») о взыскании 359 408 руб.  ущерба за нарушение лесного законодательства.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В Арбитражный суд Архангельской области от ООО «Ваеньгский  леспромхоз» поступило заявление о возмещении 122 000 руб. судебных  расходов, понесенных на оплату вознаграждения за проведение экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2019  с Лесничества в пользу ООО «Ваеньгский леспромхоз» взыскано 122 000 руб.  судебных расходов.  

Лесничество с определением не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на  то, что расчет стоимости экспертизы должны производиться из расчета того,  что экспертом даны ответы на 2 вопроса из 3.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей  указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК  РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В данном деле проигравшей стороной является истец, так как в  удовлетворении его исковых требований отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  

возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2018  по ходатайству ООО «Ваеньгский леспромхоз» назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «МБ-ЭКС» ФИО2.  

За проведение указанной экспертизы по настоящему делу на депозитный  счет суда первой инстанции ООО «Ваеньгский леспромхоз» перечислило  122 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2018 № 1932 (т. 1, л. 42).  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2019  денежные средства в размере 122 000 руб. перечислены с депозитного счета  суда на счет общества с ограниченной ответственностью «МБ-ЭКС» Лесные  экспертизы».  

Таким образом факт несения ООО «Ваеньгский леспромхоз» судебных  расходов в размере 122 000 руб. подтверждается материалами дела.  

Поскольку заключение эксперта по делу принято судом первой  инстанции и оценено наряду с другими доказательствами, в удовлетворении  исковых требований отказано, то вывод суда первой инстанции о том, что  расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца, является  правомерным.  

Ссылка истца на то, что расчет стоимости экспертизы должен  производиться из расчета того, что экспертом даны ответы на 2 вопроса из 3,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или  провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась  невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки  заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны  для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала  необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному  учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных  им исследований с учетом представленного экспертом финансово- экономического обоснования расчета затрат (пункт 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не  подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы  вследствие непроведения непосредственно экспертных действий, чего в  настоящем случае не имеется.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10  по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в  зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения  предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в  

качестве доказательства по делу не может являться основанием для  освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты  вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110  АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при  принятии решения по иску.  

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата  экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной  доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана  судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что  противоречит основным принципам арбитражного процесса.  

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой  инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им  соответствуют. Нарушения норм процессуального права не допущено.  Оснований для отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля  2019 года по делу № А05-8950/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление  лесничествами в лице Березниковского обособленного подразделения – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.В. Романова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.02.2019 14:27:19

 Кому выдана Романова Анна Васильевна