СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2813/2019-АКу

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-66289/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Карбохим»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2019 года по делу № А60-66289/2018, 

принятое судьей Деминой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Косулинский абразивный завод" (ИНН 6639002154, ОГРН 1026601984067)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Карбохим» (ИНН 5261114883, ОГРН 1185275004034)

о взыскании 138 396 руб. 00 коп. долга по договору поставки, 1 816 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество "Косулинский абразивный завод (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Карбохим» (далее – ответчик) 140 212 руб. 44 коп., в том числе: 138 396 руб. долга по договору поставки № 08/2018 от 22.03.2018; 1 816 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 30.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-66289/2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в арбитражном суде, что лишило его возможности представить возражения на иск.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.02.2019 (до 27.03.2019) истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел". 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 08/2018 от 22.03.2018 (далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции определяются в спецификациях к настоящему договору (раздел 3 договора).

В спецификации № 1 от 17.08.2018 стороны согласовали партию продукции, подлежащую поставке, на общую сумму 442 830 руб. 40 коп. с условием 70% предварительной оплаты покупателем.

Согласно спецификации срок отгрузки продукции составляет 5-7 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (спецификация № 1 от 17.08.2018).

Предварительная оплата продукции в сумме 140 000 руб. произведена истцом 21.08.2018 (платежное поручение № 12249 от 21.08.2018).

В соответствии с условиями договора поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 28.08.2018.

Вместе с тем, обязательство по поставке продукции в согласованный в договоре срок ответчиком не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 138 396 руб.

13.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 7/27 от 13.09.2018) с требованием возвратить оставшуюся сумму предоплаты в размере 138 396 руб.

Поставка продукции на оставшуюся сумму предоплаты ответчиком не произведена, денежные средства в размере 138 396 руб.  истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском с учётом установленной сторонами договорной подсудности споров (раздел 12 договора). 

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что наличие задолженности в испрашиваемой сумме подтверждено материалами дела, период просрочки и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал правильными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты товара подтвержден представленными истцом в материалы дела документами. Получение денежных средств ответчиком от истца не оспорено, поставка товара не осуществлена.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 30.10.2018 в сумме 1 816 руб. 44 коп. 

Проверив расчёт истца, учитывая, что  срок поставки по договору,  период просрочки, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчет не представлен. Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику по адресу: 620993, Нижегородская область. Город Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.39 корп А2 пом. 34, являющемся согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика.

Однако указанное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения" (л.д. 5).

На почтовом конверте имеются отметка работника почтовой связи о неудачной попытке вручения корреспонденции суда. 

Кроме того, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано на общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 28.11.2018 в 21:11:46 МСК (л.д. 6).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Нет оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить возражения на исковое заявление.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-66289/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Карбохим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Грибиниченко