﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15210/2020-АК

г. Пермь

01 февраля 2021 года

Дело № А50-8914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя истца, Шипиловских Д.Б., действующего по доверенности от 24.12.2020 № 37,, предъявлены удостоверение, диплом; 

представителя ответчика, Соларева И.П., действующего по решению от 17.10.2019 № 65, предъявлен паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» в лице Администрации Юго-Камского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 октября 2020 года 

по делу № А50-8914/2020	

по заявлению Администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200)

к муниципальному образованию «Юго-Камское сельское поселение» в лице Администрации Юго-Камского сельского поселения (ОГРН 1085948002656, ИНН 5948035564)

о взыскании 11 398 997,05 руб.,

установил:

Администрация Пермского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Юго-Камское сельское поселение в лице Администрации Юго-Камского сельского поселения (далее – ответчик, администрация поселения) о взыскании задолженности в сумме 10 531 227,10 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены:  с муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» в лице Администрации Юго-Камского сельского поселения за счет казны муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» в пользу Администрации Пермского муниципального района  взысканы 10 131 227,10 руб. основного долга, 400 000 руб. средств, необходимых для выполнения полномочий, по соглашению от 30.12.2019 № 68. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что соглашение от 30.12.2019 № 68 не было официально опубликовано в соответствии с требованиями законодательства. Указывает, что суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения экспертизы при этом должным образом не вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. 

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  считал судебный акт законным и обоснованным,  просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2018 № 217-п «Об утверждении региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2021гг» утверждена региональная адресная программа по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2011гг., в которую на 2020г. включен 20-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Юго-Камское сельское поселение, п. Таежный, ул. Советская, д. 10, общей площадью 1076,6кв.м., численностью проживающих – 45 человек. Общая стоимость переселения по Программе составила 45 619 848,40 руб., из них за счет средств бюджета Юго-Камского сельского поселений – 11 404 962,10 руб., за счет средств бюджета Пермского края – 34 214 886,30 руб.

30.12.2019 между муниципальным образованием «Пермский муниципальный район» и муниципальным образованием «Юго-камское сельское поселение» заключено соглашение № 68 «О передаче полномочий по решению вопросов местного значения». 

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 Соглашения, ответчик обязан перечислить в бюджет Пермского муниципального района средства в виде иных межбюджетных трансфертов:

- в размере 11 404 962,10 руб. на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в срок до 01.02.2020; 

- в размере 200 000 руб. для выполнения передаваемых в рамках соглашения полномочий по реализации мероприятий по расселению жилищного фонда, признанного аварийным после 01.01.2012 в срок до 01.03.2020 и 200 000 руб. в срок до 01.06.2020.

В адрес ответчика направлено требование от 17.02.2020 о перечислении в срок до 20.02.2020 в бюджет района доли местного бюджета в размере 11 404 962,10 руб. 

Требование исполнено частично, перечислены денежные средства в сумме 318 433,75 руб. и в сумме 955 301,25 руб. 

Задолженность составила 10 131 227,10 руб. и 400 000 руб. средств, необходимых для выполнения переданных полномочий.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, он обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3   предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.  

В соответствии с п. 6.2 Решения Земского Собрания Пермского края от 30.06.2005 № 180 официальным опубликованием муниципальных правовых актов или соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, считается первая публикация их текстов в муниципальной газете «Нива» или в бюллетене муниципального образования «Пермский муниципальный район». Муниципальные правовые акты или соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления могут быть размещены на официальных сайтах муниципального района и (или) земского собрания муниципального района. 

Согласно положений п. 4.1 соглашения, оно вступает в силу после его официального опубликования (обнародования), официальным опубликованием (обнародованием) считается его обнародование на официальном сайте органа местного самоуправления сельского поселения Пермского муниципального района или на официальном сайте Пермского муниципального района.  

Апеллянт считает решение суда необъективным, поскольку заключенное между муниципальным образованием «Пермский муниципальный район» и муниципальным образованием «Юго-камское сельское поселение» соглашение № 68 «О передаче полномочий по решению вопросов местного значения» не было официально опубликовано, а заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы было отклонено ввиду отсутствия необходимости.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Пермского муниципального района (http://permraion.ru) указанное соглашение опубликовано 30.12.2019. 

На официальном сайте муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» соглашение опубликовано 24.02.2020 (http://ugk.permraion.ru).

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 и 2 ст. 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вывод суда об отсутствии необходимости и целесообразности проведения экспертизы явился следствием рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы. 

Целью проведения такой экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, а именно - соответствие даты опубликования соглашения от 30.12.2019 № 68. 

Суд первой инстанции принял во внимание предмет исковых требований, а также возникшие между сторонами разногласия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения экспертизы, поскольку по себе обстоятельство несвоевременного опубликования на официальном сайте Пермского муниципального района (http://permraion.ru) не влечет недействительности самого соглашения и его не исполнимости.

Суд апелляционной инстанции признает, что действующий процессуальный закон позволяет суду отразить результат рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в протокольном определении (часть 3 статьи 184, статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края  об отложении судебного разбирательства от 30.07.2020 заявление ответчика о фальсификации доказательств принято к рассмотрению; согласно определению об отложении судебного разбирательства от 18.08.2020 вопрос о назначении экспертизы будет рассмотрен в следующем судебном заседании. Описательная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 содержит информацию о заявленном истцом ходатайстве, результате его рассмотрения, мотивах отказа в его удовлетворении (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что судом в нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ не разрешено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не принято по данному вопросу отдельное определение, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 2 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 184, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Кроме того, довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не были внесены денежные средства на депозитный счет суда; при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

На основании вышеизложенного, при наличии доказательств размещения соглашения от 30.12.2019 № 68 на официальном сайте муниципального района, перечисления денежных средств администрацией поселения во исполнение соглашения после такой публикации, отсутствия доказательств исполнения положений соглашения ответчиком в полном объеме, требования истца правомочно признаны судом первой инстанции  законными и обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2020 года по делу № А50-8914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» в лице Администрации Юго-Камского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева

Судьи

 

Е.М. Трефилова