016/2023-30799(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1546/2023

Дело № А41-104175/19

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, по паспорту;  от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022  года по делу № А41-104175/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по ходатайству финансового управляющего имуществом должника о завершении  процедуры реализации имущества гражданина,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу   № А41-104175/19 в отношении ФИО4 введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в  ЕФРСБ 01 февраля 2020 г. и в газете «Коммерсантъ» 15 февраля 2020 г.  

Финансовым управляющим в арбитражный суд подано ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества, а также представлен отчет о результатах проведения  процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года процедура  реализации имущества ФИО4 завершена. Суд освободил должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в  ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в  пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и не применять в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3,  ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в  картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего ФИО2,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы  X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия,  направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике,  выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками  о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или  о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и  т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является  наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых  для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов  с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих  продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт  2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  финансовым управляющим ФИО2 выполнены все мероприятия, предусмотренные  Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества ФИО4  

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры  реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены  запросы в регистрирующие органы.  

В реестр требований кредиторов были включены требования двух конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа в общей сумме 8 988 076,33 руб.  

Финансовым управляющим в результате проведенной работы имущество, подлежащее  реализации, не обнаружено.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 г. из  конкурсной массы должника исключен автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ.  

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым  управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства  физического лица.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества  должника и формирования конкурсной массы, не представлены.  

Таким образом, финансовым управляющим были проведены все предусмотренные законом  мероприятия процедуры банкротства должника  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются  погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Выполнение всех мероприятий подтверждается отчётом финансового управляющего от  09.12.2022.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой  инстанции о необходимости завершения в отношении ФИО4  процедуры реализации имущества.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности в действиях  (бездействии) со стороны ФИО4, суд первой инстанции в обжалуемом определении  указал на освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не  завяленных в ходе процедуры банкротства.  

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств, оснований для иных правовых выводов у арбитражного апелляционного суда не  имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора ФИО3, о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии со  стороны должника недобросовестности и злоупотребления правом, и, соответственно,  отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, отклонены  арбитражным апелляционным судом.  

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  

уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи  также применяются к требованиям:  

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности  (глава III.2 настоящего Федерального закона);  

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником  которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или  по грубой неосторожности;  

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой  неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;  

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой  неосторожности;  

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на  основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным  на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические  отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в  определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об  отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона  о банкротстве.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния ФИО4 не выявил  признаков фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику  

имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому  управляющему также не установлено.  

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя  заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно  уклонился от уплаты задолженности, в материалы дела не представлено.  

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы  дела и апелляционному суду не представлено.  

Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не  установлено.  

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что в ходе процедуры  банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим, сообщил ему все необходимые  сведения.  

От сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом ФИО4  не уклонялся.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что должник не передал финансовому  управляющему для включения в конкурсную массу автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, не принимал  никаких действий по его розыску, установлению фактического места нахождения, по сути,  скрыл автомобиль, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований  кредиторов.  

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя жалобы. 

Как следует из материалов дела, автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, ПТС: 73 HM 216193, (год  выпуска 2012 г., двигатель № С3004870, Кузов № 316300С0010238) находился в залоге у банка  ООО КБ «Расчетный дом», в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору.  

Автомобиль находился в пользовании должника. 

Согласно пояснительной записки должника в марте 2016 года автомобиль был  припаркован на территории войсковой части «Кубинка-10» Одинцовского района.  

Спустя примерно месяц должник приехал за машиной, но её не обнаружил. 

Финансовым управляющим в адрес конкурсного управляющего ООО КБ «Расчетный  дом» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлен запрос о  предоставлении документов и сведений в отношении вышеуказанного автомобиля.  

Конкурсный управляющий ООО КБ «Расчетный дом» сообщил, что были проведены  торги, по результатам которых ООО КБ «Расчетный дом» уступило право требования к  ФИО4 по кредитному договору № 49 от 05.04.2012 г. гражданину к ФИО5  на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-2864/16 от 01.06.2018 г.  

После получения ответа от конкурсного управляющего ООО КБ «Расчетный дом»  финансовый управляющий направил запрос в адрес ФИО5, в котором просил  предоставить документы в отношении вышеуказанного автомобиля и договора уступки прав  требования (цессии) № 2018-2864/16 от 01.06.2018 г.  

Указанный запрос был оставлен без удовлетворения. 

26.08.2021 г. финансовый управляющий ФИО2 повторно направил запрос  конкурсному управляющему ООО КБ «Расчетный дом», в котором просил предоставить  информацию о личности цессионария, а также копии соответствующих документов.  

Данный запрос также был оставлен без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17  октября 2022 г. автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ исключен из конкурсной массы должника в  связи с невозможностью установить его место нахождения.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что  имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности  ФИО4, желании скрыть от финансового управляющего сведения об  автомобиле УАЗ ПАТРИОТ, вывести его из-под обращения взыскания на него и,  

соответственно, неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному,  соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу об отсутствии оснований для не  освобождения ФИО4 от исполнения обязательств.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ФИО3 и отмены определения суда первой инстанции нет.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу   № А41-104175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина 

А.В. Терешин