СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

                                 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-10741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017 года (сроком до 15.07.2017 года)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 03-33/17506 от 13.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новосеть», г. Новокузнецк (№ 07АП-2898/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 22 февраля 2017 года  по делу № А27-10741/2016 (судья Камышова Ю.С.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новосеть», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.12.2015 года № 5965 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосеть» (далее по тексту – заявитель, ООО «Новосеть», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2015 года № 5965 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Новосеть» требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об установлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости трех предприятий, согласованности действий по дроблению бизнеса и создании схемы минимизации налоговых обязательств с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенного системы налогообложения, являются необоснованными; выводы арбитражного суда относительно совместного использования взаимозависимыми организациями кадрового персонала, осуществление одних и тех же услуг, установление одних и тех же заказчиков, для которых в проверяемом периоде взаимозависимые организации оказывали услуги по вывозу мусора, противоречат доказательствам, установленным в ходе проверки; ни одного критерия получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлено; судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления налогов за 2012 год; полагает, что вступление в законную силу положений Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ является обстоятельством, устраняющим ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, а также устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. 

Подробно доводы ООО «Новосеть» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение дела назначено на 04 мая 2017 года на 11 часов 15 минут; протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 мая 2017 года 09 часов 15 минут.

Определением от 12 мая 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Новосеть» отложено до 08 июня 2017 года в порядке статьи 158 АПК РФ. 

Определением от 08 июня 2017 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Усаниной Н.А. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Марченко Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Новосеть» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 29.12.2015 года принято решение № 5965 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 085 180,80 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций за проверяемые периоды в общем размере 16 797 996 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 3 319 148,25 руб.

ООО «Новосеть» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное решение.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 208 от 18.04.2016 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 5965 от 29.12.2015 год оставлено без изменений и утверждено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате согласованности действий между взаимозависимыми организациями ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», по созданию схемы, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

Исходя из названных норм права освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями.

По смыслу положений Постановления № 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды. 

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании Обществом схемы «дробления бизнеса» с участием взаимозависимых лиц ООО «Сороежка», ООО «Служба дома» путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Установив, что ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», поставлены на учет 26.08.2011 года, ООО «Новосеть» - 25.03.2009 года, учредителем данных организаций являлся ФИО4 (доля участия ФИО4 в каждой организации составляет более 25 процентов), руководителями одновременно в трех организациях поочередно в проверяемом периоде являлись ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взаимозависимости указанных лиц.

Отклоняя доводы налогоплательщика о ведении самостоятельной деятельности каждым из Обществ - ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

- ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» осуществляют один вид деятельности («уборка территории и аналогичная деятельность» (код ОКВЭД 90.00.3)), находятся по одному юридическому адресу (654080 

<

...>), используют одни и те же помещения, кадровый персонал, имеют единую материально - техническую базу, одних заказчиков, используют автомобили одной марки и одинаковые контейнеры, и представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс;

- допрошенные в качестве свидетелей руководители обществ ФИО5, ФИО7 не отрицали наличие рабочего места в организациях по одному адресу, с одинаковым режимом работы; ведение налоговой и бухгалтерской отчетности одними лицами, оказание услуг по вывозу мусора одним заказчикам; сотрудники данных организаций выполняли одну и ту же работу в соответствии с должностными обязанностями, одежда сотрудников всех трех организаций использовалась с логотипом «Сороежка»;

- организации совместно хранили бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, использовали единый IP адрес, расчетные счета обществ открыты одними и теми же лицами в одних банках; товарно-материальным обеспечением занимался один менеджер по снабжению - ФИО8;

- договоры на аренду территории для стоянки автомобилей и размещения склада материальных ценностей, на аренду стояночного бокса в проверяемый период были заключены только с ООО «Сороежка»; согласно информации, представленной ООО «Частная охранная организация «Добрыня», услуги по охране объектов оказывались только ООО «Сороежка», с ООО «Новосеть», ООО «Служба дома» гражданско-правовые договора не заключались, то есть, расходы по охране имущества всех организаций также несло только ООО «Сороежка».

Об осуществлении деятельности ООО «Сороежка», ООО «Новосеть», ООО «Служба дома» как единой организации также свидетельствуют показания руководителей заказчиков ФИО9 (директор УК «Кузнецкие инженерные сети»), ФИО10 (председатель правления ТСЖ «Атлант»), ФИО11 (председатель ТСЖ «Алый парус»), ФИО12 (председатель ТСЖ «Возрождениеплюс»), а также показания работников обществ, которые пояснили, что деятельность ООО «Служба дома», ООО «Сороежка», ООО «Новосеть» ничем не отличалась, в связи с чем работники воспринимали ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» как одно целое.

Придя к вышеуказанным выводам, арбитражным судом обоснованно учтено, что при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заказчиками, в случае приближения получаемых доходов в одной из организаций группы взаимозависимых лиц к предельно допустимому размеру для применения УСН, договоры с заказчиками либо расторгались, либо заключались дополнительные договоры с другой взаимозависимой организацией на тех же условиях; среднесписочная численность организаций меньше, нежели организации представляют количество справок по форме № 2-НДФЛ, при этом одним из условий применения УСН является в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ непревышение средней численности работников 100 человек.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом создания Обществом и его контрагентами схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции.

Довод Общества о том, что сама по себе взаимозависимость организаций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть признан состоятельным ввиду того, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о неправомерном ее получении заявителем.

Доводы налогоплательщика о том, что все организации имеют самостоятельные договоры аренды, заключенные с собственником помещений ООО «Лэнд», и занимают изолированные друг от друга помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом установлено совместное использование организациями одних и тех же помещений и территорий.

Так, согласно протоколу осмотра помещений директор ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» занимает кабинет № 5 с вывеской ООО «Сороежка», в кабинете № 4 ведут работу юрист, экономист, менеджеры, заместитель директора по работе с клиентами всех трех организаций, в кабинете № 7 располагаются менеджер по персоналу, менеджер по качеству, а также старший диспетчер. В указанном помещении в сейфе хранятся трудовые книжки работников ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» без разделения на организации, по алфавиту. В сейфе хранятся печати всех трех организаций. 

Доводы заявителя о том, что всеми предприятиями заключены самостоятельные договоры на приобретение товарно-материальных ценностей, все приобретенные товары оприходованы и поставлены на балансовый учет, используются в хозяйственной деятельности каждого из предприятий, организации несут налоговые и иные обязательства, осуществляют оплату заработной платы своему персоналу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы Инспекции о функционировании ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» как единого бизнеса в сфере оказания услуг по вывозу мусора.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса» являются правильными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о применении в рассматриваемом случае положений об обратной силе закона.

В силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми внесены изменения в пункт 4 статьи 346.13 НК РФ, не устраняют и не смягчают ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, в связи с чем, пункт 3 статьи 5 НК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае утраты права на применение УСН у организации возникает обязанность уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество, при этом законодатель императивно установил норму об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения только с начала квартала, в котором допущено нарушение. 

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган, делая вывод о создании Обществом схемы «дробления бизнеса» и минимизации налоговых обязательств, указал, что в 2012 году заявителем превышен размер дохода, позволяющий налогоплательщику использовать УСН, что явилось основанием доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения, начиная с 01.01.2012 года.

Общество, ссылаясь на нарушение Инспекцией положений статьи 346.13 НК РФ при расчете налоговых обязательств за 2012 год, указывает на соблюдение им условий, при которых налогоплательщик может использовать специальный налоговый режим. По мнению Общества, при объединении доходов взаимозависимых организаций превышение максимальной суммы дохода, установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, произошло только в 3 квартале 2012 года, в связи с чем считает необоснованным доначисление НДС, налога на прибыль, налога на имущество (соответствующих сумм пени и штрафа) за 1 и 2 кварталы 2012 года.

Апелляционная инстанция отмечает, что из материалов дела невозможно однозначно прийти к выводу об утрате Обществом права на применение УСН с 01.01.2012 года, поскольку расчет доходов Общества по итогам отчетных периодов 2012 года Инспекцией в ходе налоговой проверки не производился, что заинтересованным лицом по существу не оспаривается. 

Ссылка Инспекции на установление факта взаимозависимости организаций и «дробления бизнеса» является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае превышение предельных размеров доходов (при их объединение по двум организациям, ООО «Служба Дома» начала осуществлять деятельность в 3 квартал 2013 года, что не оспаривается налоговым органом) произошло только с 3 квартала 2012 года, следовательно, в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ с указанного периода подлежали доначисления соответствующих сумм налогов. 

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. 

При том апелляционная инстанция отклоняет доводы Инспекции о представлении ею налоговых деклараций Общества и ООО Спецавтохозяйство» (до переименования – ООО «Сороежка» за 2011 год), поскольку указанные налоговые декларации в ходе налоговой проверки Инспекцией не исследовались, оценка доходам за 2011 год не давалась. Более того, доходы Общества, полученные в 2011 году, не могут быть приняты в расчет, поскольку доля в уставном капитале указанного общества приобретена ФИО4 14.12.2011 года, изменения в ЕГРЮЛ внесены 26.12.2011 года, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные организации в 2011 году обладали признаками взаимозависимости. 

Налоговый орган не оспорил факт, что при объединении доходов указанных выше организаций за 2012 год, утрата права на применение УСН установлена только с 3 квартала 2012 года. 

Судом апелляционной инстанции было предложено налоговому органу представить в материалы дела расчет доначисленных налогов Общества с учетом указанных выше обстоятельств. В отношении представленного Инспекцией расчета налогов Обществом возражений заявлено не было. 

Учитывая изложенное, решение налогового органа № 5965 от 29.12.2015 года в части доначисления налога на прибыль в размере 349 087 руб., НДС в размере 1 372 092 руб., налога на имущество в размере 60 896 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным и подлежит отмене. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Новосеть» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2015 года № 5965 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 349 087 руб., НДС в размере 1 372 092 руб., налога на имущество в размере 60 896 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба Общества не подлежащей удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года по делу № А27-10741/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Новосеть» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2015 года № 5965 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 349 087 руб., НДС в размере 1 372 092 руб., налога на имущество в размере 60 896 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Новосеть».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новосеть» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новосеть» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 13.03.2017 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Бородулина И.И.

        Марченко Н.В.