Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68004/2017

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью  «Порядок» (197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, 9/5/а/1н; Россия, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, 32/1, кв. 56, ОГРН 

<

***>, 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьее лицо: Санкт-Петербургское Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат №2» (198510, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 18.07.2017 о включении ООО «Порядок» в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись об  ООО «Порядок» и ФИО1

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.09.2016

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – ООО «Порядок», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 18.07.2017 о включении ООО «Порядок» в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании Управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись об ООО «Порядок» и ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат №2» (далее – Учреждение).

Представитель ООО «Порядок» поддержал в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление и Учреждение надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчиком) 14.11.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию технологического оборудования пищеблока (извещение № 0372200080816000046) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта 89 372 руб. 

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2016 № 0372200080816000046-4 победителем Аукциона признано ООО «Порядок».

По результатам закупки заказчиком с ООО «Порядок» заключен государственный контракт № 11 от 21.12.2016 (далее - Контракт) на сумму 60 285,29 руб.

Заказчиком 17.05.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), в связи с ненадлежащим исполнением Участником обязательства по Контракту, а именно, с января 2017 года услуги по осуществлению комплексного технического обслуживания холодного оборудования. Оборудование, в соответствии с перечнем, не ремонтировалось и не обслуживалось.

Согласно пояснениям представителя заказчика, участником в нарушение п. 2.1.5 Контракта не было обеспечено присутствие дежурного механика. Также, согласно письменного запроса не представлены подтверждающие квалификацию сотрудников ООО «Порядок» документы, что существенно нарушает главу 5 Контракта, в связи с чем заказчик направил претензию от 18.01.2017, в которой указывал на недостатки и просил в срочном порядке устранить их, а также акты обнаруженных недостатков от 02.02.2017, 02.03.2017 и 03.04.2017 участнику.

Заказчиком 18.05.2017 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «Порядок».

Также на заседании Комиссии УФАС было установлено, что 18.05.2017 Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на адрес электронной почты Участника.

На Официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 18.05.2017 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.07.2017.

В связи с обращением Учреждения (вх. № 16717/17 от 07.07.2017) о включении сведений об участнике (ООО «Порядок») в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия УФАС вынесла решение от 18.07.2017 по делу № РНП-78-624/17 (рег. №  78/21258/17 от 18.07.2017) о включении сведений, представленные Заказчиком, в отношении ООО «Порядок» и ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.05.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Порядок», в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта, а именно, с января 2017 года услуги по осуществлению комплексного технического обслуживания холодного оборудования. Оборудование, в соответствии с перечнем, не ремонтировалось и не обслуживалось.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закон № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 18.05.2017 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «Порядок». Также на заседании Комиссии УФАС было установлено, что 18.05.2017 Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на адрес электронной почты Участника.

На Официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 18.05.2017 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.07.2017.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Относительно допущенных Обществом нарушений необходимо отметить следующее.

Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 21.12.2016 № 11, по условиям пунктов 1.1 и 2.13 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования пищеблока, а также оказывать услуги по внеплановым работам по заявкам заказчика в срок не позднее 3 часов с момента подачи заявки, а заказчик – оплатить названные услуги.

Перечень оказываемых по контракту услуг указан в приложении № 1 к контракту, а расчет стоимости услуг – в приложении № 3 к контракту.

Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель обязался оказать услуг в следующие сроки: начало - с 01.01.2017, окончание - 31.12.2017.

Стоимость услуг составила 60 285 руб. (пункт 3.1 контракта). При этом в стоимость услуг входит стоимость запасных частей и материалов до 5000 руб.

По пункту 3.3 контракта оплата услуг осуществляется ответчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после фактического их оказания на основании счета и акта оказанных услуг, предоставленных исполнителем в установленном порядке.

В пункте 3.4 контракта установлено, что услуги, оказанные с отклонениями от требований нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков.

Исходя из пункта 4.1 контракта результатом приемки оказанных услуг является акт оказанных услуг, который подписывается сторонами.

Согласно пункту 4.4 контракта в случае отказа заказчика от приемки услуг сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний акт обнаруженных недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как указано в пункте 4.5 контракта при приемке услуг заказчик своими силами проводит экспертизу оказанных услуг: проверяет соответствие оказанных услуг условиям контракта, проверяет качество услуг. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Исполнитель за период с января по март 2017 года оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту пищеблока согласно представленным в материалы дела нарядам, подписанным заказчиком.

Исполнитель 04.02.20017 направил заказчику акт от 31.01.2017 № 9 об оказании услуг за январь 2017 года в размере 5 023 руб. 77 коп., а также направил 25.03.2017 акт от 28.02.2017 № 61 об оказании услуг за январь 2017 года в размере 5 023 руб. 77 коп. и 03.04.2017 направил акт от 31.03.2017 № 118 об оказании услуг за январь 2017 года в размере 5 023 руб. 77 коп. 

Названные акты заказчик не подписал, исполнителю не возвратил и мотивированного отказа их подписать не заявил.

Кроме того, исполнитель направил заказчику счета об оплате указанных услуг.

Поскольку заказчик не оплатил услуги, исполнитель в письме от 24.03.2017 сообщил о приостановлении исполнения спорного контракта.

В претензии от 28.04.2017 Общество потребовало оплатить задолженность за январь-март 2017 года в срок до 31.05.2017.

Учреждение направило Обществу уведомление от 17.05.2017 № 411 об отказе от исполнения контракта, ссылаясь на невыполнение услуг по обслуживанию оборудования и непредставление подтверждения квалификации сотрудников исполнителя.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Общество предъявило оказанные в спорный период услуги Учреждению к приемке по актам от 31.01.2017 № 9, от 28.02.2017 № 61 и от 31.03.2017 № 118.

Заказчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в нарушение пункта 4.4 контракта исполнителю не направил.

В материалы дела представлены наряды, подписанные заказчиком, свидетельствующие о том, что Общество выполняло услуги по контракту.

Таким образом, из материалов дела не следует, что Общество не осуществляло услуги по осуществлению комплексного технического обслуживания оборудования.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления от 18.07.2017 о включении ООО «Порядок» в реестр недобросовестных поставщиков является недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.07.2017 о включении общества с ограниченной ответственностью «Порядок» в реестр недобросовестных поставщиков.

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись об обществе с ограниченной ответственностью «Порядок» и ФИО1 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порядок» 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                      С.Б. Гуляев