Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                               Дело №А12-11665/2024

“08” августа 2024  года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2024  года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

 

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 11.06.2024г., после перерыва представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (346914, 

<

...> зд. 2Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цульф» (400075, 

<

...>, офис 3.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском    к ответчику о взыскании стоимости возвращенного товара  в размере 8028284 руб., неустойки в размере 464414 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках  договора по регулярной поставке сельскохозяйственной техники № 23 от 20.09.2022 г. ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 8028284 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом  № 2 от 17.02.2023 г., подписанным как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Полученный товар истец оплатил платежным поручением № 6106 от 05.12.2022 г.

08.06.2023 г. сторонами подписано соглашение № 1, по условиям которого в рамках выполнения договорных обязательств по договору по регулярной поставке сельскохозяйственной техники № 23 от 20.09.2022 г., истец обязался возвратить ответчику сельскохозяйственную технику в количестве – 1 шт., согласно спецификации от 28.11.2022 г., а именно ВУАЗ АГРО 200М, в комплектации.

Согласно п.2.1 Соглашения, истец обязался возвратить сельскохозяйственную технику в срок не позднее 30 ноября 2023 года, о чем стороны подписывают двусторонний акт приема-передачи.

Согласно п.2.2 соглашения, ответчик обязался в срок не позднее 30 ноября 2023 г. и на основании подписанного сторонами акта приема-передачи сельскохозяйственной техники,  перечислить истцу денежную сумму в размере 8028284 руб.

Согласно п.2.3 соглашения, исполнение ООО «Торговый дом «Цульф» своих обязательств по настоящему соглашению обеспечивается неустойкой в размере 1% за календарный месяц от денежной суммы, указанной в п.2.2 соглашения, но не более 5% от данной суммы, что составляет 464414 руб. за весь период начисления неустойки.

Материалами дела подтверждается, что  17.08.2023 г. по акту приема-передачи истец передал ответчику  сельскохозяйственную технику ВУАЗ АГРО 200М. В акте приема-передачи стороны отразили, что передача техники производится на основании Соглашения № 1 к договору по регулярной поставке сельскохозяйственной техники № 23 от 20.09.2022 г.

Вместе с тем, в установленный соглашением срок (не позднее 30.11.2023 г.) ответчик не перечислил истцу денежную сумму в размере 8028284 руб.

22.12.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия  о возврате суммы в размере 8028284 руб. Направленным в адрес истца письмом  ответчик гарантировал в срок до 30.04.2024 г. произвести оплату задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств о перечислению денежных средств явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором. 

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В письменном отзыве, а также в ходе судебного заседания ответчик не отрицал наличие задолженности на сумму 8028284 руб. Однако, ссылается на не согласование условий по сроку возврата указанной суммы.

С данными доводами ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

В материалы дела истцом представлено двухстороннее соглашение, подписанное как истцом, так и ответчиком. На данном соглашении проставлены подписи директоров и печати обществ. В последующих составленных сторонами документах имеется ссылка на соглашение № 1 от   08.06.2023 г.

В письменном отзыве, а также в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал  подпись директора общества и печать общества в соглашении № 1 от  08.06.2023 г., также ответчиком не заявлено о фальсификации представленных документов.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии заключенного между сторонами соглашения № 1 от 08.06.2023 г. к договору по регулярной поставке сельскохозяйственной техники № 23 от 20.09.2022 г.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за возвращенный в рамках соглашения № 1 от 08.06.2023 г. к договору по регулярной поставке сельскохозяйственной техники № 23 от 20.09.2022 г. товар  в размере 8028284 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.2.3 соглашения № 1 от 08.06.2023 г. в размере 464414 руб. за период с 01.12.2023 г. по 30.04.2024 г.

Неустойка за указанный период (пять месяцев) из расчета 1% в месяц составляет 401413,2 руб. (5% от суммы 8028264 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 401413,2 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты товара, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо оснований к  снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в момент заключения договора (соглашения), не является завышенным, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком  не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 401413,2 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 99,26%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цульф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» задолженность  в размере 8028284 руб., неустойку в размере 401413,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64979,06 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева