ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23534/2021

город Чита

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ниникиной В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года по делу   № А19-23534/2021  

по иску Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании  объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,  

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  11.03.2022 исковые требования Администрации муниципального образования города  Братска (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании объекта капитального  строительства (кафе/бар), расположенного на земельном участке с кадастровым номером  38:34:015604:9 по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный,  ул. Коммунальная, д. 9Б, самовольной постройкой; об обязании в течение трех месяцев с  даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств  осуществить снос объекта капитального строительства (кафе/бар) удовлетворены.  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика  судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  судебного акта, начиная с момента вступления определения суда в законную силу по день  фактического исполнения решения суда.  

Определением от 29.12.2022 требования удовлетворены.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, в  удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать. Указывает на  недобросовестное поведение истца, заключающееся в намеренном затягивании истцом  подписания акта об исполнении решения, а также на то, что 19.09.2022 ответчиком в  установленном порядке было зарегистрировано право собственности на нежилое здание,  расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул.  Коммунальная, д. 9Б, кадастровый номер 38:34:015604:650, площадью 134 кв.м, о чем  

внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении  жалобы как необоснованной, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд  представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного  заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены  о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах  изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на  нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что  согласно Акту визуального осмотра от 22.09.2022 спорный объект не снесен. Указано, что  решение суда не исполнено.  

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить судебную  неустойку за неисполнение решения суда.  

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой статью 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2007 № 10-П, от 14.07.2005 № 8-П, Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» исходил из того, что требование является законным и  обоснованным, поскольку обязанность совершения действий по исполнению судебного  акта возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а  также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).  

Установив, что решение суда не исполнено, суд с учетом принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и  неукоснительности исполнения судебных актов, а также отсутствия причин для  неисполнения судебного акта, счел необходимым присудить неустойку за неисполнение  судебного акта из расчета 3 000 руб. в день.  

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и  доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  согласно представленной выписки из ЕГРН зарегистрировано право собственности на  нежилое здание – склад, тогда как сносу подлежит иной объект – здание кафе/бар.  Доказательств тождественности указанных объектов заявителем не представлено.  

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не  исключает возможности предъявления требования о его сносе.  

В рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт,  которым спорный объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с  чем регистрация на него права собственности правового значения не имеет.  

Доказательств пересмотра принятого судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам заявителем жалобы не представлено.  

Ссылку на намеренное затягивание истцом подписания акта об исполнении  решения и о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности суд  апелляционной инстанции не принимает как не подтвержденную соответствующими  доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой  инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность  принятого по делу судебного акта  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.  

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче жалобы, подлежит  возврату ему из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определения о взыскании судебной неустойки  нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года по  делу № А19-23534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета 150  руб. – государственную пошлину, уплаченную 21.01.2023 согласно квитанции.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА