РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-56916/21-110-401

25 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения от 21 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОЗ"( 117623, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 1, СТР.1-2, КОМ.27, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭД" (105066, 

<

...>, ЭТ 3 Б 1 КОМН 3.1.6, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения по Договору № 2506-1 от 25.06.2019, 2 405 руб. пеней за период с 10.02.2021 по 18.03.2021, 280,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 18.03.2021, 

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОЗ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭД" о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения по Договору №2506-1 от 25.06.2019, 2 405 руб. пеней за период с 10.02.2021 по 18.03.2021, 280,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 18.03.2021.

Определением суда от 26 марта 2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

21 мая 2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

3 июня 2021 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ООО «КРОЗ» (Истец) и ООО «МЭД» (Ответчик) заключен Договор №2506-1 от 25.06.2019 года на создание видеоролика.

Согласно п. 1 «Предмет Договора» Ответчик должен был выполнить цветной видеоролик о свойствах материала Изовент хронометражом 2 минуты.

Согласно п. 1.2. окончание работ фиксируется подписанием акта выполненных работ в течение 5 дней после их окончания.

Согласно п. 2.1.4. Договора вместе с видеороликом должны быть переданы все исключительные права на объект интеллектуальной собственности, включая права на распространение и воспроизведение, и иные права.

Истцом согласно пункту 3.2. Договора внесена предоплата в размере 65 000 руб. (пл. поручение № 634 от 11.07.2019 года).

В обоснование  своих требований истец сослался на те обстоятельства,  что  договор не содержит условие о сроке выполнения работ. Однако, в соответствии с ГК РФ, срок выполнения работ является существенным условием, при отсутствии которого, договор может быть признан незаключенным. Кроме того, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющее определить этот срок, то оно должно быть исполнено в разумный срок.

ООО «КРОЗ» была внесена предоплата в сумме 65 000 рублей. Акты выполненных работ в адрес ООО «КРОЗ» не направлялись. Поскольку договор не предусматривает поэтапной сдачи работ, и результат работ принимается по условиям договора целиком, то работы на данный момент так и не являются выполненными.

Также, существенным условием Договора было именно создание и передача истцу объекта интеллектуальной собственности.

Объект интеллектуальной собственности не может быть исполнен и зарегистрирован частично, вследствие чего условия договора подлежали именно полному и безоговорочному исполнению. Иное препятствовало бы регистрации объекта интеллектуальной собственности и его правовой охране.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено право Стороны расторгнуть Договор путем уведомления о намерении о расторжении не позднее чем за 2 недели до даты расторжения.

Досудебный порядок соблюден двумя способами. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств от 10.02.2021 года направлена Ответчику:

- 11.02.2021 года с описью вложения почтовым отправлением с трек-номером 11710556022239;

- 12.02.2021 года по электронной почте.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

На основании чего истец обратился в суд .

Ответчик, оспаривая иск, указал на то, что во исполнение договора им выполнены работы на общую сумму 30 000 рублей.

27  января 2021г. от Истца  поступило электронное письмо с предложением актуализировать сценарий видеоролика и сделать пересчет сметы с учетом обновленного сценария.

После актуализации Ответчиком сценария стоимость работ по обновленной смете Истца не удовлетворила. На предложение ООО «КРОЗ» об оптимизации данной сметы было отвечено отказом в связи с указанием Ответчиком в смете нормированных рыночных цен на работы.

В связи с отказом Ответчика от уменьшения стоимости обновленной сметы Истец запросил возврат перечисленного аванса и указал на расторжение договора.

Ответчик, в свою очередь, попытался урегулировать конфликт, не отказывая в возврате аванса, но уточнив, что проведенные работы, такие как разработка сценария и проведения кастинга актеров, должны быть оплачены. Ответчиком предложено закрыть указанные работы актами на общую сумму 25 000 руб. (без учета НДС 20%)

Данная сумма образовалась исходя из стоимости выполненных работ по согласованной с Истцом в 2019 году смете:

Выписка из Сметы на создание видеоролика ИЗОВЕНТ- 2019

Статья расходов

Сумма, руб. (без НДС)

Комментарий

Проработка сценария совместно с заказчиком

10000,00

Услуга оказана

Подготовка съемки (встречи, обсуждения локаций)

5000,00

Услуга оказана

Кастинг 2 актеров

10000,00

Услуга оказана

Итого без НДС

25 000,00

Итого с учетом НДС 20%

30 000,00

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 280,03 рублей за период с 10.02.2021 по 18.03.2021.

 В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права требовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вместе с тем, поскольку основное требование истца о неосновательном обогащении удовлетворено частично, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в ответчиком в отзыве проверен судом и признан арифметически и методологически верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 в 18.03.2021 в размере 150,79 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока по изготовлению видеоролика в размере 2 405 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что согласно п. 5.3. Договора пени в сумме 2 405 руб. за неисполнение обязательства по изготовлению видеоролика составляют 0.1% от стоимости услуг за каждый день просрочки (период с 10.02.2021 по 18.03.2021).

Ответчик оспаривая   требование указал, что в соответствии с п. 5.3 Договора, пени начисляются только при нарушении сроков изготовления видеоролика, допущенных по вине Исполнителя.

Истец не исполнил п.  2.2.1 договора  и не предоставил съемочную площадку и необходимый реквизит,  доказательств обратного не представлено.

В данном случае, с учетом вышеназванных фактов, просрочка исполнения обязательств допущена Ответчиком по вине Истца, вина Ответчика в просрочке сроков изготовления видеоролика отсутствует.

Таким образом, на основании п. 5.3. Договора, а также п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ, основания для начисления пени отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 169-171, 229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОЗ" 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. неосновательного обогащения,   150 (Сто пятьдесят) руб. 79 коп. процентов, 1 406 (Одна тысяча четыреста шесть) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                               А.В. Мищенко