АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41896/22

г. Уфа

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023

Полный текст решения изготовлен 15.08.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1

о взыскании ущерба в размере 150 864 руб.

 

при участии в  судебном заседании:

от третьих лиц: 

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства"– ФИО2, доверенность от 21.12.2022, онлайн, 

от Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – ФИО3, доверенность от 27.02.2023,

от  иных лиц - не явились, извещены.

 

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба в размере 150 864 руб. по дтп от 31.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", ФИО1.

Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Администрации муниципального района Уфимский район РБ на надлежащего в лице АО «Дорожное эксплуатационное  предприятие          № 103». 

Заслушаны пояснения третьих лиц.

От Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства "  поступил отзыв, в кортом указано, что участок дороги на котором произошло ДТП по адресу: РБ, Уфимский район, с. Чесноковка, промзона 1/3 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Приуралье», на его обслуживание заключен государственный контракт с АО «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 103».

От Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан поступили отзывы, в которых указано, что ДТП произошло на федеральной трассе.

От ФИО1 поступил отзыв, согласно которому просил исковые требования удовлетворить.

От ответчика АО «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 103» поступил отзыв, в котором указано, что причиной ДТП могли является действия самого водителя.

Истец, ответчик и иные третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, гос. номер  

<

***>. 

В результате наезда автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, гос. номер                  

<

***> (водитель ФИО1) на выбоину в виде ямы по адресу: РБ, Уфимский район, с. Чесноковка, промзона 1/3, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, гос. номер 

<

***> был  застрахован у ПАО СК "Росгосстрах"  по договору КАСКО  7100 3474626 (страхователь ООО "РЕСО-Лизинг").

Актом от 31.05.2021 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудниками ГИБДД,   на участке по адресу: РБ, Уфимский район, с. Чесноковка, промзона 1/3 установлено нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Актом от 31.05.2021установлено, что в месте ДТП имеется выбоина покрытия дорожной части длиной 0,70 см, шириной 0,47 см, глубиной                   0,10 см.

Определением от 31.05.2021 инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1.

Признав произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта № 0018485977-001 и счета № КЦ21Т00623 от 15.07.2021 ПАО СК "Росгосстрах" определило сумму страхового возмещения в размере  150 864 руб., данная сумма была перечислена по  платежному поручению                     №  986 от 26.07.2021 автосервисной организации за ремонт пострадавшего автомобиля.

Итого ущерб составил 150 864 руб.

Истцом в адрес Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан была направлена претензия   о взыскании ущерба в размере  150 864 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Администрации муниципального района Уфимский район РБ на надлежащего в лице АО «Дорожное эксплуатационное  предприятие № 103». 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДТП произошло на участке автодороги (развязки) федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651, находящейся на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Приуралье».

Данный факт ФКУ Упрдор «Приуралье» и ответчиком не оспаривается, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, отзывом ФИО1.

Между ФКУ Упрдор «Приуралье» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103» (далее - Подрядчик) по результатам аукциона заключен Государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дорога общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651 (далее — Объект) от 14.05.2018 № 2547 (далее - Контракт).

Согласно пункта 2.1 Контракта АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103» (подрядчик) по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара 1+ Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651 (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Сроки выполнения работ подрядчиком на объекте с 01.07.2018 по 30.06.2023 годы (пункт 3.2. Контракта).

Согласно п. 13.7. Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании-дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Ответчиком о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федераций  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13.7. Контракта от 14.05.2018 № 2547  подрядчик АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103»  несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании-дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Факт ненадлежащего состояния автодороги подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, актом от 31.05.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия в спорном месте в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Таким образом, ответчик несет перед истцом ответственность в виде возмещения в порядке суброгации ущерба.

Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что водитель не соблюдал необходимый скоростной режим, должен был увидеть выбоину и ее объехать - судом рассмотрен и отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, носящий предположительный, вероятностный характер, о проведении каких либо судебных экспертиз ответчиком не заявлено.

Признаков грубой неосторожности в действиях водителя судом также не установлено.

В соответствии с изложенным, учитывая, что вина ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков доказаны материалами дела,  исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 150 864 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 5 525,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «Дорожное Эксплуатационное предприятие № 103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 150 864 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере  5 525, 92 руб.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев