﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года

Дело №

А56-4713/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,        Лущаева С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артеевой Ю.А.,               

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» Парисеева С.А. (доверенность от 29.11.2019 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газомоторное топливо»            Наминасенко Т.С. (доверенность от 30.12.2019 № 39), 

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу              № А56-4713/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», адрес: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 45-А, оф. 305, ОГРН 1085256003590, ИНН 5256078943 (далее - ООО «Стройинвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика», адрес: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 8, корп. 4, кв. 20, ОГРН 1063906139285, ИНН 3906159476 (далее - ООО «АСК БелСтройБалтика»), 3 152 468 руб. 91 коп. задолженности по договору от 11.04.2016 № 08/16 (далее – договор), 123 842 руб. 41 коп. неустойки,                          427 787 руб. 50 коп. задолженности в рамках гарантийного письма от 28.09.2016 № 1217, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по гарантийному письму от 28.09.2016 № 1217.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газомоторное топливо», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А, ОГРН 1063905088158, ИНН 3905078834 (далее – ООО «Газпром Газомоторное топливо») и его  конкурсный управляющий Елисоветский Олег Ильич.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018 в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью. С ООО «Стройинвест» в пользу ООО «АСК БелСтройБалтика» взыскано 384 700 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 решение от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.09.2018, общество с ограниченной ответственностью «Газстрой», адрес: 603022, г. Нижний Новгород, ул. Окский съезд, д. 2, оф. 610, ОГРН 1063459052788, ИНН 3442085510 (далее – ООО «Газстрой»), как лицо, не участвующее в деле, полагая, что вышеуказанный судебный акт нарушает права и законные интересы его, как конкурсного кредитора ООО «Стройинвест», обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 19.12.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «Газстрой» на решение суда первой инстанции от 10.09.2018 прекращено применительно к третьему абзацу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Газстрой», требования которого включены в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «Стройинвест» на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 по делу                      № А43-6685/2019, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение от 19.12.2019 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

По мнению подателя жалобы, ООО «Газстрой» в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ              № 35), как конкурсный кредитор, обладает правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 10.09.2018 по данному делу, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (ООО «АСК БелСтройБалтика») о взыскании с должника 384 700 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Как указывает ООО «Газстрой», суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что данное требование ООО «АСК БелСтройБалтика» на момент прекращения производства по апелляционной жалобе не было заявлено. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСК БелСтройБалтика» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «Газстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Газпром Газомоторное топливо» возражал против ее удовлетворения. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу № А43-6685/2019 в отношении ООО «Стройнвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. 

Решением суда первой инстанции от 27.09.2019 по делу № А43-6685/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Геннадий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 по делу № А43-6685/2019 денежные требования ООО «Газстрой» в размере                                             1 349 023 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройнвест».

ООО «Газстрой» как конкурсный кредитор 21.10.2019 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.09.2018 по настоящему делу, которым ООО «Стройнвест» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «АСК БелСтройБалтика» задолженности по оплате работ, а также договорной неустойки и взыскано в пользу ответчика 384 700 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы ООО «Газстрой», обосновывающие его право на обжалование решения суда первой инстанции от 10.09.2018, установил, что ООО «АСК БелСтройБалтика» не включено в реестр требований кредиторов должника с требованием о взыскании 384 700 руб. судебных расходов на основании судебного акта по делу                                 № А56-4713/2017. 

Поскольку обжалуемое решение суда от 10.09.2018 о правах и обязанностях ООО «Газстрой» не принималось, его права и законные интересы этим судебным актом непосредственно не затронуты,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у данного конкурсного кредитора права обжаловать решение суда от 10.09.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и статьей 42 АПК РФ, а поэтому определением от 19.12.2019 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Газстрой».    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36,  при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

При этом такое право у конкурсного кредитора возникает с момента принятия требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Газстрой» на решение суда от 10.09.2018 по делу № А56-4713/2017 ООО «АСК БелСтройБалтика» заявило требование к ООО «Стройинвест» в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 384 700 руб. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу № А43-6685/2019 указанное заявление принято к производству.

Следовательно, ООО «АСК БелСтройБалтика» с момента подачи данного заявления уже являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве,  имеющим право на включение его требований в реестр требований кредиторов наряду с требованиями ООО «Газстрой».

Следовательно, ООО «Газстрой», как конкурсный кредитор должника,  в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 обладало правом на обжалование решения от 10.09.2018 по настоящему делу,  на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, то есть ООО «АСК БелСтройБалтика».

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Между тем из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции от 10.09.2018 по настоящему делу до обращения ООО «Газстрой» с апелляционной жалобой уже являлось предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменения постановлением от 05.12.2018.

 При таких обстоятельствах в отношении апелляционной жалобы                                    ООО «Газстрой» подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 36. 

Из абзаца пятого пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 следует, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный правовой механизм распространяется и на порядок рассмотрения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, которым право на обжалование  в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, предоставлено пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Таким образом, суду апелляционной инстанции, принявшему определением от 01.11.2019 к производству апелляционную жалобу  ООО «Газстрой» на решение суда от 10.09.2018 по настоящему делу, следовало рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Газстрой» применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не было сделано.

Учитывая, что в такой ситуации правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Газстрой» у суда апелляционной инстанции не имелось, принятое им определение от 19.12.2019 подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-4713/2017 отменить. 

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев