ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89651/2022

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16919/2023)  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56- 89651/2022, принятое по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 3-е лицо: Администрация Лебяженского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области; ООО "ИЭК СЕРВИС" о признании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра) о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и аннулировании записи о государственной регистрации права на нежилое помещение подвала, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 47:14:1402029:71. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лебяженского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области (Администрация). 

Определением от 01.12.2022 суд привлек Администрацию Лебяженского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика, исключив из состава третьих лиц.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец, уточнив исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на нежилое помещение подвала, площадью 757,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 47:14:1402029:71, обязать администрацию Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области принять в собственность муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области нежилое помещение подвала, площадью 757,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 47:14:1402029:71.

Решением от 30.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что спорное помещение в силу закона является общим долевым имуществом собственников МКД.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, муниципальному образованию Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области принадлежит на праве собственности нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером: 47:14:1402029:71, расположенное по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, г.п. Лебяжье, ул.Приморская, д.75, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 47-01/21-6/02000-81-1 от 10.10.2000. 

Указав, что помещение подвала предназначено для обслуживания многоквартирного дома и относится к общему имуществу МКД, истец обратился с настоящим иском, полагая, что имеются основания для признания права собственности Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на указанное помещение отсутствующим.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 58 и 59 Постановления N 10/22, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом такое требование относится к негаторным, в отношении зарегистрированного собственника оно может быть заявлено собственником, права которого также зарегистрированы в ЕГРН, а также лицами, названными в статьях 304 и 305 ГК РФ, в частности, владеющими имуществом и получившими законное владение от собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Таким образом, требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Условием удовлетворения заявления является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора заявителем адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В данном случае избранный Комитетом способ защиты права является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2023 по делу №  А56-89651/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.В. Изотова

 

В.В. Черемошкина