﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеоСвет» на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-1827/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки мероприятий» (625007, г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 112, кв. 91, ОГРН 1167232061325, ИНН 7203378376,) к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСвет» (625051, г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д. 14, корп. 2, оф. 104, ОГРН 1127232071185, ИНН 7204185360) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество ограниченной ответственностью «Академия праздников».

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки мероприятий» – Бабикова Ю.Л. по доверенности от 27.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «НеоСвет» – директор Павлов А.В. на основании приказа от 12.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр подготовки мероприятий» (далее – ООО «ЦПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСвет» (далее – ООО «НеоСвет», ответчик) о взыскании 192 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Академия праздников» (далее – ООО «Академия праздников»).

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ЦПМ» удовлетворены. С ООО «НеоСвет» в пользу ООО «ЦПМ» взыскано 192 500 руб. неосновательного обогащения, 6 775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «НеоСвет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе во взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, истцом была произведена добровольная оплата по счету, при этом истец не обращался к ответчику с письмами о возврате денежных средств, что является злоупотреблением правом; суд пришел к неверным выводам о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку факт доставки товара подтверждается товарной накладной от 18.11.2018, выписанной индивидуальным предпринимателем Пак В.А. (далее – ИП Пак В.А.), и доставкой транспортно-экспедиционной компанией, оплатой ответчиком транспортных расходов, непредъявлением требований относительно качества или количества поставленного товара; истец не подтвердил реальность договора аренды оборудования у ООО «Академия праздников».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦПМ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, в удовлетворении жалобы отказать

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НеоСвет» выставлен счет от 14.11.2018 № 107 на поставку товара: прожектора светодиодного PromLine 300w, 5000К, 30000лм, 220 VAC, на сумму 192 500 руб.

На основании указанного счета ООО «ЦПМ» платежным поручением от 16.11.2018 № 2 перечислило на расчетный счет ООО «НеоСвет» денежные средства в размере 192 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 107 от 14.11.2018 за прожектор светодиодный PromLine 300W, 5000К, 30000лм, 220VAC, НДС не облагается».

Поставка оплаченного товара не осуществлена.

В целях досудебного урегулирования спора истец в претензионном порядке потребовал от ответчика возврата перечисленной им денежной суммы.

Дальнейшее неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия встречного имущественного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик денежные средства в сумме 192 500 руб., перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты, последнему не возвратил, товар на указанную сумму не поставил.

Исходя из процессуальных норм о распределении бремени доказывания, поскольку на истца не может быть возложено доказывание отрицательного факта непоставки товара, суды правомерно исходили из того, что обратное подлежит доказыванию ответчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Возражения ответчика о фактически осуществленной поставке и принятии истцом товара судами были отклонены обоснованно исходя из следующего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная ответчиком счет-фактура от 24.11.2018 № 76 ввиду одностороннего характера не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара.

Представленный ответчиком счет-договор на оплату от 14.11.2018 № 1636 от ИП Пак В.А. в качестве предмета договора указывает на товары, качественно отличающиеся от товаров, указанных в счете на оплату от 14.11.2018 № 107, выставленном ответчиком в адрес истца.

Таким образом, достоверных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления со стороны ответчика, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о недоказанности истцом фактического исполнения сторонами обязательств по договору аренды движимого имущества от 25.11.2018, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Тихомиров