АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17735/2018

г. Киров

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «КЭС «Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г.Вятские Поляны,  Вятскополянский  район, ул.Тойменка, д. 8Е, корп. 1)

к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО2 (Московская обл., г. Мытищи, а/я 30)

о взыскании 878 680 рублей 88 копеек,

при участии представителей:

от истца-Саламатовой Н.И., по доверенности от 7.12.2018, ФИО3, по доверенности от 10.04.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.02.2019, ФИО5, на основании доверенности от 12.02.2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ответчик) о взыскании 878680 рублей 88 копеек дола за ноябрь 2018 года по  договору на отпуск тепловой энергии от 08.09.2015 №1-110 (далее-договор), 1047 рублей 66 копеек  пени за период с 18.12.2018 по 19.12.2018 и с 20.12.2018 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком долга, просит взыскать с него 11683 рубля 20 копеек  пени за период с 18.12.2018 по 15.01.2019.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой пени.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

 По условиям договора истец (энергоснабжающая организация) обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть ответчику (абоненту), расположенному по адресу: ул. Ленина, д. 135, г. Вятские Поляны, Кировская область, в определенных приложением № 1 количествах, а абонент обязался своевременно оплачивать данную услугу - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 3.6., 3.8. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2015, и действует по 31.08.2016 и содержит условие об автоматической пролонгации на следующий год при отсутствии заявлений сторон (пункты 4.1, 4.2. договора).

   В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается месячным протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя, информацией по объекту потребления тепловой энергии за ноябрь 2018 года, актом выполненных работ, счетом-фактурой от 30.11.2018, предъявленной в соответствии с действующими тарифами, претензией истца о погашении долга.

 Поскольку ответчик оплату произвел несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями об оплате, договором уступки прав требования, уведомлениями о зачете взаимных требований, оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой счета 62, истец просит взыскать с него 11683 рубля 20 копеек  пени за указанный период.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В силу статьи 332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с  несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

   В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Представленное письмо ответчика от 07.12.2018 свидетельствует об отсутствии его намерений добровольно погасить задолженность в заявленном истцом размере до предъявления иска в суд; доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки ответчик не представил, оплатив задолженность в ходе судебного разбирательства.

 Также, ответчик получил от истца письмо от 14.12.2018 о погашении долга в течение 7 календарных дней со дня получения претензии; доказательств оплаты долга на момент принятия судом иска суду не представлено.  

 Кроме того, в представленном суду отзыве от 18.02.2019, ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

 Учитывая, что из материалов дела не усматривалось намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями части 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, начисленный с суммы долга за минусом суммы уступленного права по договору цессии, исходя из одной стотридцатой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации-7,75%.

Мотивированных возражений относительно расчета пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.  

   Из смысла пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчик не представил ни доказательств наличия обстоятельств для такого снижения, ни доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера (пункты 73,75 Постановления N 7).

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, освобождения от ответственности, суду не представлены.

 Федеральный закон от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов, а потому в существующей системе нормативного регулирования, законная неустойка является частью правового механизма, направленного на установление баланса интересов участников отношений в области энергетики при исполнении ими денежных обязательств.

С учетом указанных целей, размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств и заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении ввиду несоразмерности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «КЭС «Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г.Вятские Поляны,  Вятскополянский  район, ул.Тойменка, д. 8Е, корп. 1) пени в сумме 11 683 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 274 (двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

          Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

Судья                                                                                Н.М. Шубина