АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6077/2017

г. Оренбург

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        02 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Самарской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Самара) о признании недействительным решения по результатам камеральной таможенной проверки № 10409000/210/060317/Т000202 от 06.03.2017 г. о возникновении у ФИО2 солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, как лица, участвующего в перемещении товаров «комнатные растения, свежие срезанные  цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутов для составления букетов и декоративных целей» продекларированных ООО «Флорес» по 84 декларациям на товары. 

в  судебном заседании приняли участие:

от заявителя:не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность № 01-09­23/35598 от 30.12.2020 сроком по 31.12.2021,служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне о признании недействительным решения по результатам камеральной таможенной проверки № 10409000/210/060317/Т000202  от 06.03.2017 г. о возникновении у него солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, как лица, участвующего, в незаконном перемещении товаров «комнатные растения, свежие срезанные  цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутов для составления букетов и декоративных целей» продекларированных ООО «Флорес» по 84 декларациям на товары, . 

Определением арбитражного суда от 23.10.2017, по ходатайству Оренбургской таможни, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8446/2017.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 г. вынесенным по делу № А47- 8446/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Флорес» были удовлетворены частично. Решение Оренбургской таможни от 06.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10409070/230715/0000850 было признано недействительным.  Решения от 06.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров продекларированных по остальным 83 декларация на товары признаны недействительными в части начисления таможенных платежей, подлежащих уплате по данным декларациям в общей сумме, превышающих 11 919 035 руб, 94 коп.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-8446/2017 было обжаловано в 18 Арбитражный апелляционный суд. Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд Оренбургской области  производство по делу №А47-6077/2017 возобновил, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 произведена замена ответчика Оренбургской таможни на его правопреемника - Самарскую таможню (далее - таможенный орган, таможня, ответчик).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 было заявлено уточнение требований в части признания недействительными 83 решений о корректировке таможенной стоимости, указанные в решении № 10409000/210/060317/Т0002020 от 06.03.2017 г. и применении сроков давности привлечения к ответственности ФИО2  

Указанные уточнения в части признания незаконными 83 решений о корректировке таможенной стоимости товаров, судом не принимаются в ввиду, что заявитель не смотря на предложение суда не уточнил какие номера и даты 83 решений о корректировке таможенной стоимости товаров он просит признать незаконными. 

Кроме того, в нарушение  требований ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 199 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства доплаты государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке ее оплаты.

Суд рассматривает по существу первоначально заявленные ФИО2 требования. 

В обоснование заявленных требований, ИП ФИО2 указывает, что ответственность за неуплату таможенных платежей, выявленную в рамках контроля после выпуска товаров, может быть возложена на декларанта, либо таможенного брокера, которым ФИО2 не является. Поскольку заявитель не является участником таможенных отношений он не имел возможности влиять на соблюдение Обществом с ограниченной ответственностью «Флорес» (далее - Общество, ООО "Флорес", декларант) требований по таможенному оформлению и уплату таможенных платежей при перемещении Обществом товаров через таможенною границу. В период декларирования товаров ООО «Флорес», ФИО2 не являлся ни генеральным директором ни учредителем ООО «Флорес», а также не является таможенным перевозчиком, поскольку не включен в Реестр таможенных перевозчиков. Заявитель также указывает что  таможенным органом пропущен двухлетий срок давности привлечения к ответственности за нарушение таможенного законодательства, установленный п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему . 

Таможенный орган указывает, что оспариваемое решение Оренбургской таможни от 06.03.2017 № 10409000/210/060317/Т000202 по результатам проведенной камеральной таможенной проверки в отношении ФИО2 принято в рамках положения п. 2 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного Союза  (далее - ТК ТС), действующего на момент принятия оспариваемого решения. По мнению таможенного органа, в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК ТС заявитель является солидарным ответчиком с ООО «Флорес» по уплате таможенных пошлин, налогов, поскольку осуществлял фактическое руководство Обществом. 

Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие  факт  причастности ФИО2 к незаконному перемещению товаров через таможенною границу. По мнению таможенного органа, причастность заявителя к незаконному перемещению товаров ООО «Флорес» подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга  по уголовному делу № 1-25/2018 от 03.10.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 УК РФ, поскольку в ходе  рассмотрения дела, судом было установлено, что ФИО2 уклонился от уплаты таможенных платежей путем занижения таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО «Флорес» и оформленных в таможенном отношении по 84 декларациям на товары на сумму 11 750 710,6 рублей. 

По мнению таможенного органа факт недостоверного заявления ООО «Флорес» таможенной стоимости ввезенных товаров подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 г. по делу № А47-8446/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. 

Таможенный орган также указывает на необоснованность ссылок заявителя на положения гражданского и налогового законодательства ввиду наличия специальных норм таможенного законодательства регламентирующих правоотношения в области таможенного дела. 

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя таможенного органа, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела 11.07.2013г. ФИО2 было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Флорес». Генеральным директором и единственным учредителем (участником) Общества до 01.07.2014 г.являлся ФИО2 

С 01.07.2014 по 29.07.2014 учредителями Общества являлись ФИО4 и ФИО5

29.07.2014 ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «Флорес». Доля ФИО2 отчуждена обществу.

В период с  марта 2014 по октябрь 2015 гг. ООО «Флорес» (декларант)   осуществлялся ввоз на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей».

 Указанные товары  помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи на Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни деклараций на товары.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом- ООО «Флорес» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьей 4 Соглашения от 25 января 2008 года между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее- Соглашение). За основу для определения таможенной стоимости товаров декларантом использована цена товаров, установленная в спецификациях к контрактам, инвойсах продавцов. В подтверждение заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров декларантом представлены следующие документы в формализованном виде:

внешнеэкономические контракты:

- контракт от 23.08.2013 № 591-643/230813, заключенный с Wilmington Worldwide Corp (Панама). Страна отправления - Литва, Словакия. Отправитель - WILMINGTON WORLDWIDE CORP., CYRILLUS COMPANY C.R.O. BY ORDER WILMINGTON WORLDWIDE CORP. Страна происхождения Колумбия, Германия, Эквадор, Израиль, Нидерланды. 

- контракт от 27.06.2014 № 440-643/270614, заключенный с UAB «Flovita» (Республика Литва). Страна отправления - Литва, Латвия. Отправитель - UAB «FLOVITA», «TRANSITGROUP» SIABYORDERUAB «FLOVITA». Страна происхождения Колумбия, Германия, Эквадор, Израиль, Кения, Нидерланды.

- контракт от 12.11.2014 № 12/11-2014, заключенный с «TransitGroup» SIA (Республика Латвия). Страна отправления - Латвия, Словакия. Отправитель - «TRANSIT GROUP» SIA, CYRILLUS COMPANY C.R.O. BY ORDER «TRANSIT GROUP» SIA, HAROLD S.R.O BY ORDER «TRANSIT GROUP» SIA. Страна происхождения Колумбия, Германия, Эквадор, Израиль, Кения, Нидерланды, Бельгия, Испания.

- спецификации к контрактам; инвойсы продавца; CMR; упаковочные листы.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска, проводимого таможенным органом на основании п. 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее -Порядок контроля таможенной стоимости товаров), были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, что послужило основанием для принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС. 

По результатам проведенной дополнительной проверки заявленная декларантом таможенная стоимость по всем декларациям на товары была скорректирована таможенным органом в рамках установленного статьей 10 Соглашения резервного метода определения таможенной стоимости на основе гибкого применения положений статьи 7 Соглашения с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа данных о товарах того же класса и вида. 

Решения о корректировке таможенной стоимости товаров, принятые таможенным органом по результатам проведенной дополнительной проверки Обществом не обжаловались, суммы дополнительно начисленных таможенных платежей были уплачены добровольно.

8 августа 2016 года Оренбургской таможней возбуждено уголовное дело №1153-50/22 в отношении ФИО2 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе проводимого расследования по уголовному делу таможенным органом было установлено, что ФИО2 использовалась схема уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе ООО «Флорес» цветочной продукции на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Таможенным органом изъяты документы, используемые ФИО2 для собственного учета импортируемой цветочной продукции, ввезенной в период 2014 – 2015 гг. в адрес различных получателей и помещенной под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления ООО «Флорес».   

На основании указанных документов, таможенный орган пришел к выводу  что ФИО2 являясь  фактическим руководителем ООО «Флорес» через работников Общества осуществлял заказы в иностранных компаниях, являющихся непосредственными производителями цветочной продукции, расположенными в Нидерландах, Кении, Эквадоре, Колумбии, Израиле и ряде других стран.

Фактическая оплата за поставляемую продукцию происходила как на счета латвийской компании SIA «TransitGroup», литовской компании UAB «Flovita» или панамской компании «WilmingtonWorlwideCorp.», так и на счета иностранных организаций, фактических поставщиков продукции.

Заказанная продукция направлялась в Россию, в адрес ООО «Флорес».

Перевозчиком цветочной продукции фактически выступал индивидуальный предприниматель ФИО2

Декларантом цветочной продукции выступало ООО «Флорес», созданное на территории Российской Федерации и контролируемое ФИО2

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела №1153-50/22 таможенным органом была получена информация, которая свидетельствовала о возможном нарушении таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при таможенном декларировании ООО «Флорес» цветочной продукции, и неуплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно положениям статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенном контролем. В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе и с использованием системы управления рисками. 

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, установленном главами 16 и (или) 19 ТК ТС. В силу пункта 12 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

Таможенная проверка, согласно статьи 122 ТК ТС проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1); порядок проведения таможенной проверки определяется главой 19 настоящего Кодекса (пункт 10). 

Статьей 131 ТК ТС определено, что камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

С учетом изложенного суд считает, что таможенные органы обладают полномочиями по осуществлению таможенного контроля не только в ходе совершения таможенных операций, но в течении трех лет и после выпуска товаров, в том числе, в форме проверки документов и сведений, а также таможенной проверки.

24.11.2016 г. по результатам рассмотрения информации полученной таможенными органами в ходе расследования уголовного дела №1153-50/22 и руководствуясь положениями указанных выше статей 66, 131 ТК ТС,   Оренбургской таможней в отношении ООО «Флорес» была назначена и проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров - «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей», повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в части контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 84 декларациям на товары: №№10409070/140314/0000581; 10409070/210314/0000641; 10409070/280314/0000671; 10409070/040414/0000722; 10409070/110414/0000774; 10409070/180414/0000839; 10409070/250414/0000879; 10409070/020514/0000914; 10409070/090514/0000939; 10409070/160514/0000958; 10409070/230514/0000995; 10409070/300514/0001032; 10409070/060614/0001089; 10409070/130614/0001138; 10409070/200614/0001158; 10409070/270614/0001183; 10409070/050714/0001244; 10409070/110714/0001272; 10409070/180714/0001300; 10409070/250714/0001320; 10409070/310714/0001342; 10409070/080814/0001368; 10409070/140814/0001390; 10409070/210814/0001430; 10409070/290814/0001464; 10409070/050914/0001493; 10409070/120914/0001514; 10409070/190914/0001535; 10409070/260914/0001563; 10409070/051014/0001609; 10409070/101014/0001644; 10409070/191014/0001669; 10409070/251014/0001683;  10409070/021114/0001706;  10409070/071114/0001717; 10409070/141114/0001740; 10409070/211114/0001757; 10409070/291114/0001780; 10409070/051214/0001791; 10409070/121214/0001816; 10409070/181214/0001842; 10409070/271214/0001895; 10409070/030115/0000001; 10409070/100115/0000009; 10409070/150115/0000029;  10409070/230115/0000063;  10409070/290115/0000087; 10409070/050215/0000118; 10409070/110215/0000152; 10409070/190215/0000188; 10409070/250215/0000219; 10409070/260215/0000226; 10409070/270215/0000230; 10409070/110315/0000273; 10409070/190315/0000326; 10409070/270315/0000380; 10409070/030415/0000423; 10409070/100415/0000454; 10409070/170415/0000477; 10409070/240415/0000511; 10409070/010515/0000559; 10409070/080515/0000572; 10409070/150515/0000593; 10409070/280515/0000637; 10409070/290515/0000639; 10409070/050615/0000663; 10409070/120615/0000677; 10409070/190615/0000710; 10409070/240615/0000724; 10409070/010715/0000774; 10409070/080715/0000798; 10409070/140715/0000826; 10409070/230715/0000850; 10409070/280715/0000867; 10409070/080815/0000928; 10409070/130815/0000952; 10409070/200815/0000992; 10409070/280815/0001024; 10409070/030915/0001041; 10409070/120915/0001070; 10409070/170915/0001093; 10409070/230915/0001116; 10409070/021015/0001160;  10409070/191015/0001218 (далее по тексту - 84 декларации на  товары,  ДТ).

В ходе проведённой камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Флорес» таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом в вышеуказанных декларациях на товары таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, что является  нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с чем, на основании статьи 68 ТК ТС, таможенным органом было принято решение о необходимости проведения  корректировки таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ. 

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом были приняты 84 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных в указанных ДТ.У Общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей в размере 13 152 004,33руб.

Таким образом, по результатам анализа коммерческих и товаросопроводительных документов, полученных в ходе расследования уголовного дела № 1153-50/22 и камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ООО «Флорес»,  было установлено, что Обществом при таможенном декларировании цветочной продукции заявлялись недостоверные сведения о лицах, заключавших внешнеэкономические сделки, о цене, фактически уплаченной  или подлежащей уплате за товары, условиях из поставки и оплаты, а также представлялись документы, содержащие недостоверные сведения. То есть товары – «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для оставления букетов и декоративных целей», помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по указанным выше ДТ являются незаконно перемещенными.

В ходе проведения в отношении ООО «Флорес» камеральной таможенной проверки таможенным органом были установлены лица, причастные к незаконному перемещению товаров через таможенной границу, в числе которых ФИО2 

19 декабря 2016 года, на основании материалов камеральной таможенной проверки проведенной в отношении ООО «Флорес» и информации, полученной в ходе расследования уголовного дела №1153-50/22, в соответствии с положениями ст. 66, 131 ТК ТС, таможенным органом начата камеральная таможенная проверка в отношении ФИО6 по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей», повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в части контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров, помещенных ООО «Флорес» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 84  декларациям на товары.

О проведении камеральной таможенной проверки ФИО2 был уведомлен письмом таможни от 19.12.2016 № 04-24-/16305.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом было установлено, что ФИО2, не являющимся зарегистрированным участником внешнеэкономической деятельности (лицом, который не осуществлял подачу таможенных деклараций в таможенные органы) осуществлялось перечисление денежных средств иностранным поставщикам цветочной продукции по внешнеэкономическим контрактам, не представленным в таможенный орган для осуществления таможенных операций в период, когда таможенное декларирование цветочной продукции осуществляло ООО «Флорес», в адрес тех же лиц, что лица, сведения о которых указаны на маркировке продекларированных ООО «Флорес» товаров и лиц, сведения о которых указаны в инвойсах в качестве поставщиков цветочной продукции. 

Также, в ходе таможенной проверки таможенным органом были получены документы, свидетельствующие, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключались от своего имени внешнеэкономические сделки на поставку в свой адрес цветочной продукции. Однако, таможенное декларирование ввезенных товаров осуществлено не ФИО2, а в составе товарных партий, продекларированных ООО «Флорес».

Кроме того, в ходе проведения камеральной таможенной проверки и расследования по уголовному было установлено, что гражданин ФИО2 с 2011 года до декабря 2013 года, являясь индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществлял ввоз и декларирование цветочной продукции в регионе деятельности Оренбургской таможни. С октября 2013 года по июль 2014 года ФИО2, являясь учредителем, генеральным директором ООО «Флорес» также осуществлял таможенное декларирование цветочной продукции. 

В дальнейшем,  не смотря на то, что в 2014 году ФИО2 выбыл из состава учредителей ООО «Флорес»  и снял с себя полномочия руководителя, фактическое руководство ООО «Флорес» осуществлял ФИО6 Все распоряжения об объемах приобретаемой цветочной продукции, ее стоимости,  оплате, доставки отдавались ФИО2

При этом, оставаясь перевозчиком цветочной продукции, ФИО2 осуществлял непосредственное руководство процессом приобретения, ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, оплаты и последующей продажи на территории Российской Федерации цветочной продукции.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ФИО2 таможенным органом было установлено, что ФИО4:

- принимал непосредственное участие в перемещении через таможенную границу товаров, ввозимых ООО «Флорес», в отношении которого Обществом, при осуществлении таможенного оформления, заявлялись недостоверные сведения. При этом, ФИО2 было известно о том, из какой страны фактически следует товар и его действительная стоимость;

-  осуществлял оплату товара иностранным контрагентам,  следовательно, фактически заключал внешнеторговые сделки, однако, таможенное оформление товара, ввозимого на таможенную территорию не осуществлял;

- осуществлял фактическое руководство ООО «Флорес», в части  приобретения, оплаты, доставки, таможенного оформления, дальнейшей реализации ввозимого обществом товара.

Материалами уголовного дела и таможенной проверки было установлено, что, ФИО2  знал о незаконном перемещении товаров, более того, сам участвовал в его перемещении и оформлении в таможенном отношении, что в соответствии со статьей 81 ТК ТС влечет возникновение у него солидарной с ООО «Флорес» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании вышеизложенного, 6 марта 2017 года Оренбургской таможней было принято обжалуемое решение о возникновении у ФИО2 солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 81 ТК ТС, как лица, который знал либо должен был знать о незаконности перемещении товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей», продекларированных ООО «Флорес» по ДТ №№10409070/140314/0000581; 10409070/210314/0000641; 10409070/280314/0000671; 10409070/040414/0000722; 10409070/110414/0000774; 10409070/180414/0000839; 10409070/250414/0000879; 10409070/020514/0000914; 10409070/090514/0000939; 10409070/160514/0000958; 10409070/230514/0000995; 10409070/300514/0001032; 10409070/060614/0001089; 10409070/130614/0001138; 10409070/200614/0001158; 10409070/270614/0001183; 10409070/050714/0001244; 10409070/110714/0001272; 10409070/180714/0001300;  10409070/250714/0001320; 10409070/310714/0001342; 10409070/080814/0001368; 10409070/140814/0001390; 10409070/210814/0001430; 10409070/290814/0001464; 10409070/050914/0001493; 10409070/120914/0001514; 10409070/190914/0001535; 10409070/260914/0001563; 10409070/051014/0001609; 10409070/101014/0001644; 10409070/191014/0001669; 10409070/251014/0001683; 10409070/021114/0001706; 10409070/071114/0001717; 10409070/141114/0001740; 10409070/211114/0001757; 10409070/291114/0001780; 10409070/051214/0001791; 10409070/121214/0001816; 10409070/181214/0001842; 10409070/271214/0001895; 10409070/030115/0000001; 10409070/100115/0000009; 10409070/150115/0000029; 10409070/230115/0000063; 10409070/290115/0000087; 10409070/050215/0000118; 10409070/110215/0000152; 10409070/190215/0000188; 10409070/250215/0000219; 10409070/260215/0000226; 10409070/270215/0000230; 10409070/110315/0000273; 10409070/190315/0000326; 10409070/270315/0000380; 10409070/030415/0000423; 10409070/100415/0000454; 10409070/170415/0000477; 10409070/240415/0000511; 10409070/010515/0000559; 10409070/080515/0000572; 10409070/150515/0000593; 10409070/280515/0000637; 10409070/290515/0000639; 10409070/050615/0000663; 10409070/120615/0000677; 10409070/190615/0000710; 10409070/240615/0000724; 10409070/010715/0000774; 10409070/080715/0000798; 10409070/140715/0000826; 10409070/230715/0000850; 10409070/280715/0000867; 10409070/080815/0000928; 10409070/130815/0000952; 10409070/200815/0000992; 10409070/280815/0001024; 10409070/030915/0001041; 10409070/120915/0001070; 10409070/170915/0001093; 10409070/230915/0001116; 10409070/021015/0001160; 10409070/191015/0001218  на сумму 13 152 004,33 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 79 ТК ТС статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010  № 311 –ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской федерации» (далее –Федеральный закон № 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов является декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств- членов Таможенного союза и Федеральным законом № 311 –ФЗ возложенная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.  

В силу пункта 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно положениям статьи 186 ТК ТС декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза:

заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена;

имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Положениями п. 2ст. 81 ТК ТС установленно, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В силу пункта 19 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

 Исходя из приведенных выше положений, суд приходит к выводу, что возникновение  у лица обязанности по уплате таможенных платежей может быть обусловлено фактом незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела суду надлежит установить имело ли место незаконное перемещение товаров через таможенную границу ООО «Флорес», имел ли ФИО2 отношение к незаконному перемещению,  был ли ФИО2 осведомлен о незаконности перемещения. 

Арбитражным судом Оренбургской области было рассмотрено дело №А47- 8446/2017, предметом рассмотрения которого были 84 решения Оренбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Флорес», принятые по результатам проведенной в отношении Общества камеральной таможенной проверки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 требования ООО «Флорес» были удовлетворены частично. Решение Оренбургской таможни от 06.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10409070/230715/0000850 признано незаконным. Решения о корректировке таможенной стоимости товаров, принятые таможенным органом по остальным 83 декларациям признаны недействительными  в части начисления таможенных платежей, подлежащих уплате по данным декларациям в общей сумме, превышающих 11 919 035 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела №А47-8446/2017 судом было установлено, что ООО «Флорес», путем предоставления недостоверных сведений о ввозимом товаре в период с 10.01.2014 по 19.10.2015, существенно занизив его таможенную стоимость, уклонилось от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации и причитающихся к уплате, согласно принятым решениям о корректировке таможенной стоимости товаров  в сумме 11 919 035 руб. 94 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда была дана оценка правомерности действий таможенного органа в части проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных Обществом и оформленных в таможенном отношении по 84 декларациям на товары, а также установлены факт и обстоятельства незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, в результате которого у Общества  возникла обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 11 919 035 руб 94 коп. 

Кроме того, 3 октября 2018 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по делу № 1-25/2018 (1-585/2017) вынесен обвинительный приговор о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УПК РФ-уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 22.01.2019 приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.10.2018 в отношении ФИО2 изменен в части размера суммы таможенных платежей, от уплаты которых уклонился ФИО2 В остальной части приговор оставлен без изменения. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции было установлено,  что ФИО2 являясь фактическим руководителем ООО «Флорес», для минимизации затрат, связанных с уплатой таможенных платежей и получения материальной выгоды использовал организации-посредники: латвийская компания SIA «TransitGroup» и литовская компания UAB «Flovita», что позволяло снизить цену товара по внешнеэкономическому договору купли-продажи, представляемому при декларировании товаров в обоснование таможенной стоимости ввозимого товара.

Заказы цветочной продукции осуществлялись под руководством и по личному указанию ФИО2 работниками ООО «Флорес» (менеджерами по закупкам) в иностранных компаниях, являющихся непосредственными производителями цветочной продукции, расположенными в Нидерландах, Кении, Эквадоре, Колумбии, Израиле и ряде других стран. Заказы в иностранных организациях осуществлялись с учетом потребностей постоянных  клиентов и подконтрольных ФИО2 организаций (ООО «Цветочный рай» и ООО «Флорес») в определенном количестве и ассортимент с указанием соответствующей маркировки конечного покупателя на упаковке товара.

Судом установлено, что основными поставщиками цветочной продукции ООО «Флорес» в 2014 - 2015 гг. выступали: VanDuyvenvoorde (Нидерланды), FlowerForceB.V. (Нидерланды),EnigmaFlowersTradingB.V. (Нидерланды), WBE (Нидерланды), BulbConceptRussiaB.V. (Нидерланды), N. SCHOUTEN&ZN. BV (Нидерланды), ImrossExpressNLB.V. (Нидерланды), RadugaFlowers (Эквадор),AgrofloraS.A. (Эквадор), MysticFlowersS.A. (Эквадор),AzayaGardens (Эквадор), ParfairRoses (Эквадор), CeresfarmsCiaLtda (Эквадор), QueenrosesS.A. (Эквадор), Vorsbach (Эквадор), MuchFlowers (Эквадор), MasajiFarms (Эквадор), Bellaflor/Flormundo (Эквадор), RadFlowers (Эквадор), SubatiFlowersLimited (Кения), UPENDOFLOWERSKENYALTD (Кения), CIFloresDeAposentosSAS (Колумбия), ), ImrossExpressVisaAUPTYLTD (Колумбия), AprilFlowersLTD (Израиль) и другие организации.

Указанными компаниями-производителями цветочной продукции выставлялись инвойсы на поставляемую продукцию, которые направлялись по электронной почте на почтовый ящик напрямую заказчику, то есть в ООО «Флорес», для оплаты. Далее, цветочная продукция доставлялась в Нидерланды авиатранспортом. Счета на оплату транспортных расходов направлялись по электронной почте на почтовый ящик в ООО «Флорес» для оплаты. Из Нидерландов продукция доставлялась грузовым автотранспортом, в большинстве случаев, принадлежащем ИП ФИО2, на территорию Латвии или Литвы, где от имени латвийской компании SIA «TransitGroup» или литовской компании UAB «Flovita», президентом которой являлся сам ФИО2, или панамской компании «WilmingtonWorlwideCorp.», в рамках заключенных ранее для этих преступных целей фиктивных внешнеторговых контрактов с «Флорес» (контракт от 12.11.2014 № 12/11-2014, контракт от 27.06.2014 № 440-643/270614 и контракт от 23.08.2013 № 591-643/230813), указанная продукция направлялась в Россию в адрес ООО «Флорес» на тех же транспортных средствах, что и осуществляли доставку цветочной продукции из Нидерландов.

Декларантом цветочной продукции выступало ООО «Флорес», созданное на территории Российской Федерации и контролируемое ФИО2 Декларирование цветочной продукции осуществлялось путем предоставления в таможенный орган подложных документов: внешнеэкономических контрактов, дополнительных соглашений к ним, счетов на оплату, содержащих заведомо для ФИО2 заниженные цены на поставляемый товар, отличные от цен товаров, содержащихся в счетах, поступающих от поставщиков на электронную почту. При этом при таможенном декларировании и в ходе дополнительных проверок таможенной стоимости с целью занижения таможенной стоимости декларируемых товаров Обществом таможенному органу сообщалось об отсутствии информации о стоимости продукции производителей товаров и об отсутствии документов, подтверждающих транспортные расходы по доставке товаров до границы Таможенного союза.

На основании доказательств, имеющихся в уголовном деле, суд пришел к выводу о том, что ввоз цветочной продукции на территорию Таможенного союза осуществлялся ООО «Флорес» по ценам, не соответствующим действительной стоимости товаров, что сопряжено с занижением подлежащих уплате таможенных платежей.

Судом также установлено, что именно ФИО2 в период ввоза ООО «Флорес» цветочной продукции по указанным 84 декларациям на товары, являлся фактическим руководителем Общества, выполнял управленческие функции, связанные с импортом цветочной продукции на территорию Российской Федерации. 

Совокупность собранных и исследованных доказательств судом общей юрисдикции в обвинительном приговоре от 03.10.2018 и апелляционном постановлении, свидетельствует о том, что ООО «Флорес», под фактическим руководством ФИО2, действующего умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления недостоверных сведений о ввозимом товаре в период с 10.01.2014 по 19.10.2015, существенно занизив его таможенную стоимость, уклонилось от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации и причитающихся к уплате, согласно принятым решениям о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд приходит к выводу, что факт причастности ФИО2 к незаконному перемещению ООО «Флорес» через таможенную границу, а также факт осуществления фактического руководства Обществом установлен вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Таким образом, все установленные таможенным органом в ходе проведенной в отношении ФИО2 камеральной таможенной проверки обстоятельства, в том числе факт заявления декларантом, ООО «Флорес» недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенной цветочной продукции,  а также фактическое руководство Обществом ФИО2, его осведомленность  о незаконном перемещении товаров через таможенную границу подтверждаются доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в том числе решением по результатам камеральной таможенной проверки № 10409000/210/060317/Т000202 от 06.03.2017 г., материалами камеральной таможенной проверки, так же исследованными Арбитражным судом Оренбургской области обстоятельствами по делу №А47- 8446/2017 и  обстоятельствами, установленными судом общей юрисдикции при вынесении обвинительного приговора по делу №1-25/2018.

Судом установлено, что ФИО2 участвовал в незаконном перемещении товара, обладая информацией о недостоверной таможенной стоимости товаров, и в силу положений статьи 81 ТК ТС несет солидарную с ООО «Флорес»  ответственность по уплате таможенных платежей, налогов.

Судом отклоняется ссылка заявителя на положения статьи 322 ГК РФ, которыми устанавливается понятия солидарной ответственности в рамках гражданско-правовых отношений, ввиду того, что она противоречит положениям п.п. 1 и 3  статьи 2 ГК РФ, поскольку правоотношения между таможенным органом и Заявителем носят властно-публичный характер и основаны на применении норм ТК ТС, следовательно порядок привлечения лица к солидарной ответственности регулируется положениями таможенного, а не гражданского законодательства. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что  проверив процессуальный порядок назначения камеральной таможенной проверки в отношении ФИО2, порядок её проведения, а также порядок принятия решения по результатам камеральной таможенной проверки суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений процессуального (процедурного) характера.

Суд отклоняет ссылки Заявителя на положения налогового законодательства, устанавливающего сроки давности  привлечения к ответственности за нарушения налогового законодательства, ввиду того, что в  силу ч. 2 ст. 2 Налогового кодекса РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, сроки давности привлечения лица к налоговой ответственности, установленные Налоговым кодексом РФ не распространяются на таможенные правоотношения и следовательно, порядок возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, а также порядок их принудительного взыскания в рассматриваемом случае регулируются Таможенным кодексом Таможенного союза и иными нормативными  правовыми актами в области таможенного дела Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что камеральная таможенная проверка проводилась таможенным органом в отношении товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в период  14.03.2014 по 19.05.2015 гг. , оспариваемое решение было принято таможенным органом 06.03.2017 г., т.е.  в пределах  трехгодичного срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

Доводы заявителя относительно невозможности ФИО2 влиять на соблюдение ООО «Флорес» требований по таможенному оформлению ввозимого товара, а также невозможности возложения обязанности по уплате таможенных платежей на Заявителя, как на перевозчика товара, поскольку последний не является участником таможенных правоотношений и не является таможенным перевозчиком, суд находит не обоснованным и подлежащим отклонению, поскольку опровергаются решением Арбитражного  суда Оренбургской области по делу №А47-8446/2017, приговором по уголовному делу № 1-25/2018 и материалами настоящего дела. 

Суд находит обоснованным доводы таможенного органа о том, что принятые  судебные акты - решение  Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8446/2017 и приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга  по уголовному делу № 1-25/2018, которыми были установлены фактические обстоятельства неуплаты ООО «Флорес» таможенных платежей в размере 11 919 035 руб. 94 коп. и причастность ФИО2 к незаконному перемещению ООО «Флорес» товаров, через таможенную границу имеют для настоящего дела преюдициальное значение. 

Вместе с тем, исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, относительно суммы таможенных платежей подлежащих уплате ФИО2, суд считает необходимым отметить следующее. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47- 8446/2017 установлена задолженность  ООО «Флорес» по уплате таможенных платежей в размере  11 919 035 руб. 94 коп. 

ФИО2 в соответствии с положениями п. 2 ст. 81 ТК ТС признан таможенным органом солидарным с ООО «Флорес» плательщиком таможенных платежей. Таким образом, размер таможенных платежей подлежащих взысканию с ФИО2 должен быть определен в размере таможенных платежей, подлежащих взысканию с ООО «Флорес», без учета пеней., т. е. в размере 11 919 035 руб. 94 коп. 

Суд считает, что при совокупности всех условий, необходимых для признания ФИО2 лицом, несущим с ООО «Флорес» солидарную ответственность за уплату таможенных пошлин и налогов в соответствии со статьей 81 ТК ТС, несоответствие суммы подлежащей уплате таможенных платежей, указанной в резолютивной части решения таможенного органа не является основанием для признания его не соответствующим требования действующего законодательства в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности решения таможенного органа в части возникновении у ФИО2 солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 81 ТК ТС, как лица, который знал либо должен был знать о незаконности перемещении товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей», продекларированных ООО «Флорес» по 83 ДТ  в сумме  11 919 035 руб, 94 коп.  Решение таможенного органа №10409000/210/060317/Т000202 от 06.03.2017   о возникновении у ФИО2 обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 1 232 968, 39 рубля следует признать неправомерным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Самарской таможни №10409000/210/060317/Т000202 от 06.03.2017  таможенного органа о возникновении у ФИО2 обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 1 232 968, 39 рубля. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Самарской таможни в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст. ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

       Судья                                                            Г.Н. Лазебная