АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4192/2024

г. Уфа

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2024

Полный текст решения изготовлен 18.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» и его сотрудников информации (сведений), содержащихся в публикации, размещенной в сети интернет на веб-странице: https://n-t-l.net/wiki/item/83367-kolokol-arashukova-zvonit-pouzdenovu

заинтересованное лицо -  Федеральная  служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва):

от истца – ФИО1, доверенность от 10.02.2023, удостоверение адвоката 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» и его сотрудников информации (сведений), содержащихся в публикации, размещенной в сети интернет на веб-странице: https://n-t-l.net/wiki/item/83367-kolokol-arashukova-zvonit-pouzdenovu, в части следующих фрагментов: 

 «Полковник-миллиардер» ФИО4 мог «крышевать» крупнейшего получателя заказов «Газпрома» - неизвестную фирму «Петон».

   «Через нее по слухам выводились огромные деньги». 

  «Невероятная удача для неизвестной «змеиной» фирмы».

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в представленном отзыве оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований о признании информации (сведений), содержащейся в публикациях, размещенной   в сети "Интернет" не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» и его сотрудников,  на усмотрение суда. Заинтересованное лицо также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании 02.07.2024 судом объявлен перерыв до 11.07.2024  до 09-50 час.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, лице, ведущем протокол, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://n-t-l.net/wiki/item/83367-kolokol-arashukova-zvonit-po-uzdenovu были опубликованы статьи анонимного характера, содержащие сведения, не соответствующие действительности, т.е. заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию заявителя. 

Указанные сведения размещены в сети Интернет на следующих интернет-страницах: https: //n-t-l .net/wiki/item/83367- kolokol-arashukova-zvonit-po-uzdenovu, наименование публикаций "Колокол" ФИО2 звонит по ФИО3?

Неизвестными лицами размещена следующая информация. 

«Злопыхатели называют ФИО3 человеком, создавшим «полковника- миллиардера» ФИО4. Последний мог «крышевать» крупнейшего получателя заказов «Газпрома» - неизвестную фирму - «ПЕТОН». Через нее по слухам выводились огромные деньги и ФИО3 мог занимать в финансовом «танго» не последнюю роль.

Дело в том, что ФИО3 был не только главой «Газпром межрегионгаз ФИО5- на-Дону», но и вице-президентом «Башнефти», которая на тот момент управлялась АФК «Система». И именно тогда, в списке подрядчиков «Башнефти» впервые замелькала неизвестная ООО «НИПИ НГ «Петон».»

«Невероятная удача для неизвестной «змеиной» фирмы. Кроме того, «Форбс» писал, что в 2016 г. компания получила пачку заказов на строительство компрессорной станции Портовая в Ленобласти и проект стабилизирующих каркасов ачимовских залежей Ямала. Общий куш двух контрактов - более 170 млрд. рублей! Внимание...без конкурса!!!».

В соответствующих статьях, по мнению заявителя,  неизвестные (анонимные) авторы, используя средство массовой информации (Интернет-ресурс), обвиняют в недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности, с нарушениями действующего законодательства на территории Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что указанное не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию заявителя, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.  

 Рассмотрев материалы заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению  в связи со следующим.

   В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. 

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела. 

Данный перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии с части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 названной статьи). 

В силу пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). 

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в сети интернет на интернет-странице с доменным именем n-t-l.net/ размещена информация в отношении ООО «НИПИ НГ «Петон» и его сотрудников, несоответствующая по мнению заявителя, действительности, порочащая деловую репутацию общества, распространение которой в Российской Федерации запрещено. 

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. 

Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия. 

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П, со ссылками на соответствующие международные правовые акты (подпункт "а" пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете) указал на то, что «... ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать» (абз. 5 п. 3 Постановления). 

Таким образом, администратор домена может быть субъектом ответственности только в случае уклонения от исполнения судебного решения об удалении контента при наличии технической возможности. Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств, удостоверенные в нотариальном порядке, информация об авторстве и распространителях спорных сведений не усматривается. 

Заявителем были предприняты меры по самостоятельному обращению в организации, осуществляющие регистрационный учет обладателей доменных имен, получению информации о владельцах доменных имен из иных открытых общедоступных источников информации, а именно: получены сведения из сервиса «WHOIS» (http://www.whois-service.ru/) корпорации ICANN о регистраторах доменных имен.

Cогласно данным сервиса «WHOIS»  (http://www.whois-service.ru/) корпорации ICANN, регистратором интернет-сайта (доменного имени n-t-l.net/) установлен PDR Ltd.

Однако, с помощью сервиса «WHOIS»  реальных владельцев (фактических администраторов) веб-сайтов (вышеуказанных доменов) установить не удалось.

Таким образом, реальные владельцы (администраторы) указанных веб-сайтов (доменов), используя технические возможности, намерено скрывают сведения о себе.

База данных доменных имен сервис «WHOIS» не содержит сведений об администраторах доменов, зарегистрированных иными регистраторами (л.д.31). 

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем предприняты меры по обращению в организации, осуществляющие регистрационный учет обладателей доменных имен, получения информации о владельцах доменных имен из иных открытых общедоступных источников информации (специализированные сайты в сети Интернет). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается  также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, характер сведений, касающихся профессиональной деятельности сотрудников и руководителей организации, влияет на оценку общества как участника гражданского оборота. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности общества и умаляют его деловую репутацию.

Как указано  заявителем, вышеуказанная информация является не соответствующей действительности и негативной, поскольку отрицательно характеризует деятельность ООО «НИПИ НГ «Петон» с правовой и деловой (профессиональной) точек зрения.

Как указано выше, размещенные на интернет-странице сведения не содержат информации, позволяющей идентифицировать их автора (-ов).

Установить распространителя сведений также не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе.

Негативная информация предъявлена в форме утверждения о фактах, модальность высказывания объективная; показатели мнения и/или предположения отсутствуют.

При этом содержащийся в сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, данные утверждения могут быть, подтверждены только соответствующими вступившими в законную силу судебными, административными и внутренними актами организации.

При этом, ссылки на соответствующие акты, равно как и они сами на спорной интернет-странице отсутствуют, дела подобных категорий в отношении заявителя или кого-либо из его сотрудников, никогда не рассматривались судами, а также административными и правоохранительными органами.

Следовательно, такие факты не имели места в реальности, а потому не соответствуют действительности и носят явно порочащий характер.

В свою очередь указанные сведения создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков и работников ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её с грубейшими нарушениями действующего законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Соответственно, рассматриваемые сведения наносят заявителю репутационный вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В случаях, когда сведения, порочащие честь , достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч. 4 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Суд принимает во внимание, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт распространения спорной информации подтвержден представленными ООО «НИПИ НГ «Петон» в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра спорной интернет-страницы. (л.д.16-20).

При этом спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Как указано выше, общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем и его сотрудниками действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что в свою очередь безусловно создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

На основании изложенного требование ООО «НИПИ НГ «Петон» о признании спорной информации, размещенной неустановленными лицами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не соответствующей действительности (ложной) и порочащей его деловую репутацию следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» удовлетворить.

Признать не  соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» и его сотрудников информацию (сведения), содержащуюся  в публикации, размещенной в сети интернет на веб-странице: https://n-t-l.net/wiki/item/83367-kolokol-arashukova-zvonit-pouzdenovu в части следующих фрагментов: 

 «Полковник-миллиардер» ФИО4 мог «крышевать» крупнейшего получателя заказов «Газпрома» - неизвестную фирму «Петон».

   «Через нее по слухам выводились огромные деньги». 

  «Невероятная удача для неизвестной «змеиной» фирмы».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Р. Гареева