АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: i№fo@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23816/2023

20 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

с участием представителей

от общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Олимп Строй»:

ФИО1 (доверенность от 23.11.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»:

ФИО2 (доверенность от 01.02.2024 № 359/Д),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024,

принятое судьей Исайчевой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024,

принятое судьями Новиковой Е.А., Беляковым Е.Н., Богуновой Е.А.,

по делу № А43-23816/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Олимп Строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

ВТБ Лизинг (акционерное общество),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Олимп Строй» (далее – ООО СК «Олимп Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании:

1) 2 129 469 рублей страхового возмещения, 

2) 85 762 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2023 по 31.07.2023, и далее по день фактической выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Требования основаны на статьях 395, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилах дорожного движения и мотивированы тем, что страховщик неправомерно отказал в страховом возмещении по факту повреждения имущества истца в соответствии с договором страхования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО ВТБ Лизинг).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.02.2024, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, удовлетворил иск в полном объеме. Суды заключили, что факт наступления страхового случая, а также размер ущерба имуществу истца доказан, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. 

ООО «СК «Согласие» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, поскольку водитель ФИО3, являющийся иностранным гражданином, управлял застрахованным транспортным по гражданско-правовому договору с истцом, то в силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» его деятельность следует признавать трудовой. Тем самым, с позиции ответчика, на основании части 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» у ФИО3 не имелось права управления застрахованным транспортным средством и в силу Правил страхования в выплате страхового возмещения отказано правомерно; отсутствие путевого листа в сиу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании. 

ООО СК «Олимп Строй» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с кассационной жалобой и просили оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 15 минут 19.09.2024.

Суд округа определением от 19.09.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в составе суда в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Камановой М.Н. на судью Бабаева С.В. 

На основании пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 16.10.2022 в 13 часов 30 минут у дома 23а Шуваловского канала города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) путем опрокидывания транспортного средства – самосвала HOWO ZZ3407S3867E ZZ3407 (государственный регистрационный номер 

<

***>). Спорный самосвал приобретен ООО СК «Олимп Строй» на основании договора лизинга с АО ВТБ Лизинг от 17.06.2022 № АЛ 145111/03-22 НЖГ. 

Самосвал в момент ДТП находился под управлением гражданина Армении ФИО3, имеющего вид на жительство в Российской Федерации от 30.01.2021 и водительское удостоверение категорий «В» и «С» № RK 155323, выданное в Республике Армении с переводом на русский язык. 

Управление транспортным средством осуществлялось во исполнение разового договора оказания услуг от 15.10.2022 № 22-10-15 с ООО СК «Олимп Строй», по которому  исполнитель обязался оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика (спорным самосвалом), по маршруту: улица Полтавская – Шуваловский канал, срок договора – 1 день 16.10.2022 (пункты 1.1 – 1.3), цена договора – 5000 рублей (пункт 3.1). 

Самосвал застрахован на случай повреждения в ООО «СК «Согласие» в силу полиса «Каско-лизинг» от 20.07.2022 серии 0095020 № 0468351/22ТЮЛ, выгодоприобретателем по риску повреждения является истец.

По факту ДТП ООО СК «Олимп Строй» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с обнаружением на транспортном средстве повреждений, полученных в результате опрокидывания 16.10.2022.

В письме от 17.01.2023 № 005100-05/УБ ООО «СК «Согласие» со ссылкой на пункт 13 статьи 25 Закона «О безопасности дорожного движения» и подпункт «б» пункта 4.3.3 Генерального договора страхования отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что транспортным средством управлял водитель ФИО3, имеющий только водительское удостоверение Республики Армения.

ООО СК «Олимп Строй» в претензии от 17.03.2023 предложило ООО «СК «Согласие» признать ДТП страховым случаем и выплатить причитающееся возмещение. Страховщик в ответе на данное письмо от 30.03.2023 № 119455-05/УБ отказал в удовлетворении претензии.

ООО СК «Олимп Строй» 24.04.2023 уведомило ответчика о том, что 27.04.2023 в 16 часов по адресу: Шуваловский канал, дом 23, состоится осмотр самосвала и предложил обеспечить явку представителя ответчика. ООО «СК «Согласие» в письме от 28.04.2023 № 161379-05/УБ повторно отказало истцу в признании ДТП страховым случаем и отметило, что осмотр поврежденного самосвала состоялся 27.04.2023 с участием представителя ООО «СК «Согласие».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного самосвала страхователь обратился в общество «НИК Оценка» за проведением независимой экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 129 469 рублей (заключение от 05.06.2023 № 1575333); стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО СК «Олимп Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 929 (пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2) и 930 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС (транспортного средства) и (или) ДО (дополнительного оборудования транспортного средства), если они произошли (пункт 3.4):

в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, либо водителя, допущенного к управлению по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленного на наступление страхового случая, а также при совершении или попытке совершения умышленного преступления указанными лицами (пункт 3.4.1);

в случае управления застрахованным ТС лицом:

а) не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации документа на право управления ТС соответствующей категории, в т.ч. лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

б) не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС;

в) находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, либо употребившим их после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования, а также если страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) отказался пройти освидетельствование с целью установления опьянения (пункт 3.4.2);

в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.4.3);

вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1 – 3.1.4 Правил или в договоре страхования (пункт 3.4.4);

вне территории страхования или вне периода действия договора страхования (пункт 3.4.5). 

Водитель, допущенный к управлению, – это дееспособное физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации документ на право управления ТС соответствующей категории и указанное в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению (пункт 1.6.4).

Страхователь в течение 3 рабочих дней с ДТП обязан представить страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения, а также документы, в т.ч.: водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП, либо, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), или временное разрешение на право управления самоходными машинами. 

Для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации, он обязан представить международное водительское удостоверение и (или) национальное водительское удостоверение, соответствующее требованиям Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968) в редакции на дату случая, национальное водительское удостоверение и его перевод на русский язык, заверенный нотариусом на дату случая (пункт 10.1.1.5).

Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что ФИО3 управлял застрахованным в ООО СК «Согласие» транспортным средством на основании национального водительского удостоверения, выданного в Республике Армении. Указанное удостоверение отвечает требованиям, предъявляемым международными договорами, и является действительным на территории Российской Федерации, следовательно, ФИО3 является лицом, имеющим право управления транспортным средством на территории Российской Федерации, и имеет законные основания на управление транспортным средством; в момент ДТП управлял на основании разового договора оказания услуг, статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Поскольку самосвал 16.10.2022 получил механические повреждения в результате опрокидывания, то у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона № 196-ФЗ) не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Исходя из буквального толкования пункта 13 статьи 25 Закона № 196-ФЗ, законодатель вводит ограничения для любых водителей транспортных средств, управляющих транспортными средствами и имеющих иностранные национальные или международные водительские удостоверения, при исполнении своих трудовых функций или при осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности, вне зависимости от правового статуса лица как гражданина Российской Федерации либо иностранного гражданина. 

В абзаце 2 пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Закона. 

Таким образом, пункт 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ перечисляет основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, а статья 25 указанного Закона перечисляет основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами. 

Из совокупного толкования указанных норм следует, что на территории Российской Федерации допускается управление транспортными средствами на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, существует законодательный запрет на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. 

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ) определено, что под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как установлено судами, в момент ДТП, произошедшего 16.10.2022, ФИО3 управлял транспортным средством на основании национального водительского удостоверения Республики Армении и по гражданскому договору, заключенному с истцом. 

Однако, в силу Закона № 115-ФЗ, к трудовой деятельности иностранного гражданина относится и деятельность на основании гражданского договора, поэтому водитель ФИО3 осуществлял трудовую деятельность на основании гражданско-правового договора оказания услуг от 15.10.2022 № 22-10-15.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 25 Закона № 196-ФЗ лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее – Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции. 

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. 

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что 30.01.2021 ФИО3 был получен вид на жительство 82 № 0132837, действительный до 30 августа 2028 года (т.1 л.д. 34). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. 

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, ФИО3 является постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него не применимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения; 

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию. 

При таких обстоятельствах, ФИО3 не имел права на управление транспортным средством самосвала HOWO ZZ3407S3867E ZZ3407 VIN №: LZZ5DYSD6NN947787 госномер т313ох/152 на основании национального водительского удостоверения Республики Армении, работая по гражданскому договору.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.

С учетом изложенных обстоятельств окружной суд признал обоснованным довод кассатора об отсутствии у ООО «СК «Согласие» правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в соответствии с пунктом 4.3.3 Генерального договора и подпунктом «б» пункта 3.4.2 Правил страхования. 

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного кодекса.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с окончанием кассационного производства и принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО СК «Олимп Строй», с последнего в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в размере 6000 рублей. 

По правилам статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости Арбитражному суду Нижегородской области следует рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А43-23816/2023 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Олимп Строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Олимп Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова