Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4456/2019

26 июня 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) О взыскании 6 274 181 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "УралСервис" (далее - истец Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 6 041 265 руб. 82 коп., неустойки в размере 232 916 руб., расходов на юридическое сопровождение в размере 9 000 руб.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, надлежаще извещены. 

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

17.06.2019 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 час. 35 мин. 18.06.2019 до 11 час. 50 мин. 21.06.2019. 

После перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2019 в 11 час. 50 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

20.06.2019 в суд от истца поступило пояснение. К пояснению истец приложил копию почтовой квитанции от 26.03.2019, отчет об отслеживании РПО №45007833089571, согласно. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20.06.2019 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 20.06.2019 в суд от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили. 

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 час. 40 мин. 21.06.2019 до 16 час. 00 мин. 21.06.2019. 

После перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2019 в 16 час. 25 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

После перерыва в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени о взыскании суммы пени в размере 306 686 руб. 12 коп. К ходатайству истец приложил расчет пени. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о взыскании суммы пени в размере 306 686 руб. 12 коп. 

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 02.11.2017 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки №1130-2017, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с п. 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

-100% в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя. 

В спецификации №3 от 15.05.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 348 100 руб., оплата производится 15% в течение 15 дней с момента подписания спецификации. В связи с различными сроками изготовления – товар поставляется партиями. Оплата 100% каждой отгруженной партии товара в течение 10 дней с момента отгрузки по факту предоставления копии товарно-транспортной накладной от перевозчика. Выделенная предоплата удерживается из стоимости последней отгрузки.  

В спецификации №4 от 17.04.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 505 748 руб., оплата производится 100% оплата в течение 10 дней с момента получения на станции Улак.

В спецификации №8 от 16.05.2018 к договору стороны согласовали 409 448 руб. 48 коп., оплата производится 15% предоплата, остальные 85% - в течение 10 календарных дней с момента получения товара на станции назначения.

В спецификации №13 от 25.05.2018 к договору стороны согласовали 521 640 руб. 46 коп., оплата производится 50% предоплата, окончательный расчет 50% - в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на складе грузополучателя.

В спецификации №17 от 27.06.2018 к договору стороны согласовали 650 000 руб., оплата производится 60% предоплата, окончательный расчет 40% - в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад грузополучателя.

В спецификации №18 от 19.07.2018 к договору стороны согласовали 343 337 руб. 98 коп., оплата производится 100% - в течение 10 календарных дней с момента получения продукции на станции назначения.

В спецификации №21 от 24.07.2018 к договору стороны согласовали 79 956 руб. 80 коп., оплата производится 100% - в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

В спецификации №22 от 19.07.2018 к договору стороны согласовали 2 088 600 руб., оплата производится 15% предоплата, 35% оплата по уведомлению (официальным письмом) о готовности к отгрузке, окончательный расчет 50% - в течение 10 календарных дней с момента получения груза на ст. Верхнезейск.

В спецификации №23 от 26.07.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 346 920 руб., оплата производится 50% предоплата, 50% в течение 10 календарных дней с момента получения товара на станции Улак.

В спецификации №26 от 10.08.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 859 099 руб. 15 коп., оплата производится 25% предоплата, 75% в течение 25 календарных дней с момента получения продукции на станции назначения.

В спецификации №27 от 14.08.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 2 629 866 руб., оплата производится 15% предоплата, 85% по факту получения товара в течение 30 календарных дней.

В спецификации №28 от 11.10.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 114 460 руб., оплата производится 100% в течение 10 календарных дней с момента получения товара на складе грузополучателя.

В спецификации №32 от 18.12.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 135 593 руб. 22 коп., оплата производится 100% предоплата.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 7 150 020 руб. 92 коп. по универсальным передаточным документам №№ УР-0259/3 от 18.07.2018, УР-0266/2 от 02.08.2018, УР-0281/1 от 15.06.2018, УР-0281/3 от 10.07.2018, УР-0281/4 от 03.07.2018, УР-0281/5 от 10.07.2018, УР-0281/7 от 20.07.2018, УР-0281/8 от 01.08.2018, УР-0281/9 от 17.08.2018, УР-0281/10 от 04.09.2018, УР-0285/1 от 17.07.2018, УР-0285/2 от 04.09.2018, УР-0300/1 от 17.08.2018, УР-0300/2 от 18.09.2018, УР-0300/3 от 19.09.2018, УР-0300/4 от 06.12.2018, УР-0315/1 от 18.10.2018, УР-0315/2 от 23.10.2018, УР-0315/3 от 29.10.2018, УР-0315/4 от 02.11.2018, УР-0315/5 от 09.11.2018, УР-0315/6 от 19.11.2018, УР-0271/2 от 04.06.2018, УР-0271/5 от 18.07.2018, УР-0297 от 15.08.2018, УР-0298 от 11.09.2018, УР-0296 от 04.09.2018, УР-0310 от 14.09.2018, УР-0310-1 от 02.10.2018, УР-0282 от 04.10.2018, УР-0331 от 12.11.2018, УР-0332 от 19.11.2018, УР-0306 от 24.11.2018, УР-0342 от 24.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику досудебную претензию от 06.03.2019 №03-06/1, которая, согласно информации об отправлении получена ответчиком 12.03.2019.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал о нарушении срока поставки истцом, считает, что истец нарушил досудебный порядок в части неустойки, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера заявленной неустойки, не согласен с расходами на юридические услуги.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, однако в материалах дела имеется двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 18.02.2019, которая подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Кроме того ответчик в своем отзыве не оспаривает факт получения товара на заявленную сумму искового требования.

Суд, отклоняет довод ответчика о нарушении срока поставки по спецификации № 3, поскольку ответчиком не были предъявлены встречные требования, недопоставленная продукция истцом в задолженность не включена.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 041 265 руб. 82 коп. в части основного долга.

Судом отклоняется довод ответчика о не соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора, установленная договором поставки в части взыскания неустойки по договору.

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки споры, возникающие между сторонами, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

В этой связи, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 306 686 руб. 12 коп., в деле имеется представленный истцом расчет.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет неустойки не оспорил.

В связи с тем, что универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны не были, истец в расчете пени за несвоевременную оплату за поставленную продукцию указывает дату, которая исчислялась с даты принятия товара на складепокупателя согласно двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов №б/н от 18.02.2019 года плюс согласованный срок отсрочки товара согласно условий спецификации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным.

Вместе с тем, истцом при расчете использована ставка ЦБ РФ 7,75% годовых, тогда как следовало, определять размер ставки ЦБ РФ 7,5% на момент вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 7,5%, следовательно, из указанного размера ставки судом произведен собственный расчет неустойки.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку по акту сверки товар по универсальным передаточным накладным:

УР-0281/4 товар получен ответчиком 19.07.2018, соответственно с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки по оплате товара следует считать 13.07.2018, 

УР-0281/10 товар получен ответчиком 04.10.2018, соответственно с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки по оплате товара следует считать 16.10.2018,

УР-0281/7 товар получен ответчиком 12.12.2018, соответственно с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки по оплате товара следует считать 25.12.2018,

УР-0300/2 товар получен ответчиком 05.12.2018, соответственно с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки по оплате товара следует считать 18.12.2018,

УР-0300/3 товар получен ответчиком 17.10.2018, соответственно с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки по оплате товара следует считать 30.10.2018,

УР-0300/4 товар получен ответчиком 12.12.2018, соответственно с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки по оплате товара следует считать 25.12.2018,

УР-0315/1 товар получен ответчиком 30.10.2018, соответственно с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки по оплате товара следует считать 27.11.2018,

УР-0315/3 товар получен ответчиком 05.12.2018, соответственно с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки по оплате товара следует считать 10.01.2019,

УР-0315/6 товар получен ответчиком 18.12.2018, соответственно с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки по оплате товара следует считать 15.01.2019,

УР-0271/2 товар получен ответчиком 21.11.2018, соответственно с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки по оплате товара следует считать 04.12.2018,

УР-0271/5 товар получен ответчиком 21.11.2018, соответственно с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки по оплате товара следует считать 04.12.2018,

УР-0296 товар получен ответчиком 04.10.2018, соответственно с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки по оплате товара следует считать 16.10.2018,

УР-0310-1 товар получен ответчиком 11.10.2018, соответственно с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки по оплате товара следует считать 23.10.2018,

УР-0306 товар получен ответчиком 13.12.2018, соответственно с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки по оплате товара следует считать 25.12.2018.

В связи с чем судом произведен собственный расчет неустойки, который меньше чем заявлено истцом:

УР-0258/3:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 242,00

14.08.2018

Новая задолженность на 2 242,00 руб.

2 242,00

14.08.2018

16.06.2019

307

7.5

2 242,00 × 307 × 1/365 × 7.5%

141,43 р.

Сумма основного долга: 2 242,00 руб.

Сумма неустойки: 141,43 руб.

УР-0266/2:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

127 440,00

24.08.2018

Новая задолженность на 127 440,00 руб.

127 440,00

24.08.2018

16.06.2019

297

7.5

127 440,00 × 297 × 1/365 × 7.5%

7 777,33 р.

Сумма основного долга: 127 440,00 руб.

Сумма неустойки: 7 777,33 руб.

УР-0281/1:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-1 312 584,31

13.06.2018

Оплата задолженности на 1 312 584,31 руб.

176 870,69

07.08.2018

Новая задолженность на 1 489 455,00 руб.

176 870,69

07.08.2018

16.06.2019

314

7.5

176 870,69 × 314 × 1/365 × 7.5%

11 411,79 р.

Сумма основного долга: 176 870,69 руб.

Сумма неустойки: 11 411,79 руб.

УР-0281/3:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-642 000,00

09.06.2018

Оплата задолженности на 642 000,00 руб.

137 780,00

16.08.2018

Новая задолженность на 779 780,00 руб.

137 780,00

16.08.2018

16.06.2019

305

7.5

137 780,00 × 305 × 1/365 × 7.5%

8 634,84 р.

Сумма основного долга: 137 780,00 руб.

Сумма неустойки: 8 634,84 руб.

УР-0281/4:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

74 255,53

31.07.2018

Новая задолженность на 74 255,53 руб.

74 255,53

31.07.2018

16.06.2019

321

7.5

74 255,53 × 321 × 1/365 × 7.5%

4 897,81 р.

Сумма основного долга: 74 255,53 руб.

Сумма неустойки: 4 897,81 руб.

УР-0281/5:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

365 240,68

12.12.2018

Новая задолженность на 365 240,68 руб.

365 240,68

12.12.2018

16.06.2019

187

7.5

365 240,68 × 187 × 1/365 × 7.5%

14 034,25 р.

Сумма основного долга: 365 240,68 руб.

Сумма неустойки: 14 034,25 руб.

УР-0281/7:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-388 906,98

21.09.2018

Оплата задолженности на 388 906,98 руб.

151 520,75

25.12.2018

Новая задолженность на 540 427,73 руб.

151 520,75

25.12.2018

16.06.2019

174

7.5

151 520,75 × 174 × 1/365 × 7.5%

5 417,39 р.

Сумма основного долга: 151 520,75 руб.

Сумма неустойки: 5 417,39 руб.

УР-0281/8:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

254 630,59

12.10.2018

Новая задолженность на 254 630,59 руб.

254 630,59

12.10.2018

16.06.2019

248

7.5

254 630,59 × 248 × 1/365 × 7.5%

12 975,70 р.

Сумма основного долга: 254 630,59 руб.

Сумма неустойки: 12 975,70 руб.

УР-0281/9:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

71 757,03

12.10.2018

Новая задолженность на 71 757,03 руб.

71 757,03

12.10.2018

16.06.2019

248

7.5

71 757,03 × 248 × 1/365 × 7.5%

3 656,66 р.

Сумма основного долга: 71 757,03 руб.

Сумма неустойки: 3 656,66 руб.

УР-0281/10:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

24 259,34

16.10.2018

Новая задолженность на 24 259,34 руб.

24 259,34

16.10.2018

16.06.2019

244

7.5

24 259,34 × 244 × 1/365 × 7.5%

1 216,29 р.

Сумма основного долга: 24 259,34 руб.

Сумма неустойки: 1 216,29 руб.

УР-0285/1:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-260 820,23

18.06.2018

Оплата задолженности на 260 820,23 руб.

119 257,77

28.08.2018

Новая задолженность на 380 078,00 руб.

119 257,77

28.08.2018

16.06.2019

293

7.5

119 257,77 × 293 × 1/365 × 7.5%

7 179,97 р.

Сумма основного долга: 119 257,77 руб.

Сумма неустойки: 7 179,97 руб.

УР-0285/2:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

113 754,16

24.11.2018

Новая задолженность на 113 754,16 руб.

113 754,16

24.11.2018

16.06.2019

205

7.5

113 754,16 × 205 × 1/365 × 7.5%

4 791,70 р.

Сумма основного долга: 113 754,16 руб.

Сумма неустойки: 4 791,70 руб.

УР-0300/1:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

31 160,97

12.10.2018

Новая задолженность на 31 160,97 руб.

31 160,97

12.10.2018

16.06.2019

248

7.5

31 160,97 × 248 × 1/365 × 7.5%

1 587,93 р.

Сумма основного долга: 31 160,97 руб.

Сумма неустойки: 1 587,93 руб.

УР-0300/2:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

89 179,37

18.12.2018

Новая задолженность на 89 179,37 руб.

89 179,37

18.12.2018

16.06.2019

181

7.5

89 179,37 × 181 × 1/365 × 7.5%

3 316,74 р.

Сумма основного долга: 89 179,37 руб.

Сумма неустойки: 3 316,74 руб.

УР-0300/3:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

112 740,57

30.10.2018

Новая задолженность на 112 740,57 руб.

112 740,57

30.10.2018

16.06.2019

230

7.5

112 740,57 × 230 × 1/365 × 7.5%

5 328,15 р.

Сумма основного долга: 112 740,57 руб.

Сумма неустойки: 5 328,15 руб.

УР-0300/4:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

111 257,07

25.12.2018

Новая задолженность на 111 257,07 руб.

111 257,07

25.12.2018

16.06.2019

174

7.5

111 257,07 × 174 × 1/365 × 7.5%

3 977,82 р.

Сумма основного долга: 111 257,07 руб.

Сумма неустойки: 3 977,82 руб.

УР-0315/1:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

122 084,47

27.11.2018

Новая задолженность на 122 084,47 руб.

122 084,47

27.11.2018

16.06.2019

202

7.5

122 084,47 × 202 × 1/365 × 7.5%

5 067,34 р.

Сумма основного долга: 122 084,47 руб.

Сумма неустойки: 5 067,34 руб.

УР-0315/2:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

44 346,58

04.12.2018

Новая задолженность на 44 346,58 руб.

44 346,58

04.12.2018

16.06.2019

195

7.5

44 346,58 × 195 × 1/365 × 7.5%

1 776,90 р.

Сумма основного долга: 44 346,58 руб.

Сумма неустойки: 1 776,90 руб.

УР-0315/3:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-214 774,79

26.09.2018

Оплата задолженности на 214 774,79 руб.

95 729,54

10.01.2019

Новая задолженность на 310 504,33 руб.

95 729,54

10.01.2019

16.06.2019

158

7.5

95 729,54 × 158 × 1/365 × 7.5%

3 107,93 р.

Сумма основного долга: 95 729,54 руб.

Сумма неустойки: 3 107,93 руб.

УР-0315/4:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

40 658,88

11.12.2018

Новая задолженность на 40 658,88 руб.

40 658,88

11.12.2018

16.06.2019

188

7.5

40 658,88 × 188 × 1/365 × 7.5%

1 570,66 р.

Сумма основного долга: 40 658,88 руб.

Сумма неустойки: 1 570,66 руб.

УР-0315/5:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

20 936,89

15.12.2018

Новая задолженность на 20 936,89 руб.

20 936,89

15.12.2018

16.06.2019

184

7.5

20 936,89 × 184 × 1/365 × 7.5%

791,59 р.

Сумма основного долга: 20 936,89 руб.

Сумма неустойки: 791,59 руб.

УР-0315/6:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

154 660,00

15.01.2019

Новая задолженность на 154 660,00 руб.

154 660,00

15.01.2019

16.06.2019

153

7.5

154 660,00 × 153 × 1/365 × 7.5%

4 862,26 р.

Сумма основного долга: 154 660,00 руб.

Сумма неустойки: 4 862,26 руб.

УР-0271/2:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

208 052,88

04.12.2018

Новая задолженность на 208 052,88 руб.

208 052,88

04.12.2018

16.06.2019

195

7.5

208 052,88 × 195 × 1/365 × 7.5%

8 336,37 р.

Сумма основного долга: 208 052,88 руб.

Сумма неустойки: 8 336,37 руб.

УР-0271/5:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 832,00

04.12.2018

Новая задолженность на 2 832,00 руб.

2 832,00

04.12.2018

16.06.2019

195

7.5

2 832,00 × 195 × 1/365 × 7.5%

113,47 р.

Сумма основного долга: 2 832,00 руб.

Сумма неустойки: 113,47 руб.

УР-0297:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-394 479,90

21.08.2018

Оплата задолженности на 394 479,90 руб.

2 235 386,10

17.10.2018

Новая задолженность на 2 629 866,00 руб.

2 235 386,10

17.10.2018

18.10.2018

2

7.5

2 235 386,10 × 2 × 1/365 × 7.5%

918,65 р.

1 825 386,10

18.10.2018

Оплата задолженности на 410 000,00 руб.

1 825 386,10

19.10.2018

16.06.2019

241

7.5

1 825 386,10 × 241 × 1/365 × 7.5%

90 394,12 р.

Сумма основного долга: 1 825 386,10 руб.

Сумма неустойки: 91 312,77 руб.

УР-0298:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-313 290,00

17.08.2018

Оплата задолженности на 313 290,00 руб.

-1 044 300,00

10.09.2018

Оплата задолженности на 731 010,00 руб.

1 044 300,00

01.11.2018

Новая задолженность на 2 088 600,00 руб.

1 044 300,00

01.11.2018

16.06.2019

228

7.5

1 044 300,00 × 228 × 1/365 × 7.5%

48 924,74 р.

Сумма основного долга: 1 044 300,00 руб.

Сумма неустойки: 48 924,74 руб.

УР-0296:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-390 000,00

18.07.2018

Оплата задолженности на 390 000,00 руб.

260 000,00

16.10.2018

Новая задолженность на 650 000,00 руб.

260 000,00

16.10.2018

16.06.2019

244

7.5

260 000,00 × 244 × 1/365 × 7.5%

13 035,62 р.

Сумма основного долга: 260 000,00 руб.

Сумма неустойки: 13 035,62 руб.

УР-0310:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

66 268,80

11.10.2018

Новая задолженность на 66 268,80 руб.

66 268,80

11.10.2018

16.06.2019

249

7.5

66 268,80 × 249 × 1/365 × 7.5%

3 390,60 р.

Сумма основного долга: 66 268,80 руб.

Сумма неустойки: 3 390,60 руб.

УР-0310/1:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 688,00

23.10.2018

Новая задолженность на 13 688,00 руб.

13 688,00

23.10.2018

16.06.2019

237

7.5

13 688,00 × 237 × 1/365 × 7.5%

666,59 р.

Сумма основного долга: 13 688,00 руб.

Сумма неустойки: 666,59 руб.

УР-0282:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-173 460,00

30.08.2018

Оплата задолженности на 173 460,00 руб.

173 460,00

20.11.2018

Новая задолженность на 346 920,00 руб.

173 460,00

20.11.2018

16.06.2019

209

7.5

173 460,00 × 209 × 1/365 × 7.5%

7 449,28 р.

Сумма основного долга: 173 460,00 руб.

Сумма неустойки: 7 449,28 руб.

УР-0331:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 802,50

20.11.2018

Новая задолженность на 2 802,50 руб.

2 802,50

20.11.2018

16.06.2019

209

7.5

2 802,50 × 209 × 1/365 × 7.5%

120,35 р.

Сумма основного долга: 2 802,50 руб.

Сумма неустойки: 120,35 руб.

УР-0332:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 958,90

19.11.2018

Новая задолженность на 3 958,90 руб.

3 958,90

19.11.2018

16.06.2019

210

7.5

3 958,90 × 210 × 1/365 × 7.5%

170,83 р.

Сумма основного долга: 3 958,90 руб.

Сумма неустойки: 170,83 руб.

УР-0306:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

114 460,00

25.12.2018

Новая задолженность на 114 460,00 руб.

114 460,00

25.12.2018

16.06.2019

174

7.5

114 460,00 × 174 × 1/365 × 7.5%

4 092,34 р.

Сумма основного долга: 114 460,00 руб.

Сумма неустойки: 4 092,34 руб.

УР-0342:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

160 000,00

10.01.2019

Новая задолженность на 160 000,00 руб.

160 000,00

10.01.2019

16.06.2019

158

7.5

160 000,00 × 158 × 1/365 × 7.5%

5 194,52 р.

Сумма основного долга: 160 000,00 руб.

Сумма неустойки: 5 194,52 руб.

Поскольку в расчете суда неустойка составила 296 329 руб. 96 коп., суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 296 329 руб. 96 коп., в остальной части неустойка взысканию не подлежит, в связи с чем суд в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

При этом суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Следует также отметить, что материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, с учетом того, что указанным договором предусмотрен предел неустойки - не более 5% от суммы платежа.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ООО «Уралсервис» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Победа» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №06/19-АС от 05.03.2019.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по настоящему договору совершить следующие действия:

1.2.Составить исковое заявление.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по данному договору стороны определили следующую:

- 9 000 (девять тысяч) рублей.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, доверенность на представителя, приказ ООО «Юридическое бюро «Победа» №1 от 07.11.2017. 

Оплата услуг представителя по договору подтверждена платежным поручением от 06.03.2019 № 325 на сумму 9 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде - составление искового заявления.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд, анализируя работу представителя истца считает, что подготовка по делу не требовала значительных временных затрат для формирования правильной правовой позиции по делу (имеется судебная практика по аналогичным спорам, которая доступна для изучения и применения), представление интересов заказчика не составляло большой сложности для представителя, в связи с чем работа представителя истца не может быть признана сложной. По мнению арбитражного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по аналогичным спорам, а также, как указывалось, многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

С учетом анализа средней стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что исполнителем фактически оказаны услуги на общую сумму 6 500 руб.: за составление искового заявления.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Истец при обращении в арбитражный суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочке государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 688 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 6 041 265 руб. 82 коп., пени в размере 296 329 руб. 96 коп., расходы на юридическое сопровождение в размере 6 500 руб.

В остальной части иска и требования о взыскании расходов на юридическое сопровождение отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 688 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова