АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года

Дело № А33-10493/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО УСПЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДВЭСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Арендакран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО УСПЕХ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "НОРДВЭСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства по договору перевозки, согласно которому просит взыскать с ответчика: сумма долга по договору в размере 740 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 206,33 руб. за период с 04.12.2024 по 31.03.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга; судебные издержки 7500 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 510 руб.

Определением от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арендакран».

Определением от 15.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

07.11.2025 от третьего лица поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.11.2024 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 536.

Согласно условиям заключенного договора перевозчик принял на себя обязательство по перевозке оборудования весом 20 тонн 11.11.2024 из поселка Боец ФИО1 Приморского края, Шоссейная, 2а 25.11.2024 в город Москва, Краснопахорский р-н, т-рия Промышленный ФИО2, кв. 61. Ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в сумме 740 000 руб., форма и условия оплаты: безналичный расчет, аванс 50% по факту загрузки автомобиля, оставшиеся 50% по факту отправки скан квитка комплекта документов (ТТН, счет на оплату, акт выполненных работ) +квиток об отправке оригиналов документов. Без предоставления сканов документов и квитка об отправке оригиналов документов, оплата не производится.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом оказаны услуги без претензий как со стороны грузоотправителя (ООО «Арендакран») так и грузополучателя (ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ»), что подтверждается транспортной накладной.

Документы по перевозке направлены истцом курьерской службой 03.12.2024, получены ответчиком 05.12.2024.

Поскольку оплата по договору не поступила, ответчику направлена претензия – предарбитражное предупреждение № 10 от 15.01.2025 с требованием погасить задолженность перед истцом.

Претензия получена ответчиком 17.02.2025, однако, осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

От ответчика мотивированного отзыва не поступило.

Третье лицо в своих пояснениях подтвердил получение груза, несмотря на ошибку в дате передачи.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения по перевозке груза, вытекающие из договоров – заявок, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перевозки исполнения условий договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В подтверждение осуществления перевозок в материалы дела представлена транспортная накладная.

Судом обнаружено отсутствие отметки о получении груза грузополучателем в транспортной накладной в связи с чем третьему лицу предложено представить письменные пояснения о получении 25.11.2024 груза 20 мест, доставленного по адресу 

<

...> кв. № 62 транспортным средством Скания Н885ТУ716.

В своих пояснениях третье лицо подтверждает, что груз по товарно-транспортной накладной № 536 от 11.11.2025, выданной поставщиком ООО «НОРДВЭСТ», принят 27.11.2024 на объекте строительства, расположенном по адресу: территория Промышленный ФИО2, квартал № 61, Краснопахорский район, Троицкий административный округ, г. Москва, в количестве и ассортименте, указанных в накладной. ТТН направлена в адрес третьего лица по системе электронного документооборота 27.11.2024, однако данный документ не был подписан, поскольку в нем имелась ошибка в дате передачи груза: фактическая передача груза - 27.11.2024, в ТТН указано – 25.11.2024. Об этом со стороны ООО «АРЕНДАКРАН» сделан комментарий в ЭДО и документ отклонен. Поставщик исправленного документа по поставке груза не предоставил. Несмотря на наличие ошибки в дате передачи не препятствовала, принятие груза действительно состоялась.

Возражений от ответчика не поступило.

В силу изложенного, суд принимает товарно-транспортную накладную № 536 от 11.11.2025 в качестве доказательства исполнения договора-заявки.

Таким образом, требования истца о взыскания задолженности в сумме 740 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

2. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг истцом предъявлено требование о взыскании процентов, за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 31.03.2025 в размере 50 206,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обосновано.

В соответствии с договором-заявкой оплата перевозки должна быть осуществлена в следующем порядке: аванс 50% по факту загрузки автомобиля, оставшиеся 50% по факту отправки скан квитка комплекта документов (ТТН, счет на оплату, акт выполненных работ) + квиток об отправке оригиналов документов. Документы по перевозке направлены истцом курьерской службой 03.12.2024, получены ответчиком 05.12.2024.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в связи с неверным определением даты начисления суммы процентов.

Так как документы были получены ответчиком 05.12.2024, то с учетом ст. 191 ГК РФ проценты подлежат начислению с 06.12.2025.

С учетом изложенного, по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.12.2024 по 31.03.2025 (по первоначальному расчету истца) составляют 49 357,15 руб. (обоснованные требования истца).

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.12.2024 на дату принятия настоящего решения, составляют 148 020,43 руб.

3. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 7500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно счету № 18 от 28.03.2025 ООО «Оникс-строй» (исполнитель) оказал услугу по подготовке искового заявления к ООО «НОРДВЭСТ».

Платежным поручением № 1422 от 28.03.2025 произведена оплата.

Согласно пояснениям истца договор на оказание юридических услуг истцом не заключался, оказание и оплата юридических услуг подтверждается счетом и платежным поручением.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств оказания услуг в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Возражений относительно данного требования не поступило.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 7500 руб., исходя из следующего расчета:

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления 50 000 рублей, что включает в себя также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку адвокатом правовой позиции.

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений, в связи с чем данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема заявления, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов. Данная услуга является комплексной и включает в себя как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции.

Оценив содержание и объем документа, характер спора, суд пришел к выводу о том, что расходы на услугу по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в размере 7500 руб.

При учете указанных издержек суд руководствуется критериями разумности и справедливости, балансом интересов сторон.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что требования истца признаны обоснованными в размере 99,89% от размера первоначальных заявленных истцом требований, при определении суммы подлежащих возмещению судебных издержек суд в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 7491,75 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

4. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 44 510 руб. согласно платежному поручению № 1430 от 31.03.2025.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (99,89% - размер удовлетворенных требований), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 461 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4891 руб. - в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДВЭСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО УСПЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 740 000,00 руб. задолженности, 148 020,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, 7 491,75 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 44 461,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДВЭСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 891,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина