ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                            Дело № А40-211879/18-16-1464

05.12.2018 г.

резолютивная часть объявлена 28.11.2018 г. 

решение изготовлено в полном объеме 05.12.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 125009, 

<

...>)

к ООО «Руслан и Ко» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117556, 

<

...>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 59-1618 от 04.02.2015 г. в размере 8 496 665 руб. 96 коп., процентов в размере 62 417 руб. 01 коп., пени в размере 6 244 720 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 33-Д-840/18 от 07.09.2018 г.; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 24.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Руслан и Ко»  (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 59-1618 от 04.02.2015 г. в размере 8 496 665 руб. 96 коп., процентов в размере 62 417 руб. 01 коп., пени в размере 6 244 720 руб. 78 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не внесена плата по договору купли-продажи.

В судебном заседании представить ответчика не оспорил сумму основного долга и начисленных процентов, заявил ходатайство о привлечении третьего лица и о рассмотрении встречного иска о снижении неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против заявленных ходатайств возражал.  

Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом отклонено в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 28.11.2018г. встречное исковое заявление возвращено ответчику, так как заявлено с нарушением требований ст. 132 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 04.02.2015 № 59-1618 на нежилое помещение площадью 393,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет – 33 177 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 10.01.2017 по 17.10.2017 в размере 8 496 665 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 10.01.2017 по 17.10.2017 составляет 62 417 руб. 01 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

За период с 05.08.2015г. по 17.10.2017г. истцом начислены пени в размере 6 244 720 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, размер пени за период с 05.08.2015 г. по 17.10.2017 г. подлежит снижению, исходя из двукратной ставки Банка России, что составляет 499 577 руб. 66 коп.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

            Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руслан и Ко» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 8 496 665 (восемь миллионов четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 96 копеек, проценты в размере 62 417 (шестьдесят две тысячи четыреста семнадцать) рублей 01 копейка и пени в размере 499 577 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 66 копеек.

       Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руслан и Ко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 367 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 34 копейки.

     Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                             М.Ю. Махалкин