Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-2799/2023

«05» сентября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2024

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В.(в отсутствии возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГАВА-СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Лискинский район г. Лиски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту № 020-21-ЭА, убытков

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.10.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГАВА-СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 52 388 руб. задолженности, 8 159 руб. неустойки по муниципальному контракту № 020-21-ЭА, 30 845, 38 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.09.2023 по делу назначена  судебная строительно-техническая экспертиза сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы»: ФИО2; ФИО3; ФИО4.

Определением суда от 08.07.2024 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначено на 27.08.2024.

В материалы дела 28.07.2024 поступило заключение экспертизы, содержащее выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии истца и третьего лица.

С учетом устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, и позиций сторон, суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 05.09.2024.

После перерыва ответчик пояснил, что просит в случае признания каких-либо требований истца в отношении взыскания убытков, вытекающих из получения ответчиком средств по банковской гарантии, правомерными, зачесть соответствующую сумму, подлежащую возврату истцу как неосвоенные перечисленные истцу денежные средства исходя из разницы между стоимостью фактически выполненных работ(установленной экспертизой) и перечисленными истцу денежными средствами по контракту.

На основании статей 66, 159 АПК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 судом принимается заявление ответчика.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 между администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «АГАВА СТРОЙ» (подрядчик) заключен контракт № 020-21-ЭА, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по вертикальной планировке улицы имени полковника ФИО5 в г. Лиски Воронежской области в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, сметным расчетом которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта, и передать её результат муниципальному заказчику в установленные настоящим контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эту работу (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта до 01 июля 2021 года (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта за выполненную подрядчиком и принятую муниципальным заказчиком работу, муниципальный заказчик перечисляет подрядчику 726 614 (семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 81 копейка, с учетом НДС (20%) – 121 102 (сто двадцать одна тысяча сто два) рубля 47 копеек.

Сторонами подписан акт №1 от 28.06.2021 на сумму 514 551, 90 руб. 

Подрядчиком в материалы дела представлен акт от 27.08.2021 на сумму 212 062, 91 руб., который со стороны ответчика не подписан.

Решением от 29.09.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Письмом от 25.10.2021 заказчик отказал в подписании акта выполненных работ по следующим основаниям:

1.         На представленной подрядчиком схеме отметки не соответствуют фактическим отметкам грунта;

2.         Работы выполнены не в границах проектируемого участка;

3.         В акте КС-2 завышены объемы работ по разработке грунта, при этом не учтены объемы по планировке грунта по нивелировочным отметкам, что противоречит представленной подрядчиком схеме;

4.         Представленные подрядчиком документы не оформлены надлежащим образом.

02.12.2021 подрядчик повторно направил акт выполненных работ с перечнем исполнительной документации. Заказчик письмом №2871 от 10.12.2021 отказался от приемки работ.

Согласно пункту 12.1 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5 % от цены контракта и составляет 36 330 руб. 74 коп. Заказчик вправе удержать из суммы обеспечения суммы неустойки (штрафов, пени). Сумма обеспечения может быть уменьшена соразмерно выполненным обязательствам, (пункты 12.7, 12.8 контракта). 

После расторжения контракта, заказчик обратился к гаранту (ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», ОГРН 

<

***>) с требованием о выплате обеспечительного платежа.

Банк подал регрессный иск к ООО «АГАВА-СТРОЙ», которое выступало в этих отношениях принципалом, о взыскании всей суммы обеспечительного платежа. Суд требования удовлетворил, решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, по мнению подрядчика, привели к возникновению убытков в размере, превышающем сумму неустойки за просрочку выполнения работ (36 330, 74 руб. (обеспечение) - 5 485, 36 руб. (неустойка) = 30 845, 38 руб.).

Истец, полагая, что работы им выполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику в установленном законом порядке, обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №020-21-ЭА, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата работ по контракту осуществляются путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, со дня подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2, №КС-3), при предъявлении подрядчиком счета, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является налогоплательщиком, который обязан составлять счета-фактуры), но не более 90% стоимости контракта. Днем оплаты считается день списания денежных средств, с лицевого счета заказчика (пункт 3.1 контракта).

Акт о приемке выполненных работ на сумму 212 062, 91 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, не выполнение работ в необходимом объеме. 

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены акты комиссионного обследования от 18.10.2021, 05.07.2023.

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта при завершении выполнения работ подрядчик сообщает об этом заказчику и организации, осуществляющей строительный (технический) контроль, путем направления извещения (в произвольной форме) о завершении выполнения работ.

Сдача результатов работ производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются соответствующими документами о приемке выполненных работ, подписываемыми обеими сторонами:

акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы, приемка объекта осуществляется после подготовки подрядчиком в полном объеме исполнительно-технической документации. Работы принимаются заказчиком и организацией, осуществляющей строительный (технический) контроль в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком вышеуказанных документов. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта заказчик не подписывает акт выполненных работ и незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение десяти дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Заказчик отказался от подписания акта в связи с не соответствием фактически выполненных работ контракту. 

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема, стоимости выполненных работ, определением суда от 06.09.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №046/ССТЭ-24 от 19.07.2024 экспертами сделаны следующие выводы.

На основании данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта исследования, данных геодезической съемки, экспертами проведен расчет объемов фактически выполненных ООО «Агава-Строй» работ по муниципальному контракту № 020-21-ЭА от 12.04.2021г., соответствующих условиям контракта, проектной документации, техническому заданию, требованиям строительных норм и правил. В результате проведенного расчета экспертами составлена ведомость объемов фактически выполненных работ, приведенная в таблице №2:

Согласно сметному расчету, сметная стоимость фактически выполненных работ по вертикальной планировке на земельном участке составляет 441 861,85 руб. (четыреста сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят один рубль 85 копеек) в том числе НДС 20% равный 73 643,64 руб.; (семьдесят три тысячи шестьсот сорок три рубля 64 копейки).

На основании проведенного исследования, эксперты делают вывод, что выполненные работы по выемке и насыпи грунта частично выполнены ненадлежащим образом, не соответствуют проектной документации, техническому заданию, требованиям строительных норм и правил. Результат работ имеет недостатки, возникшие по причине несоблюдения требований к высотным отметкам грунта при проведении работ по выемке, насыпи грунта на участке, а также при планировке поверхности участка.

Экспертами выполнен расчет объема работ и установлено, что работы по выемке грунта, проведенные на участке - выполнены не по Проекту, и следовательно, их необходимо компенсировать дополнительно насыпью грунта 1188,18 мЗ, после чего выполнить полный объем работ по насыпи согласно ПД= 12681 мЗ.

Следовательно, часть работ по выемке грунта выполнена ненадлежащим образом, поскольку ее необходимо компенсировать дополнительной насыпью грунта 1188,18 мЗ свыше предусмотренного

Согласно сметному расчету, стоимость фактически выполненных работ, не соответствующих условиям контракта, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на объекте исследования составляет 40 552,92 руб.; (сорок тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 92 копейки) в том числе НДС 20% равный 6 758,82 руб.; (шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 82 копейки).

Сторонами не представлено возражений в отношении выводов экспертов.

С учетом выводов экспертов, сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств превышает стоимость работ, фактически установленных экспертами как качественно выполненных в соответствии с условиями контракта.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что отсутствуют основания возникновения со стороны заказчика денежного обязательства по оплате спорных работ. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании 52 388 руб. задолженности по муниципальному контракту № 020-21-ЭА, не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  за период 05.10.2021 по 19.06.2023 в размере 8 159 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктами 8.5.1, 8.5.2  контракта.

Неустойка ответчиком начислена на стоимость спорных работ. Поскольку материалами дела установлен факт отсутствия указанных работ и отсутствие денежного обязательства ответчика, суд считает указанные требования также не подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 845, 38 руб. убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 12.1 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5 % от цены контракта и составляет 36 330 руб. 74 коп. Заказчик вправе удержать из суммы обеспечения суммы неустойки (штрафов, пени). 

После расторжения контракта, администрация обратилась к гаранту (ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», ОГРН 

<

***>) с требованием о выплате обеспечительного платежа.

Решением суда от 22.06.2022 по делу №А40-82816/2022 с ООО «АГАВА-СТРОЙ» в пользу ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» взыскано 36 330, 74 руб. задолженности по банковской гарантии №БГ-2021/123220 от 06.04.2021.

Требование ответчика к банку от 27.12.2021 мотивировано выполнением работ не в полном объеме, а также нарушением сроков выполнения работ. 

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 8.4.1, 8.4.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (Штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив указанный ответчиком в требовании расчет неустойки (7 104, 11 руб.), судом установлено, что он соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам спора. 

В качестве оснований перечисления остальной части гарантии ответчиком указано на обязательство истца перечислить стоимость невыполненных работ ответчику.

Лица, участвующие в деле, осуществляют деятельность на профессиональной основе и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, Действуя добросовестно и профессионально участники спора должны исполнять обязательства единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства. Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Согласно условиям банковской гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 36 330,74 (Тридцать шесть тысяч триста тридцать) рублей 74 копейки, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии,  содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

Требование бенефициара к гаранту и приложенные к нему документы (в том числе копии) должны быть подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, или лицом, уполномоченным нм на подписание требования бенефициара и заверение копий, и заверены печатью бенефициара. Бенефициар одновременно с требованием бенефициара по гарантии направляет гаранту следующие документы:

-  расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии:

-  документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-  документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование бенефициара по гарантии (доверенность) (в случае, если требование бенефициара по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В силу пункта 3 банковской гарантии, последняя обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, а также уплату неустоек(пени, штрафы), гарантийные обязательства, за исключением возврата авансовых платежей.

Гарантом удовлетворены требования бенефициара, которые исходя из требования ответчика от 27.12.2021 № 2 и расчета к указанному требованию, состоят из:

 - стоимости невыполненных обязательств подрядчиком в размере 29 225, 89 руб.(всего стоимость невыполненных работ согласно расчету к требованию составляет 212 062, 91 руб.);

 - неустойки за просрочку выполнения работ на дату расторжения контракта 12.11.2021 в размере 7, 104, 11 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым, обеспечение по своей природе связано с основным обеспечиваемым обязательством. Существо же банковской гарантии предполагает, что за счет гаранта бенефициар получает исполнение, которое он мог бы получить от принципала.

В контракте судом не усматривается обязательства принципала(подрядчик) по перечислению бенефициару(заказчик) стоимости работ, которые не выполнены подрядчиком. Из норм гражданского законодательства такого обязательства также не следует. Сама банковская гарантия таких обязательств подрядчика порождать не может.

В связи с отсутствием обязательства, из которого у принципала возникает обязанность по перечислению бенефициару денежных средств составляющих стоимость невыполненных работ, отсутствует и обеспечивающее его обязательство, связанное с обязанностью гаранта перечислить указанный денежные средства бенефициару.

Судом не усматривается на момент заявления требования к банку оснований для получения суммы сверх неустойки за просрочку выполнения работ (7 104, 11 руб.).

В силу статей 10, 428 ГК РФ заказчик несет риски указанных действий в виде возникновения обязательства по возврату неправомерно заявленной гаранту суммы.

Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Однако, в рассматриваемом случае, ответчиком заявлено о зачете суммы, полученной по банковской гарантии к сумме задолженности истца перед ответчиком в отношении переплаты за выполненные работы с учетом установленных экспертным исследованием объема и стоимости работ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Тем самым, убытки в размере 29 225, 89 руб. не подлежат возмещению заказчиком подрядчику.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Тем самым, услуги экспертов по проведению судебной экспертизы и подготовке судебного заключения подлежат оплате.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, за услуги по проведению судебной экспертизы следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (ИНН 

<

***>) 190 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных ответчиком (платежное поручение №2099 от 21.08.2023).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом выводов эксперта, которые относятся к требованиям истца о взыскании задолженности и неустойки, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 190 000 руб. расходов на оплату экспертного исследования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные истцом исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 656 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 656 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АГАВА-СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАВА-СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Лискинский район г. Лиски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 190 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАВА-СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 656 руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (ИНН 

<

***>) 190 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (платежное поручение №2099 от 21.08.2023), в оплату стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                               Г.В. Семенов