Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1637/2019

22 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» (ОГРН 1027700038024): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита»

на решение от  06.02.2019

по делу № А73-19485/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску акционерного общества «Энергоремонт» 

к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита»

о взыскании 1 196 693,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоремонт» (далее - АО «Энергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» (далее - ОАО «Фирма Энергозащита», ответчик) о взыскании убытков, составляющих расходы на устранение дефектов (недостатков) выполненных ответчиком работ по договору субподряда от 01.05.2016 № 14/0012 суб 04/06 в сумме                                1 196 693,50 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО «Фирма Энергозащита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на письмо Научно-производственного холдинга от 02.02.2018 № 165-02/212, указывает, что устранение дефектов следует производить в соответствии с методикой по устранению точечных участков антикоррозийного покрытия ЦВЭС. Считает, что сумма ущерба при использовании точечной методики составила 34 781,68 руб. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонен представленный ответчиком локальный сметный расчет на сумму 34 781,68 руб. Оспаривает представленный истцом локальный сметный расчет на сумму 1 196 693,50 руб. Указывает, что в отзыве на иск ответчик выразил согласие на проведение экспертизы. К апелляционной жалобе приложено объяснение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое имеется в деле (л.д. 114).

В возражении на апелляционную жалобу АО «Энергоремонт» просит оставить решение от 06.02.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Документы, приобщенные ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку названное объяснение имеется в материалах настоящего дела, нормами АПК РФ не предусмотрено приобщение в дело одних и тех же доказательств.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Энергоремонт» (генподрядчик) и ОАО «Фирма Энергозащита» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.05.2016 № 14/0012 суб 04/06, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ» в соответствии с проектно-сметной документацией, с использованием собственных материалов, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.05.2016 № 14/0012 суб 04/06, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 1, сроки выполнения работ: дата начала работ - 01.01.2017, окончание работ - 31.08.2017.

Пунктом 5.1 договора от 01.05.2016 № 14/0012 суб 04/06 предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 40 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 01.05.2016 № 14/0012 суб 04/06 если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с генеральным подрядчиком сроки, либо возместить генеральному подрядчику затраты на их устранение.Пунктом 7.4 договора от 01.05.2016 № 14/0012 суб 04/06 предусмотрено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения генерального подрядчика.

Согласно пункту 7.5 договора от 01.05.2016 № 14/0012 суб 04/06 при отказе субподрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт и уведомляет об этом субподрядчика.

На основании пункта 7.6 договора от 01.05.2016 № 14/0012 суб 04/06 в случае уклонения субподрядчика от устранения выявленных дефектов в срок, установленный генеральным подрядчиком, в зависимости от вида дефекта, генеральный подрядчик вправе самостоятельно принять меры по их устранению. В этом случае субподрядчик в течение 30 дней с даты выставления счета генеральным подрядчиком обязан компенсировать расходы последнего по устранению дефектов.

Во исполнение условий договора от 01.05.2016 № 14/0012 суб 04/06 ОАО «Фирма Энергозащита» выполнило работы на объекте, в том числе по устройству антикоррозийной защиты внутренней поверхности баков деаэраторных БДА-50, которые приняты генподрядчиком.

В соответствии с актом комиссионной проверки от 17.01.2018 № 1/17-01-18 выявлены следующие дефекты выполненных субподрядчиком работ по договору от 01.05.2016 № 14/0012 суб 04/06: наличие участков язвенной коррозии на внутренней поверхности баков, частичное отсутствие АКЗ внутренней поверхности баков, наличие подтеков и неоднородность нанесенного антикоррозионного покрытия. Акт составлен представителями АО «УК ГидроОГК», АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и АО «Энергоремонт».

АО «Энергоремонт» направило в адрес ОАО «Фирма Энергозащита» письмо от 23.01.2018 № 030/771-В, с приложением акта от 17.01.2018 № 1/17-01-18, фотографий выявленных замечаний, просило обеспечить присутствие уполномоченного представителя на площадке строительства 26.01.2018 в 9.00 часов для освидетельствования выявленных замечаний и составления соответствующего акта.

Поскольку представитель субподрядчика не присутствовал на освидетельствовании, АО «Энергоремонт» составило односторонний акт проверки от 31.01.2018 № 2/31-01-18, согласно которому выявлены недостатки работ по устройству антикоррозийной защиты внутренней поверхности баков деаэраторных БДА-50.

С сопроводительным письмом от 14.02.2018 030/856-В генподрядчик направил в адрес субподрядчика акт проверки от 31.01.2018 № 2/31-01-18, письмо от 23.01.2018 № 030/771-В, предложил в срок до 19.02.2018 устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору от 01.05.2016 № 14/0012 суб 04/06. Пояснил, что в противном случае оставляет за собой право на удержание денежных средств в размере стоимости устранения дефектов.

В ответ на указанное письмо ОАО «Фирма Энергозащита» в письме от 07.02.2018 № 5, ссылаясь на письмо Научно-производственного холдинга от 02.02.2018 № 165-02/212 (производителя противокоррозионного покрытия ЦВЭС), указало на то, что неповрежденные коррозией участки покрытия пригодны к эксплуатации и не требуют снятия покрытия и повторного нанесения антикоррозийной защиты, предложило генподрядчику произвести ремонт участков покрытия с коррозией металла на внутренней поверхности баков деаэраторных БДА-50 силами и средствами АО «Энергоремонт», возмещение расходов произвести с применением зачета обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании сметного расчета, согласованного между АО «Энергоремонт» и ОАО «Фирма Энергозащита».

АО «Энергоремонт» самостоятельно устранило выявленные недостатки, что подтверждается: актом освидетельствования скрытых работ от 23.03.2018 № 6АКЗ/0579, паспортом качества ОД 8.2.03.00.04, актом освидетельствования скрытых работ от 19.03.2018 № 5АКЗ/0579, сертификатом соответствия № РОСС RU ЦС01.Н00705, сертификатом качества № 1930. Генподрядчиком составлен локальный сметный расчет № 436N10401-02UHB-0579-BE на сумму                 1 196 693,50 руб. 

В этой связи генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 29.06.2018 № 012/878-1 с требованием возместить расходы на устранение дефектов в сумме 1 196 693,50 руб. 

Претензия оставлена субподрядчиком без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Энергоремонт» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: условия договора от 01.05.2016 № 14/0012 суб 04/06, акт проверки рабочей комиссии от 17.01.2018 № 1/17-01-18, акт проверки рабочей комиссии от 31.01.2018 № 2/31-01-18, письма: от 23.01.2018 № 030/771-В,  от 14.02.2018 030/856-В, ответ субподрядчика от 07.02.2018 № 5, суд первой инстанции установил, что субподрядчик выполнил работы с дефектами.

При этом судом принято во внимание, что в переписке генподрядчик уведомил субподрядчика о необходимости направить представителя для  освидетельствования дефектов и составления акта, вместе с тем ответчик своего представителя не направил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании надлежащими доказательствами акта проверки рабочей комиссии от 17.01.2018 № 1/17-01-18, акта проверки рабочей комиссии от 31.01.2018                      № 2/31-01-18.

Исходя из анализа представленных в материалы дела: переписки сторон, акта освидетельствования скрытых работ от 23.03.2018 № 6АКЗ/0579, паспорта качества ОД 8.2.03.00.04, акта освидетельствования скрытых работ от 19.03.2018 № 5АКЗ/0579, сертификата соответствия № РОСС RU ЦС01.Н00705, сертификата качества № 1930, локального сметного расчета № 436N10401-02UHB-0579-BE на сумму 1 196 693,50 руб., суд первой инстанции установил, что по соглашению сторон генподрядчик своими силами устранил недостатки выполненных субподрядчиком работ по договору от 01.05.2016 № 14/0012 суб 04/06, понеся расходы в сумме 1 196 693,50 руб. 

Доказательства добровольного возмещения затрат генподрядчика на устранение дефектов на сумму 1 196 693,50 руб. субподрядчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика сумму расходов на устранение дефектов в сумме 1 196 693,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Так, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, ссылки заявителя жалобы на письмо Научно-производственного холдинга от 02.02.2018 № 165-02/212, локальный сметный расчет на сумму 34 781,68 руб., необоснованность суммы иска - 1 196 693,50 руб., поскольку в силу статьи 82 АПК РФ приведенные обстоятельства подлежат доказыванию посредством экспертизы, однако ОАО «Фирма Энергозащита» такое ходатайство ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено. 

Согласие ответчика на проведение экспертизы, выраженное в отзыве на иск, в отсутствие соответствующего письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы с предложениями о кандидатуре эксперта и перечислением денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции, в данном случае не может быть расценено как мотивированное ходатайство. Кроме того ответчиком не представлены письмо экспертного учреждения о согласии на проведение экспертных исследований, круг вопросов эксперту.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.02.2019 по делу           № А73-19485/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев