АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                        Дело №А19-23485/2022

 «12» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАИРОС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>, Помещ. 9)

о            взыскании 7 690 160 руб.,

по встречному иску о взыскании 4 953 900 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица: ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера а); 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» - ФИО1, действующей на основании доверенности, паспорт, диплом.

От ООО «КАИРОС» - ФИО2, по доверенности от 20.09.2022, паспорт, диплом.

От ПАО «Ростелеком»: ФИО3, по доверенности от 29.06.2021 № 0704/29/51/21, паспорт, диплом, (после перерыва представитель не явился).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОИ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАИРОС» о взыскании 11 316 280 руб. 42 КОП., из них: 10 326 120 руб. 42 коп. - задолженность по договору подряда № 02/04-2022 от 22.04.2022, 990 160 руб. — неустойка.

28.09.2023 истцом уточнены исковые требования и заявлено к взысканию 7 190 160 руб., в том числе 6 700 000 руб. основного долга, 990 160 руб. неустойки.

Уточнение иска судом принято.      

Определением от  19.12.2022 судом  принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» о взыскании,  с  учетом принятых уточнений,   неустойки за просрочку   выполнения работ  в      сумме  4 953 900 руб., кроме того,  истец но встречному иску уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования,  просил о взыскании 678 500 руб. убытков, составляющих сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании 06.10.2023 ООО «Кайрос» отказалось от встречных исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 678 500 руб.          

Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку данный отказ соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Стороны поддержали заявленные доводы по первоначальному и встречному искам, не признали взаимные требования друг к другу.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав взаимные доводы и возражения ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ», ООО «КАЙРОС» и пояснения третьего лица  арбитражный суд установил следующее.

 В рамках договора подряда №02-04-20222 от 22.04.2022 ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (подрядчиком) выполнялись работы по изготовлению и установке модульных зданий. Цена договора 14 700 000 руб., кроме того, 2  450 000 - НДС. (пункты 1.1., 3.1 договора). В локальных сметах № 1,2,3,4 определен объем работ, подлежащих выполнению, их стоимость.

Проанализировав условия представленного договор, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда. Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

Пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ № 1 от 10.06.2022 на сумму 8 530 068 руб. 82 коп., № 2 от 05.09.2022 на сумму 4 598 025 руб. 80 коп., № 3 от 05.09.2022 на сумму 4 598 025 руб. 80 коп., № 4 от 16.09.2022 на сумму 250 000 руб., № 5 от 16.09.2022 на сумму 250 000 руб.

10.06.2022 приняты работы по изготовлению зданий, 05.09.2022 по их монтажу, 16.09.2023 приняты работы по устройству огнезащиты.

 Указанные акты составлены в произвольной форме, акты по форме КС-2 подписаны только со стороны истца.

Всего подписано актов на 18 226 120 руб. 42 коп.

При этом, исходя из заявленных исковых требований, истец полагает, что стоимость выполненных им работ составляет 14 700 000 руб., объем которых определен в соответствии с локальными сметными расчетами к договору. От указанной суммы, с учетом ранее произведенной частичной оплаты в 8 000 000 руб. задолженность составляет - 6 700 000 руб. 00 коп.

При подаче иска, истец указывал, что также претендует на оплату расходов на аренду жилья в сумме 100 000 руб. в соответствии с п. 3.1.1. договора, а кроме того, первоначальный расчет суммы требований содержал налог на добавленную стоимость, рассчитанный сверх цены договора, однако, в уточненном исковом исключил указанные суммы.     

ООО     «КАЙРОС» требования истца не признало, в представленном отзыве указало, что в соответствии со сметными расчетами цена договора в 14 700 000 руб. уже включает в себя НДС, работы выполнены с недостатками, требование об устранении которых не исполнено. Ответчик оспаривает полномочия ФИО4 на подписание актов выполненных работ, отметил, что в приказе № 25-04/22 от 25.04.2022 у ФИО4 имеется право только первичной приемки работ, а не подписания актов. Более того, считает, что дополнительные объемы работ Зубков согласовывать права не имел. Представитель ответчика сомневается в подписании ФИО4 актов №4 и 5.     

Поскольку истцом уточнены исковые требования и к взысканию предъявляется исключительно сумма, согласованная сторонами в п. 3.1 договора возражения ответчика в части приемки дополнительных работ (работ с большей стоимостью, нежели согласовано в договоре), а также связанные с учетом налога на добавленную стоимость в цене работ судом не рассматриваются.

Что касается вопроса о подписании актов неуполномоченным лицом, их несоответствия по форме и содержанию, то в указанной части суд отмечает следующее.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней до завершения работ подрядчик передает заказчику письменное уведомление об окончании производства работ и о готовности к проведению приемки. Получив такое уведомление, заказчик в течение 10 рабочих дней должен определить дату начала приемки и назначить рабочую комиссию.

В случае если работы выполнены в соответствии с условиями договора, проектной документации и действующими нормативно-правовыми актами стороны по результатам приемки объекта, в срок, не превышающий 10 рабочих дней подписывают акт приемки объекта.

Таким образом, договором сторонами не предусмотрено требований к содержанию акта о приемке выполненных работ, в связи с чем, акты, оформленные и подписанные сторонами в произвольной форме, в полной мере могут удостоверять факт выполнения работ. 

Как следует из материалов дела, акт № 1 от 10.07.2022 подписан генеральным директором ООО «Кайрос» Рудевичем и ответчиком не оспаривается, акты под номерами со 2 по 5 подписаны начальником строительного участка ФИО4.

Истцом представлен приказ от 25.04.2022 № 25-04/22 в соответствии с которым, ФИО4 на объектах ПАО «Ростелеком» по установке модульных зданий назначен руководителем по организации и безопасному проведению работ с правом первичной приёмки работ.

Приказ от 25.04.2022 № 25-04/22 получен истцом от ответчика по электронной почте kairosirk@mail.ru, которая в том числе указана в разделе 14 договора в качестве реквизитов заказчика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 указано, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих выдачу данного приказа в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с чем, суд полагает ФИО4 лицом, уполномоченным на приемку работ, выполненных ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ». Суд отмечает, что ни законом, ни договором сторон не предполагается первичной и последующей приемки работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «КАЙРОС» ФИО4 в полной мере удостоверяют факт сдачи работы подрядчиком и ее приемки заказчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о приемке работ ООО «Кайрос» на сумму в 14 700 000 руб.

Кроме того, в письме № 341 от 28.09.2022, адресованном истцу и подписанному генеральным директором Рудевичем ответчик просит последнего оплатить неустойку, указывая на приемку работ по договору 22.09.2022, что также принимается во внимание судом.

 По доводам ответчика, связанным с выполнением работ с недостатками, суд отмечает следующее.

В ходе исполнения договора ООО «Кайрос» претензии, связанные с ненадлежащим исполнением договора в части выполнения работ предъявлялись в адрес ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» как до приемки работ, так и после.

Так, 25.07.2022 претензией № 303 ответчиком указано истцу на необходимость демонтажа поврежденных панелей.

В претензии № 306 от 01.08.2022 указано на выявление неточностей в размерах элементов, отсутствие посадочных элементов ферм, наличие царапин и вмятин.       

В претензии № 329 от 01.09.2022 указано на необходимость монтажа фасонных элементов внутри помещения, приведения в соответствии с проектом отверстия в полу.

05.09.2022, 16.09.2022 между истцом и ответчиком подписаны ведомости устранения замечаний, содержащие указание на отсутствие замечаний к выполненным работам, в том числе указано на замену повреждённых панелей, устранение неточностей в размерах элементов, устранение замечаний, связанных с отсутствием посадочных элементов вмятин, царапин на смонтированных конструкциях.

В эти же даты (05.09.2022, 16.09.2022) как уже указывал суд, подписаны акты № 2,3,4,5.

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что фактически на дату приемки работ у заказчика не имелось замечаний к качеству выполненных работ, однако, как установил суд, помещение было передано с непроектным отверстием в полу неокрашенными полами.

Выполняя работы по договору № 02-04-20222 от 22.04.2022 ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» фактически являлся субподрядчиком, привлеченным ООО «КАЙРОС» по договору на выполнение работ № 32211209835-2-1 от 11.04.2022, заключенным с ПАО «Ростелеком».

Определением от 29.03.2023 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Ростелеком».

ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлен договор, акты о приемке работ, платежные поручения об их оплате.

Как следует из данных документов, работы, сданные ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» приняты ПАО «Ростелеком» у ООО «КАЙРОС» по актам, датированным 05.09.2023, а фактически подписанным сторонами 23.09.2022. Замечаний по объему и качеству выполненных работ не имелось.

04.05.2022 ПАО «Ростелеком» оплатило в полном объеме выполненные работы по договору.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), (пункт 2 и 3 этой же статьи)

Судом установлено, что ни во время приемки работ, ни после ответчик ни разу не указывал истцу на то, какие именно недостатки выполненных работ имелись, какие именно замечания не устранены.

Претензией № 340 от 22.09.2022 ООО «Кайрос» предъявило ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» замечания к исполнительной документации и актам выполненных работ. Как усматривает суд, изложенные замечания касаются порядка оформления документов и не связаны с качеством работ.

23.09.2022 ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» вновь представило ООО «КАЙРОС» пакет исполнительной документации, что подтверждается подписью представителя ФИО4

Однако какого-либо мотивированного отказа от приемки документации не последовало. О наличии замечаний именно к качеству работ ответчик заявил  только в ходе судебного процесса.

По мнению суда, недостатки, связанные с наличием отверстия в полу и не окрашивания полов  явно могли быть установлены заказчиком при приемке работ, однако, и ООО «КАЙРОС» и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» работы были приняты в полном объеме. Без замечаний.  В связи с этим, с учетом положений п. 3 ст. 720 ГК РФ ООО «КАИРОС» не может ссылаться на недостатки работ, явно возникшие до их приемки и не являющиеся скрытыми.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» самостоятельно устранило выявленные недостатки, каких-либо требований к ООО  «КАИРОС» о возмещении понесенных расходов на дату рассмотрения настоящего иска не предъявлял,  ООО «КАИРОС» не заявлял   ООО «ПР0ИЗВ0ДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» требований об устранении данных недостатков.

На основании изложенного выше, суд полагает, что обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» в полном объеме выполнены, а обществом с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» приняты работы, указанные в актах № 1 от 10.07.2022., № 2 от 05.09.2022., № 3 от 05.09.2022., № 4., № 5 от 16.09.2022, а значит, заявленное требование о взыскании 6 700 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка на общую сумму в 990 160 руб. за период с 25.04.2022 по 17.10.2022

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполняемых работ производится в соответствии с приложением № 5 «График платежей»

В графике платежей, который является приложением № 4 к договору (как определил суд по результатом исследования оригиналов договоров каждой из сторон, приложения № 5 к договору не составлялось) предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

2            900 000 руб. - в течение 2 банковских дней после подписания договора

2 100 000 руб. - в течение 5 банковских дней после подписания договора

2 500 000 руб. в течение 35 дней после подписания договора

1            320 000 руб. в течение 5 рабочих дней после приемки комплектов зданий на производственной базе

2            940 000 руб. - оплата в течение 7-15 банковских дней после подписания акта выполненных работ по первому зданию заказчиком и генподрядчиком.

2 940 000 руб. - оплата в течение 7-15 банковских дней после подписания акта выполненных работ по первому зданию заказчиком и генподрядчиком.

В пункте 9.2 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате, за каждый день просрочки, в случае нарушения заказчиком сроков осуществления расчета, предусмотренного п. 3.3.2 договора.

Судом установлено, что в договоре не содержится п. 3.3.2. договора,  единственным пунктом, регулирующим отношения сторон по договору в части оплаты является пункт 3.2., содержащий отсылку к графику платежей.

В связи с чем, суд полагает, что текст договора содержит техническую ошибку, а условие о неустойке сторонами является согласованным, в том числе определены случаи ее начисления.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, нашел его выполненным неверно в связи со следующим.

Производя расчет неустойки, истец использует календарные дни, в то время как приложением № 5 к договору часть сроков исчисляется банковскими днями.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день", суд полагает принять к исчислению сроки, определенные банковскими днями в календарных днях, в соответствии с правилами исчисления сроков, определенным в ст. 191 ГК РФ.

Из расчета неустойки, выполненного истцом следует, что ответчиком допускалось нарушение сроков перечисления платежей, по своей сути являющихся авансовыми.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

По мнению суда, исходя из буквального толкования пунктом 3.2. и 9.2 договора сторонами достигнуто соглашение об уплате неустойки, в том числе из-за просрочки авансовых платежей. В связи с чем, суд находит требование истца в данной части правомерным.

У сторон имелись разногласия относительно даты заключения договора, поскольку экземпляр договора ответчика содержал дату его подписания истцом 04.05.2022, при этом экземпляр ответчика такой даты не содержал.

Как установлено судом, во всех документах, связанных с исполнением настоящего договора общество с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» указывает на его  заключение 22.04.2022, в том числе и определяя срок выполнения работ истцом от указанной даты.  Истец также полагает договор заключенным 22.04.2022, несмотря на указание на его подписание 04.05.2022, в том числе и при расчете сроков оплаты. В связи с чем, суд признает, что договор заключен 22.04.2022, возражения ответчика в данной части несостоятельны.

Истцом верно произведен расчет неустойки в отношении сумм в 2 900 000 руб., 2 100 000 руб. и 2 500 000 руб., подлежащих оплате в течение 2, 5 и 35 дней после заключения договора.

Между тем, обязанность отплатить 1 320 000 руб. возникла у ответчика с 16.06.2022, а не с 14.04.2022 с учетом подписания акта о приемке изготовленных комплектов зданий 10.06.2022 и 5 рабочих дней на оплату. В данной части расчет произведен неверно.     

Обязанность внести два платежа по 2 940 000 руб. возникла у ответчика с 21.09.2022, а не с 26.06.2022 как ошибочно считает истец, поскольку акты о приемке зданий (смонтированных на объекте) подписаны 05.09.2022. С указанной даты начинается отсчет 15 календарных дней на оплату.

Начисление неустойки на сумму в 2 450 000 руб., составляющей суммы налога на добавленную стоимость по договору необоснованно, поскольку суд пришел к выводу о том, что в цену договора в 14 700 000 руб. уже включен налог на добавленную стоимость.

К означенному выводу суд приходит в связи с тем, что согласованные сторонами локальные сметные расчеты на общую сумму в 14,7 млн. руб. произведены с учетом налога на добавленную стоимость.     

На основании изложенного выше, судом составлен следующий расчет неустойки.

2 900 000 * 10 (с 25.04.2022 по 04.05.2022) * 0,1 % = 29 000 

2 100 000 * 10 (с 28.04.2022 по 12.05.2022) * 0,1 % = 31 500 

2 500 000 * 34 (с 29.05.2022 по 01.07.2022) * 0,1 % = 29 000

1 320 000 * 16 (с 16.06.2022 по 01.07.2022) * 0,1 % = 21 120 

820 000 * 94 (с 02.02.2022 по 03.10.2022) * 0,1 % = 72 080

2 940 000 * 13 (с 21.09.2022 по 17.10.2022) * 0,1 % = 31 200 

2 940 000 * 13 (с 21.09.2022 по 17.10.2022) * 0,1 % = 31 200 

Всего = 274 900 руб.

Таким образом, суд находит требование о взыскании неустойки законным, обоснованным  и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания за период с 25.04.2022 по 17.10.202 сумме 274 900 руб. В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ООО «КАЙРОС» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 4 953 900 руб., начисленной за просрочку выполнения работ за период с 20.07.2022 по 21.06.2023, суд находит их подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения обязательств по настоящему договору составляет 70 календарных дней.

С учетом заключения договора 22.04.2022 работы подлежали выполнению до 01.07.2022.

Как установлено судом, фактически работы сданы 16.09.2022 (подписаны последние  акты об устройстве огнезащиты)

В соответствии с пунктом 9.1. договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей цены за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с положениями статей 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец по встречному иску, производя начисление неустойки продлевает срок выполнения работ, установленный подрядчику на 19 дней, исключая период с 15.06.2022 по 04.07.2022, в который истец не мог исполнять обязательства по монтажу домов ввиду неготовности фундаментов (письмо ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» № 74 от 15.06.2022, письмо ООО «КАЙРОС» № 268 от 04.07.2022, (т.д. 2, л.д. 33, 42).

Между тем, по мнению суда, истцом также не учтен тот факт, что письмом от 14.07.2022 № 119 истец обращался к ответчику и просил передать строительную площадку, обеспечить наличие электроэнергии для выполнения работ. Письмом № 292 от 25.07.2022 ответчик фактически признал наличие данных обстоятельств, продлил срок выполнения работ на 10 дней.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось возможности выполнять работы по договору в период с 15.06.2022 по 04.07.2022 и с 14.07.2022 по 25.07.2022, а значит, указанные периоды не должны включаться в 70-дневный срок выполнения работ.

Следовательно, работы подлежали выполнению не позднее 29.07.2022.

Таким образом, фактическая просрочка выполнения работ ответчиком составила 49 дней с 30.07.2022 по 16.09.2022, именно за указанный период требование о взыскании неустойки, предъявленное ответчиком является обоснованным.

На основании изложенного выше, судом составлен следующий расчет неустойки.

14 700 000 * 49 * 0,1 % = 720 300 руб.        

Таким образом, суд находит требование ООО «КАЙРОС» о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в части за период с 30.07.2022  по 16.09.2022 в сумме 720 300 руб. В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.    

Судом следующим образом разрешен вопрос о понесенных сторонами судебных расходах.           

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» оплачена государственная пошлина в размере 64 782 руб. на основании платежного поручения № 213 от 01.11.2022.

Государственная пошлины от суммы заявленных требований в 7 190 160 руб. составляет 61 451 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 331 руб. является излишне оплаченной и подлежит возвращению истцу.

Поскольку иск удовлетворен частично на 90,69 % государственная пошлина в размере 55 729 руб. 91 коп. (90,69 % от 61 451 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. Государственная пошлина в размере 5 721 руб. 09 коп. относится на истца и возмещению не подлежит

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью «КАЙРОС»» оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения № 357 от 22.11.2022. Впоследствии, ответчик уточнил встречные исковые требования, однако государственную пошлину не доплачивал.

Государственная пошлины от суммы заявленных требований в 4 953 900 руб. составляет 47 769 руб. 50 коп.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично на 14,54 % государственная пошлина в размере 40 823 руб. 82 коп. (85,46 % от 47 769 руб. 50 коп.) относится на ответчика (ООО «Кайрос) и с учетом ранее уплаченных 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 38 823 руб. 82 коп., государственная пошлина в сумме 6 945 руб. 68 коп. (14,54 % от 47 769 руб. 50 коп.) относится на истца (ООО «ПК Реалстрой») и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречного и первоначального исков общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» следует взыскать 6 310 329 руб. 91 коп. (6 974 900 руб. 00 коп. + 55 729 руб. 91 коп. - 720 300 руб.)

Кроме того, судом произведен зачет излишне уплаченной ООО «ПР0ИЗВ0ДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» государственной пошлины в сумме 3 331 руб. и государственной пошлины, подлежащей взысканию с данного лица в доход федерального бюджета в сумме 6 945 руб. 68 коп. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 614 руб. 68 коп. (6 945 руб. 68 коп. - 3 331 руб.)

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) 6 974 900 руб. 00 коп., в том числе

6 700 000 руб. 00 коп. основного долга,

274 900 руб. 00 коп. неустойки, а также взыскать 55 729 руб. 91 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» от встречных исковых требований в части  взыскания  678 500 руб. убытков принять. Производство по встречному иску в данной части прекратить. 

В оставшейся части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: 

<

***>) 720 300 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В результате зачета встречного и первоначального иска взыскать общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) 6 310 329 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

38 823 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 614 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Коломинова