АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-19519/2019

город Вологда

22 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Квант-ВФ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 423 080 рублей 88 копеек  задолженности и неустойки, также неустойки по дату погашения задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), ФИО3, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца - ФИО4 по доверенности от 01.01.2021, от ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.12.2019, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - ФИО6 по доверенности от 31.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» - ФИО7  по доверенности от 04.12.2020, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Квант-ВФ» (ОГРН 

<

***>; далее - Фирма) о взыскании 423 080 рублей 88 копеек, в том числе 342 011 рублей 10 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 25.07.2018 по 18.06.2019, 81 069 рублей 78 копеек пени за период с 02.08.2019 по 15.02.2021, начиная с 16.02.2021 - взыскать пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на задолженность по оплате суммы основного долга 342 011 рублей 10 копеек, по день фактической оплаты.

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска от 15.02.2021, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на положениях Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ("Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии") (далее – Основные положения).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании соответствующие доводы поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>; далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; далее - Общество). 

Компания в отзывах и представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали позицию истца. Общество считает иск подлежащим удовлетворению.

От ФИО2 и от ФИО3 отзывы не поступили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между АО «ВОЭК» и Фирмой 25.11.2016 заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) №ЭП/01332.

В соответствии с приложением №2 к договору одной из точек поставки является нежилое помещение по адресу: 

<

...>, электросчетчик «Меркурий» №230 ART-02 PQCSIN.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.06.2015 №886Д установлено, что местом установки расчетного прибора учета является ВРУ-2 нежилых помещений по адресу: 

<

...>. При этом ВРУ-2 и прибор учета находятся на балансе потребителя.

 Согласно акту от 25.07.2017 (том 1 л.д. 33) допущен в эксплуатацию прибор учета «Меркурий» №230 ART-02 PQCSIN №15730253. Прибор опломбирован, установлена пломба №0045781. 

19 июня 2019 года АО «ВОЭК» провело проверку приборов учета ответчика по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлено вскрытие (отсутствие) ранее установленной пломбы сетевой компании на приборе учета. Факт проведения проверки подтверждается актом от 19.06.2019 (том 1 л.д. 31-32), согласно которому: «Учет опломбирован в следствии вскрытия ранее установленной пломбы. Рядом с ВРУ обнаружен сгоревший (нечитабельно) нагрузки марки ВН-32 63АIEK. Также в ходе проверки обнаружена смена проводки. В связи с вышеуказанным будет составлен акт о неучтенном потреблении. Через ПУ №05835241 подключены 2 прибора учета: 1) марк. 230 АМ-01 №15570511 (ЩУ-2), 2) марк. 230 АМ-01 №15573617 (ЩУ-1). Со слов ООО «Фирма «Квант-ВФ» помещение принадлежит гражданину Драгунову».

Данный акт подписан представителем потребителя ФИО8, также данным представителем сделана отметка о получении акта на руки с указанием даты получения – 19.06.2019.

  По факту безучетного потребления истцом составлен акт №54 о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления от 19.06.2019 (том 1 л.д. 26). Акт содержит отметку о вскрытии (отсутствии) ранее установленных пломб, об отсутствии объяснений со стороны потребителя. Данный акт также подписан представителем потребителя ФИО8

В подтверждение полномочий ФИО8 истцом представлена доверенность от 01.06.2019 (том 1 л.д. 30), согласно которой ФИО8 уполномочен представлять интересы Фирмы в АО «ВОЭК» с правом заключения договоров, получать и предоставлять все необходимые документы, расписываться в документах, давать необходимые пояснения и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность действительна до 31.12.2019.

Также представителем ответчика при рассмотрении дела и ФИО8 при допросе по ходатайству ответчика в качестве свидетеля было пояснено, что ФИО8 оказывает соответствующие услуги на основании заключенного договора. 

При таких обстоятельствах суд признает ФИО8 надлежащим образом уполномоченным представителем ответчика.

Доводы ответчика о том, что акты от 19.06.2019 в действительности были составлены не в указанную дату, а позднее по адресу расположения АО «ВОЭК» не нашли подтверждения в материалах дела.

В акте проверки прибора учета представитель ответчика ФИО8 собственноручно указал дату получения акта – 19.06.2019. Иной даты акт не содержит.

В акте о безучетном потреблении от 19.06.2019 ФИО8, утверждая, что подписал его в иной день (позднее), тем не менее никакую иную дату не оговорил.

Произведя расчет объемов электроэнергии, потребленной в период безучетного потребления и расчет суммы задолженности, истец потребовал от ответчика оплаты.

Поскольку ответчик произвести оплату отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 названного Кодекса.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), действовавшими в спорный период. 

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий договора, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, а также по обеспечению сохранности пломб.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта установлены в пункте 193 названных Основных положений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в материалы дела представлен акт от 19.06.2019 №54, составленный представителем сетевой организации АО «ВОЭК» с участием представителя потребителя.

В акте в качестве способа безучетного потребления указано: вскрытие (отсутствие) ранее установленных пломб.

Обстоятельства, связанные со вскрытием (отсутствием) на приборе учета пломбы исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

Так согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.07.2017 (том 1 л.д. 33) на приборе учета сетевой компанией установлена пломба №0045781.

При проверке, произведенной истцом 19.06.2019, было установлено вскрытие ранее установленной пломбы. Проверка проводилась в присутствии уполномоченного представителя ответчика. В подтверждение данных фактов составлен акт, подписанный представителем ответчика (том 1 л.д. 31-32).

По результатам проверки прибор учета был вновь опломбирован, что видно из фото материалов (том 2 л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела заявлялось о подключении через прибор учета ответчика другого потребителя – ФИО2 На данное обстоятельство указано также в акте осмотра от 19.06.2019 (том 1 л.д. 31-32).  

Вместе с тем, данное обстоятельство не вменяется ответчику в акте о безучетном потреблении от 19.06.2019 (том 1 л.д. 26-27). 

Ссылки со стороны истца на указанное обстоятельство не могут быть приняты, поскольку в акте о безучетном потреблении рассматриваемое нарушение в установленном законодательством порядке не отражено.

Относительно ссылок со стороны ответчика на возможно имевшее место подключение к спорному прибору учета иного потребителя следует учитывать, что, как было указано ранее, сохранность и целостность прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442). 

Ответчик оспаривает факт проведения проверки в указанную в актах дату – 19.06.2019. Данный довод не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Как подтверждается материалами дела, акт проверки от 19.06.2019, подписанный действующим по доверенности представителем потребителя ФИО8, также данным представителем сделана отметка о получении акта на руки с указанием даты получения – 19.06.2019.

Акт №54 о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления от 19.06.2019 (том 1 л.д. 26) подписан представителем потребителя ФИО8

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела и сам ФИО8 при допросе его в качестве свидетеля пояснили, что между ответчиком и ФИО8 имеется договор на оказание соответствующих услуг.

К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании 16.02.2021, суд относится критически.

Данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку оказывает услуги Фирме. Факт своей заинтересованности свидетель подтвердил в ходе допроса. В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Между тем, свидетель ФИО8 при допросе стал высказывать свое субъективное суждение относительно правомерности позиции ответчика и неправомерности позиции истца.

Кроме того, если ФИО8, как он утверждал при допросе, подписывал акты в иные даты, чем в них указано, он имел возможность при подписании проставить соответствующую дату. Из этого, что это не сделано, следует, что акты были подписаны именно 19.06.2019.

Довод ответчика об отсутствии подлинника акта №54 от 19.06.2019 опровергается фактом представления подлинника данного акта в материалы дела (том 2 л.д. 129)

Довод ответчика о том, что со стороны сетевой компании при проверке присутствовали несколько представителей, а акт подписан только одним представителем, не имеет значения, поскольку недействительности акта не влечет.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 10.06.2015 №886Д, границей раздела объектов электросетевого хозяйства истца и ответчика установлена ТП-195. Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 акт от 10.06.2015 №886Д является документом о технологическом присоединении, составленным собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), и определяющим границы балансовой принадлежности.

Актом от 10.06.2015 № 886Д установлено, что местом установки расчетного прибора учета является ВРУ-2, которое находится на балансе Фирмы. 

Кроме того, как следует из статьи 210, п. 1 статьи 539, п. 1 статьи 543 ГК РФ, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (п. 1.2, 2), Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (п. 145), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Помимо этого из приложения №6 к договору №ЭП/01332 следует, что сторонами согласовано место установки спорного прибора учета – ВРУ здания, в связи с чем приложение №6 предусмотрен расчет потерь электроэнергии в КЛ-0,4 кВ от ТП-195 до нежилых помещений здания №48 по ул. Воровского. Таким образом, сторонами согласована ежемесячная оплата потребителем электроэнергии с учетом корректировки на величину потерь в кабельных линиях в связи с принятием на свой баланс двух кабельных линий от ТП-195 до нежилых помещений рассматриваемого здания.

Расчеты за потребляемую электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии в спорное помещение производились также исходя из согласованной обеими сторонами в акте от 10.06.2015 № 886Д границы балансовой принадлежности. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом приложениями к актам, выставленным ответчику за период с апреля 2016 года (том 4 л.д. 70-98), и представленными ответчиком выписками по банковским счетам.

Указанным опровергается также довод ответчика о том, что собственником прибора учета является АО «ВОЭК». Данный вывод Фирма делает из указания в акте от 25.07.2017 (том 1 л.д. 33) на то, что узел учета находится на балансе АО «ВОЭК». Вместе с тем, акт разграничения балансовой принадлежности от 10.06.2015 №886Д свидетельствует об обратном.

В Возражениях от 21.09.2020 (том 3 л.д. 8) ответчик ссылается, что 08.08.2019 ему было направлено истцом письмо №7-4/10212 (том 3 л.д. 19), в котором указано: «Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон №886Д от 10.06.2015, оформленные в отношении этого Объекта между ГП ВО «Областные электротеплосети» и ООО «Фирма «Квант-ВФ», считать недействительными».

Факт направления данного письма истец подтверждает, но в Возражениях на отзыв от 07.190.2020 дает следующие пояснения: «В августе 2019 года со стороны АО «ВОЭК», действительно, было направлено в адрес потребителя письмо о возможности принятия на свой баланс кабельных линий, прибора учета и установлении границ балансовой принадлежности в ВРУ-2. Вместе с тем, новый акт об осуществлении технологического присоединения в адрес АО «ВОЭК» не возвращался».

Кроме того, Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон №886Д от 10.06.2015 недействительным не признан, каких-либо совместных соглашений относительно его стороны не заключали.

Относительно довода ответчика о нахождении спорного прибора учета на балансе истца со ссылкой на статью на сайте АО «ВОЭК», размещенную 12.04.2018, истцом даны подробные пояснения в Дополнительных пояснениях от 05.10.2020 (том 3 л.д. 44), которые судом принимаются.

На основании изложенного позиция истца представляется обоснованной.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскания 342 011 рублей 10 копеек задолженности за период с 25.07.2018 по 18.06.2019.

Произведенный истцом итоговый расчет является верным, лицами, участвующими в деле не оспорен, судом принимается.

Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2019 по 15.02.2020 в сумме 81 069 рублей 78 копеек.

Расчет неустойки является неверным в части применения ключевой ставки. Подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения – 4,25%.

При таких обстоятельствах сумма неустойки составляет 63 061 рубль 59 копеек. Данный размер неустойки совпадает со справочным расчетом, представленным истцом. При этом истец изменять исковые требования отказался.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 63 061 рубль 59 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению исходя из признанной судом обоснованной суммы основного долга. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

          Руководствуясь статьями  110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Квант-ВФ» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 405 072 рубля 69 копеек, в том числе 342 011 рублей 10 копеек основного долга и 63 061 рубль 59 копеек пени по состоянию на 15.02.2021, начиная с 16.02.2021 взыскать пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на задолженность по оплате суммы основного долга 342 011 рублей 10 копеек, по день фактической оплаты; кроме того, 10 974 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Квант-ВФ» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 236 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова