﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19598/2018(9)-АК

Дело № А50-24149/2017

10 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	03 декабря 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Безгодовой Ирины Вадимовны

на вынесенное судьёй Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-24149/2017 о признании банкротом Безгодова Глеба Олеговича

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2020 года об удовлетворении заявления ФНС России о признании её требований в общей сумме 714.855,27 руб. по уплате транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц общими обязательствами должника Безгодова Глеба Олеговича и ответчика Безгодовой Ирины Вадимовны,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Безгодовой И.В.:		Лунев А.М. (паспорт, дов. от 23.04.2019);

- ФНС России:			Федоров И.О. (удостоверение, дов. от 07.02.2020);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 принято заявление Маташковой Оксаны Ивановны о признании банкротом Безгодова Глеба Олеговича (далее – Безгодов Г.О., Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 23.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич, официальные сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обратилась 30.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании её требований в сумме 715.505,68 руб., установленных определением суда от 17.05.2018 по настоящему делу, общим обязательством бывших супругов Безгодова Г.О. (должника по настоящему делу) и Безгодовой Ирины Вадимовны (далее – Безгодова И.В., Ответчик).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2020 (судья Рудаков М.С.) заявление удовлетворено: денежные обязательства Безгодова Г.О. перед Уполномоченным органом в сумме 714.855,27 руб., установленные в настоящем деле о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018, признаны общими обязательствами Безгодова Г.О. и Безгодовой И.В.

Ответчик Безгодова И.В. обжаловала определение от 28.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на индивидуальную природу института налогообложения и определения субъекта налогообложения, в связи с чем возложение на ответчика обязанности, предписанной Безгодову Г.О., является незаконным. При этом, исходя из подхода Уполномоченного органа, его требования включены в реестр требований кредиторов Безгодова Г.О. в завышенном размере, поскольку 50% таких требований налоговый орган должен был предъявить именно Безгодовой И.В. через суд общей юрисдикции, поскольку такие требования являются спорными из-за отсутствия у Безгодовой И.В. в заявленный период 2014-16 гг. титула собственника имущества, за владение которым исчислен налог. Изложенное, как полагает апеллянт, свидетельствует о нарушении её конституционного права на рассмотрение дела тем судом, которому дело подсудно. Помимо этого апеллянт обращает внимание, что Безгодов Г.О. осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем Безгодова И.В. считает незаконным предъявление к ней требований по обязательным к уплате платежам, начисленным предпринимателю. По мнению апеллянта, в деле нет  доказательств, что должник и Безгодова И.В. имеют перед налоговым органом какие-либо совместные обязательства, отличные от обязательств по оплате налога, равно как нет и сведений о получении ответчиком чего-либо от налогового органа и использования полученного на нужды семьи. Наконец, апеллянт подчеркивает, что в 2014-16 гг. Безгодова И.В. не являлась собственником соответствующего имущества, связанные с ним налоги ей не начислялись, требования налогового органа об уплате налогов она не получала, срок исковой давности по требованиям налогового органа истек.

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Безгодовой И.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Безгодовой И.В. на доводах её жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Безгодов Г.О. и Безгодова И.В. состояли в браке с 27.09.2002. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2016, вступившим в законную силу 06.05.2016, их брак расторгнут.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2016 по делу № 2-4813/2016, вступившим в законную силу 19.12.2016 (дата апелляционного определения Пермского краевого суда о принятии отказа Безгодовой И.В. от апелляционной жалобы) произведен раздел совместно нажитого Безгодовой И.В. и Безгодовым Г.О. в период брака имущества.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 в отношении Безгодова Г.О. (далее – Должник) возбуждено производство по делу о его банкротстве, решением арбитражного суда от 23.10.2017 Должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

В связи с этим Уполномоченный орган предъявил к Должнику свои требования, которые определением арбитражного суда от 17.05.2018 признаны обоснованными: в реестр требований кредиторов Безгодова Г.О. включены требования Уполномоченного органа в сумме 106.475,12 руб. основного долга в состав второй очереди, а также в сумме 1.015.937,73 руб. (из них 764.515,26 руб. основного долга и 251.422,47 руб. финансовых санкций) - в состав третьей очереди.

При этом из общего числа включенных в реестр Должника требования в размере 714.855,27 руб. возникли в связи с неуплатой следующих налогов: 

- транспортного налога (9.450 руб. недоимки за период 2014-16 гг. и 05,83 руб. пени за период 2015-16 гг.), начисленного в связи с владением Безгодовым Г.О. транспортного средства «Toyota-IST» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № Х 107 РЕ, зарегистрированное в органах ГИБДД за Безгодовым Г.О. в период с 19.08.2008 по 16.12.2017;

- земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (07,67 руб. пени, начисленных в 2015-16 гг. на недоимку за 2014 год), начислявшегося в связи с наличием у Должника прав на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова, 15, кадастровый номер: 59:01:4410588:21 (недоимка была несвоевременно уплачена 28.12.2016);

- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (7.959 руб. недоимки за период 2014-2016 гг.);

- налога на имущество физических лиц (код бюджетной классификации 18210601020040000110, ИФНС по Дзержинскому району г. Перми) в сумме 22.541,79 руб. основного долга за 2012 год, а также в сумме 5.211,26 руб. пени за период с 2014 по 2015 годы;

- налога на имущество физических лиц (код бюджетной классификации 18210601020040000110, ИФНС по Свердловскому району г. Перми) в сумме 551.566 руб. основного долга за период с 2014 по 2016 годы, а также в сумме 118.113,72 руб. пени за период с 2014 по 2016 годы.

При этом объектами налогообложения по налогу на имущество являлись:

- квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 169-49, кадастровый номер 59:01:0000000:68399 (была зарегистрирована за должником в период с 12.08.2008 по 24.04.2018),

- квартира по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова, 15-49, кадастровый номер 59:01:4410588:666, была зарегистрирована за Безгодовым Г.О. в период с 18.08.2008 по 28.12.2018;

- квартира по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 14 -169, кадастровый номер 59:01:4410282:226, была зарегистрирована за Безгодовым Г.О. в период с 12.01.2012 по 28.10.2019;

- гараж-бокс по адресу г. Пермь, ГСК-22б Емельяна Ярославского тер, 135, зарегистрирован за Безгодовым Г.О. в период с 14.04.2008;

- строения, помещения и сооружения по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37, кадастровые №№ 59:01:4410912:136, 59:01:4410912:121, 59:01:4410912:120, которые были зарегистрированы за Безгодовым Г.О. в период с 13.02.2008;

- нежилое помещение по адресу: Пермский край, д. Осенцы, Гамовское с/п, инв. № 810, кадастровый (условный) номер 59-59-14/031/2006-232, которое было зарегистрировано за Безгодовым Г.О. с 05.10.2011, отчуждено последним по договорам купли-продажи от 26.12.2012 и от 17.10.2013.

Ссылаясь на то, что имущество, обусловившее возникновение фискальных обязательств в общем размере 714.855,27 руб., было приобретено в период брака Безгодова Г.О. с Безгодовой И.В., в связи с чем до вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого указанными лицами имущества такое имущество независимо от его титульного собственника являлось их совместной собственностью, Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве Безгодова Г.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих обязательств Должника в общей сумме 714.855,27 руб. общими обязательствами Безгодовых Г.О. и И.В. 

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы Уполномоченного органа о том, что ввиду принадлежности объектов налогообложения Безгодовым на праве совместной собственности в период, за который возникли фискальные обязательства, требования по которым включены в реестр требований кредиторов Безгодова Г.О., такие обязательства в указанном размере являются общими обязательствами Безгодовых, заявление Уполномоченного органа удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Определения от 02.11.2006 № 444-О Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия "совместная собственность супругов" как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию "совместная собственность супругов", по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также Конституционный Суд РФ выразил позицию (пункты 3.2, 3.3 указанного определения), согласно которой при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных ГК РФ и СК РФ правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Данной норме корреспондирует часть 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом периода брака между Безгодовыми, а также момента регистрации за Безгодовым Г.О. перечисленного выше имущества, нужно признать, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами данное имущество находилось в совместной собственности Безгодовых. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 39 СК РФ, направленная на защиту имущественных прав граждан, не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака, возникшее в интересах семьи, обязательство.

В силу положений пункта 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Таким образом, действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, указанное в паспорте транспортного средства (в отношении транспортного налога), а также лицо, за которым зарегистрирован объект недвижимости (в отношении земельного налога и налога на имущество).

До тех пор, пока транспортное средство не снято с учета, плательщиком транспортного, налога является титульный владелец транспортного средства. 

В отношении недвижимого имущества, соответственно, при его пребывании в совместной собственности супругов, плательщиком земельного налога и налога на имущество выступает лицо, за которым недвижимость  зарегистрирована.

В рамках дела о банкротстве установлено, что в период брака супругами Безгодовыми приобретено перечисленное выше имущество. При этом, поскольку совместное имущество супругов было зарегистрировано на Безгодова Г.О., то в силу вышеуказанных положений статей 357, 388, 400 НК РФ, начисление транспортного, земельного налогов и налога на имущество, производилось только в отношении налогоплательщика Безгодова Г.О.

Принимая во внимание, что у налогового органа отсутствует возможность исчисления налога на имущество, транспортного и земельного налога в отношении лица, хотя и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует регистрация соответствующего имущества, арбитражный суд первой инстанции верно учел, что в результате раздела имущества, произведенного супругами на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2016 по делу № 2-4813/2016, к Безгодовой И.В. перешла часть имущества, приобретенного в браке с Должником, свободная от налоговых обязательств по уплате имущественных налогов. При этом задолженность по имущественным налогам продолжит числиться за Безгодовым Г.О. и после завершения процедуры банкротства в случае, если полного погашения требований кредиторов не будет произведено, будет подлежать списанию.

Раздел совместно нажитого имущества без раздела обязательств, связанных с уплатой задолженности по имущественным налогам на данное имущество, получение имущества свободным от налоговой задолженности, образовавшейся с 2014 года, может свидетельствовать о совершении действий, направленных на избежание ответственности за неисполнение обязанности по уплате налогов, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Уполномоченный орган, как кредитор должника, вправе обратиться с заявлением о признании общими налоговых обязательств. 

Представляется, что отказ в признании общими налоговых обязательств исключительно на основании того, что в рамках возникновения обязанности по уплате налога не образуется доход, направленный на нужды семьи (исходя из буквального прочтения положений статьи 45 СК РФ) не соответствует целям процедуры банкротства и ставит в неравное положение Уполномоченный орган по сравнению с иными кредиторами должника, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ввиду изложенного следует отклонить также и доводы апеллянта о том, что, поскольку что-либо не было Безгодовой И.В. получено от налогового органа, то налоговые обязательства не могут быть признаны общими. Апелляционный суд подчеркивает, что в случае следования позиции апеллянта сложилась бы ситуация, когда до раздела имущества оно, будучи находящимся в их совместной собственности, использовалось обоими супругами, однако после раздела налоговые обязательства остались бы исключительно на одном из супругов (в данном случае на Безгодове Г.О. с риском признания их погашенными при завершении процедуры банкротства), тогда как второй супруг (в данном случае Безгодова И.В.) в результате раздела получил бы имущество и фактическое освобождение от обязательств по уплате налогов за предшествующий период фактического пользования таким имуществом. 

Такая ситуация не отвечает общим началам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, в частности. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, и т.д.).

Поскольку имущество, на которое начислен налог в период образования недоимки (2014-2016 гг.) являлось совместно нажитым, в указанный период Безгодова И.В. обладала всеми правомочиями собственника имущества, однако у налогового органа в силу положений НК РФ отсутствовала возможность учета в качестве налогоплательщика имущественных налогов Безгодовой И.В., принимая во внимание состоявшийся в последующем раздел имущества супругов, данная задолженность правомерно признана общим долгом супругов.

Апелляционный суд подчеркивает, что по отношению к соответствующим налогам, относительно которых и рассматривается сейчас вопрос о признании обязательств общими для Безгодовых, налоговым органом был соблюден внесудебный порядок их взыскания (выставление требований об уплате налога, принятие мер к обращению взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика), что подтверждается вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 17.05.2018 о признании требований Уполномоченного органа обоснованными и включению их в состав реестра требований кредиторов Безгодова Г.О. 

При этом, учитывая, что в отношении Безгодова И.В. осуществляется процедура банкротства, вопрос о признании соответствующих обязательств общими для него и Безгодовой И.В. подлежит рассмотрению именно в рамках настоящего дела о банкротстве, что прямо следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". В связи с этим доводы апеллянта о том, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции (мировому судье) подлежат отклонению. 

Также нельзя согласиться и с доводами апеллянта о том, что Безгодова И.В. в силу наличия определения от 17.05.2018 лишена возможности заявить свои возражения по существу обращенных к ней требований, а также о пропуске срока исковой давности. 

Действительно, Безгодова И.В. не являлась участником спора о включении требований Уполномоченного органа в состав реестра требований кредиторов Безгодова Г.О. (определение от 17.05.2018). Следовательно, возможность и объём повторного исследования обстоятельств, касающихся предмета настоящего спора, должен определяться с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Учитывая эти позиции, нужно признать, что Безгодова И.В. была вправе при рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции выдвигать возражения по существу предъявленных к ней в настоящем споре требований Уполномоченного органа. При рассмотрении таких возражений суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного спора о включении требований уполномоченного органа в состав реестра требований кредиторов бывшего супруга. При этом, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по спору о включении в реестр, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Безгодова И.В. не выдвигала возражений против обоснованности налоговых требований к ней по существу, исковую давность не заявляла.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что не подлежат признанию общими обязательства по уплате налогов ввиду осуществления Безгодовым Г.О. предпринимательской деятельности.

Как ранее уже указано, все имущество Безгодова Г.О., относительно которого предъявлены требования о признании налоговых обязательств общими для супругов, приобретено в период брака с Безгодовой И.В.

При этом из статьи 34 СК РФ следует, что доходы от предпринимательской деятельности также являются общим имуществом супругов, в связи с чем даже осуществление Безгодовым Г.О. предпринимательской деятельности в период брака предусматривает собой поступление от нее дохода в общей семейный бюджет.

Из материалов дела следует, что должник Безгодов Г.О. в период брака с Безгодовой И.В. осуществлял предпринимательскую деятельность. Исходя из того, что надлежащих доказательств, опровергающих направление полученных от предпринимательской деятельности должника денежных средств на нужды семьи, в материалы настоящего спора не представлено, суд первой инстанции обосновано посчитал задолженность по налогам на имущество, использовавшееся должником в предпринимательской деятельности (нежилые помещения), общими обязательствами Безгодовых. 

При этом в настоящем случае суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания личного характера обязательств должника на последнего и Безгодову И.В., что соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, согласно которой в делах о банкротстве бремя опровержения разумных сомнений лица лежит на противоположной стороне спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплата налогов (транспортного, земельного, на имущество) за период пребывания Безгодовых в браке с учетом конкретных обстоятельств дела является общим обязательством бывших супругов перед государством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным выше.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2020 года по делу № А50-24149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова