ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9236/2024

Дело № А41-85605/23

05 июля 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-85605/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее - ООО «Профистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее - ООО «Лиана», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «Лиана» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профистрой» (заказчик) и ООО «Лиана» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2018 № 115/2 (СМР, объект: г. Москва, Марксистская 34/1 офис 608а).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных третьих лиц с использованием собственных материалов выполнить комплекс работ по адресу: г. Москва, Марксистская 34/1 офис 608а. 

В соответствии с универсальным передаточным документом от 15.02.2018 № LA№ 1, Актом о приемке выполненных работ от 02.03.2018 № 1 ООО «Лиана» работы выполнены и результат работ принят ООО «Профистрой» без возражений. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период - 2018 год, подписанному представителями сторон и скрепленными печатями, работы выполнены на сумму 543 000 руб., задолженность на стороне заказчика отсутствует. 

Платежными поручениями от 15.02.2018 № 23 на сумму 245 000 руб., от 16.02.2018 № 29 на сумму 48 000 руб., от 06.03.2018 № 40 на сумму 250 000 руб. ООО «Профистрой» произведена ООО «Лиана» оплата по счетам от 09.02.2018 № 110/2, от 20.02.2018 № 115/2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-32172/21 в отношении ООО «Профистрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-32172/21 срок процедуры продлен. 

Ссылаясь на перечисление ООО «Профистрой» денежных средств в размере 543 000 руб. на счет ООО «Лиана» с назначением платежа - за металлопрокат, за выполнение работ по ремонту офиса и отсутствие встречного предоставления, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2023 с требованием о возврате неправомерно удержанных денежных средств. 

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с кондикционным иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Обращаясь с настоящим иском о взыскании денежных средств, истец требует взыскать денежные средства в размере 543 000 руб. со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, регулирующую кондикционные обязательства. 

Неправильная правовая квалификация истцом спорных правоотношений не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму неотработанного аванса. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, согласно позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законов и иных нормативных правовых актов по каждому делу относится к функциям суда (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. 

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 26.04.2023 № 1. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Приведенные в обоснование иска доводы ООО «Профистрой» признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Существенные условия договора подряда: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки. 

Сдача-приемка работ удостоверяется актом в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от их подписания. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнением подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. 

Исходя из правовой конструкции подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы. 

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ ООО «Лиана» подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документом от 15.02.2018 № LA№ 1, Актом о приемке выполненных работ от 02.03.2018 № 1, подписанным представителем ООО «Профистрой» без возражений (л.д. 61 - 63). 

Платежными поручениями от 15.02.2018 № 23 на сумму 245 000 руб., от 16.02.2018 № 29 на сумму 48 000 руб., от 06.03.2018 № 40 на сумму 250 000 руб. ООО «Профистрой» произведена ООО «Лиана» оплата по счетам от 09.02.2018 № 110/2, от 20.02.2018 № 115/2 (л.д. 54 - 56). 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период - 2018 год, подписанному представителями сторон и скрепленными печатями, работы выполнены на сумму 543 000 руб., задолженность на стороне заказчика отсутствует (л.д. 62). 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено. 

Доказательств, подтверждающих факт расторжения договора подряда от 20.02.2018 № 115/2 (СМР, объект: г. Москва, Марксистская 34/1 офис 608а), равно как и признания договора недействительным в судебном порядке, в материалах дела не имеется. 

Ходатайство о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено. 

Из чего можно заключить, что ООО «Лиана» выполнены работы на сумму 543 000 руб. и приняты ООО «Профистрой» в отсутствие замечаний по качеству выполненных работ. 

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не представлено. 

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое требование о взыскании неотработанного аванса в размере 543 000 руб. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-85605/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова