ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6959/2017

г. Киров

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2021 по делу № А28-6959/2017, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина»

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 в части: отказа от оспаривания сделок между ФИО4 и ФИО5 по отчуждению 100% долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Вятинвест» (ИНН 

<

***>); уклонения от истребования либо признания в качестве совместно нажитого имущества ФИО4, принадлежащего ФИО5, и его последующей реализации в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Нокиан Шина», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, представленные должником финанализы ООО «Городок» и ООО «Вятинвест» за 2014 год сформированы автоматически сервисом «Контур.Фокус» на основании общих сведений о финансовом состоянии компании и не учитывает рыночные особенности соответствующего региона, характеристики активов, находящихся в собственности организации, и имеет формальный характер, не позволяющий в полной мере сделать вывод относительно целесообразности оспаривания сделки на основании представленных сведений, без получения дополнительной информации. Довод должника и финансового управляющего относительно низкой ликвидности активов и невозможности их дальнейшей реализации после возврата в конкурсную массу не соответствует фактическим обстоятельствам, ввиду последующего отчуждения долей в ООО «Городок» и ООО «Вятинвест» в пользу ФИО6 Бездействие финансового управляющего повлекло убытки для кредиторов должника в размере реальной стоимости 100 % долей участия в их уставных капиталах ООО «Вятинвест» и ООО «Городок». При этом, факт убытков в данном случае может быть признан состоявшимся, так как финансовым управляющим 29.01.2021 подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, то есть финансовый управляющий отказался от оспаривания сделок по передаче должником 100% долей участия в уставных капиталах ООО «Городок» и ООО «Вятинвест» в пользу матери его детей. Финансовым управляющим не проведены мероприятия по поиску имущества, зарегистрированного на детей должника и их мать — сожительницу должника, что при наличии у финансового управляющего сведений о передаче в пользу указанных лиц недвижимого имущества отцом должника не может быть признано надлежащим исполнением обязанностей, возложенных на финансового управляющего.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что несогласие кредитора с бездействием финансового управляющего по оспариванию сделок должника при наличии проведенного анализа, спустя три с половиной года после публикации в ЕФРСБ заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, так как ранее какие либо требования в адрес финансового управляющего по данным сделкам не направлялись. Собственность, которая приобретена гражданскими супругами, не признается совместно нажитым имуществом, так же как понятие Фактический и Гражданский брак в законодательстве отсутствует. При разделе не действуют нормы Семейного кодекса Российской Федерации. Стороны ориентируются лишь на правила, изложенные в ГК РФ. Поэтому положения статьи 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на отношения между ФИО4 и ФИО5 не подлежат применению. Участие ФИО4 в покупке спорного недвижимого имущества может повлечь за ним право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения о совместном приобретении имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества. Наличие договоренности о совместном приобретении недвижимого имущества, а также совместных вложений в объекты покупки личных средств ФИО4 документально не подтверждено. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2017 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Нокиан Шина» в общей сумме 97054491 руб. 64 коп.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Кредитор, посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязанности финансового управляющего, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим завлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 незаконными, нарушающими права и интересы заявителя жалобы, иных кредиторов, в связи с чем оставил жалобу ООО «Нокиан Шина» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Норма абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В частности, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как указывает кредитор, финансовый управляющий уклоняется от оспаривания сделок должника с матерью его детей – ФИО5 по передаче 100% долей в уставных капиталах ООО «Городок» (ИНН 

<

***>) и ООО «Вятинвест» (ИНН 

<

***>).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности.

Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Необоснованная подача заявления об оспаривании сделок может привести к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным судебным расходам по делу и причинению убытков кредиторам, в то время как управляющий обязан обеспечивать сохранность конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Городок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10000 руб., стоимость доли составила 10000 руб., оплата произведена покупателем до подписания договора.

Кроме того, 11.02.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Вятинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10000 рублей, стоимость доли составила 10000 руб., оплата произведена покупателем до подписания договора. 

Данные сделки были проанализированы финансовым управляющим ФИО7 при составлении анализа финансового состояния гражданина.

Финансовый управляющий пришла к выводу, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5 не может быть признана заинтересованным лицом, поскольку брак между ней и должником не зарегистрирован. Доказательства ухудшения имущественного положения должника после заключения договоров купли-продажи, что послужило основанием формирования кредиторской задолженности, не представлены. На дату заключения договоров должник обладал 100% долями в уставных капиталах ООО «Регион шина», ООО «Регион 43», на 31.12.2014 активы данных юридических лиц составляли в общей сумме 265 786 тысяч рублей (ООО Регион-шина» 254 611 тысяч рублей, ООО «Регион 43» 11 175 тысяч рублей). Сделки были совершены должником на возмездной основе, денежные средства получены должником в полном объеме. Основания для предположений о неравноценности встречного исполнения отсутствуют.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в порядке, предусмотренном как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о банкротстве. Признаков оспоримых сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, финансовым управляющим не установлено.

16.01.2018 ЕФРСБ на сайте опубликовано сообщение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с приложением анализа финансового состояния должника, заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (сообщение № 2382819).

Доказательств оспаривания выводов финансового управляющего ФИО7, в том числе в отношении спорных сделок, в материалы дела не представлено.

Соответствующее решение об оспаривании сделок собранием кредиторов не принималось.

Доказательства своевременного обращения кредитора к финансовому управляющему ФИО2 с требованием об оспаривании спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, кредитором не подтверждено, что финансовый управляющий ФИО8 необоснованно уклонился от оспаривания указанных кредитором сделок должника.

Кроме того, ООО «Нокиа Шина» воспользовалось правом, предоставленным кредиторам,  на оспаривание сделки должника и подало заявление о признании сделок недействительными.

Обособленные споры №№А28-6959/2017-108,109, предметом которых являются спорные сделки,  находятся на рассмотрении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для признания бездействия финансового управляющего по оспариванию сделок должника отсутствуют.

Кредитор, обращаясь в суд первой инстанции, также указывал, что финансовый управляющий уклоняется от проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества, являющегося совместно нажитым должником и ФИО5, что препятствует удовлетворению требований кредиторов должника. Финансовому управляющему представлена информация относительно отчуждения ФИО4 (отцом должника) в пользу ФИО5 недвижимого имущества, находящегося у нее в собственности до настоящего времени (согласно материалам дела №А28-7079/2016). Принимая во внимание наличие фактических брачных отношений между ФИО4 и ФИО5 и ведение ими совместного хозяйства, указанное имущество, по мнению кредитора, может быть реализовано в процедуре банкротства ФИО4 как совместно нажитое. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В рассматриваемом случае брак между ФИО4 и ФИО5 не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

 Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости, возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является, либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Доказательства наличия указанных обстоятельств кредитором не представлены.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего отсутствуют.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2021 по делу № А28-6959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина