АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-13471/2023  «03» ноября 2023 г.  

Резолютивная часть решения принята 10 октября 2023 г.  Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1,  г.Краснознаменск, Московская обл. (ОГРНИП 318502400012475, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 54 000 руб. уплаченных средств, 10 684 руб. 60 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами на день подачи искового заявления и по день  фактического исполнения  

без вызова сторон, в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

установил:

индивидуальным предпринимателем ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) заявлены исковые требования к обществу с  ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест» (далее – ответчик, ООО  «Корпорация Металлинвест») о взыскании 54 000 руб. уплаченных средств, 10 684 руб. 60  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового  заявления и по день фактического исполнения.  

 Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства.  

 Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. 

 От ответчика 30.08.2023 по почте поступил отзыв на иск, содержащий возражения  относительно исковых требований.  

 На основании статьи 229 АПК РФ 10.10.2023 по результатам рассмотрения  настоящего дела принята резолютивная часть решения.  

От ответчика 27.10.2023 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступила  апелляционная жалоба.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 277 от 10.03.2021  перечислил денежные средства в размере 54 000 руб. на расчетный счет ООО  «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ».  

Указанные денежные средства предназначались для покупки материалов согласно  выставленному Счету № 7849 от 10.03.2021 на сумму 54 000 руб.  

Как указывает истец, были оговорены сроки поставки – в течение двух дней с  момента оплаты, т.е. до 12.03.2021.  

02.04.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о  возврате предварительной оплаты в размере 54 000 руб., уплаченной по платежному  поручению № 277 от 10.03.2021.  

В ответе на претензию ответчик сослался на следующие обстоятельства: ООО  «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» вышеуказанный счет не выставляло, ни директор, ни  иное уполномоченное организацией лицо данный счет не подписывало, соответственно,  денежные средства, перечисленные платежным поручением № 277 от 10.03.2021 не  поступали.  

 Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд  с иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит  к следующим выводам.  

Как установлено судом с учетом отзыва ответчика 02.04.2021 в адрес ООО  «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» направлена претензия ИП ФИО1 (истца) о  возврате денежных средств, оплаченных по счету № 7849 от 10.03.2021, в размере 54 000  руб.  

В ответе на данное обращение истцу был дан ответ о том, что счет № 7849 от  10.03.2021 на поставку плиты аэродромной ПАГ-18 1 б/у 1 категории ООО «Корпорация  Металлинвест» не выставляло, ни директор, ни иное уполномоченное организацией лицо  счет не подписывало, денежные средства, перечисленные по платежному поручению №  277 от 10.03.2021 ответчику не поступали. Также было указано, что на счетах ООО  «Корпорация Металлинвест» указывается один единственный телефон, адреса  сотрудников имеют определенный домен, банковские реквизиты можно сверить на сайте  (указан в отзыве), который является единственным официальным сайтом организации.  

Ответчик отрицал факт выставления счета и получения денежных средств по  платежному поручению.  

Ответчиком подано в суд исковое заявление к ПАО «Банк Уралсиб» о признании  недействительным договора банковского счета от 11.02.2021, заключенного между ПАО  «Банк Уралсиб» и ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ», с применением последствий  его недействительности в виде закрытия банковских счетов № 

<

***> и   № 40702810100290001065, в связи с тем, что ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» не  обращалось за открытием счетов, никогда не являлось и не является клиентом банка (дело   № А40-118956/202121-98-881).  

Вступившим в законную силу 10.01.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-118956/21-98-881 от 01.12.2021 договор банковского счета от 11.02.2021,  заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и  ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде  закрытия банковских счетов № 

<

***> и № 40702810100290001065.  

Из указанного решения следует, что спорные счета открыты от имени ООО  «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» неустановленными лицами по  сфальсифицированным документам.  

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не вступал с  истцом в спорные правоотношения по поставке товара, предоплату не получал, в связи с  чем, обязательства по поставке товара и по возврату предоплаты у ответчика не возникли.  

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 159, 167-170, 227-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул.  Платонова, д. 8, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья Е.И. Росляков