АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-17456/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

15 октября 2025 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Зверьковой А.М. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Покосовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ГофроТорг» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ТКГ-32/06/2021 от 09.06.2021 в размере 1 492 770,70 рублей, неустойки в размере 897 107,81 рублей за период с 25.05.2025 по 04.08.2025, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда,  

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт, от ответчика – ФИО3 – доверенность, диплом, паспорт,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ГофроТорг» (ИНН 

<

***>) (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № ТКГ-32/06/2021 от 09.06.2021 в размере 1 492 770,70 рублей, неустойки в размере 897 107,81 рублей за период с 25.05.2025 по 04.08.2025, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда.  

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора № ТКГ-32/06/2021 от 09.06.2021.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против расчета неустойки с учетом положений ст. 193 ГК РФ. Возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Полагает, неустойка является соразмерной, установлена договором.  

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора поставки товара, не оспаривал размер задолженности по основному долгу. Представил письменный отзыв на исковое заявление, с ходатайством о снижении размере неустойки с применение положений статьи 333 ГК РФ. Также просил произвести расчет неустойки с учетом положений ст. 193 ГК РФ.  

Ответчик в судебное заседание после перерыва явку представителя не обеспечил, возражений относительно проведения судебного заседания и рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил. Суд продолжает судебное заседание после перерыва в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.  

09.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № ТКГ-32/06/2021, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки  

передать в собственность покупателя по его заявке гофроизделия, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки (УПД № 1462 от 25.04.2025, УПД № 1527 от 29.04.2025, УПД № 1528 от 29.04.2025, УПД № 1587 от 11.05.2025, УПД № 1655 от 15.05.2025, УПД № 1656 от 15.05.2025, УПД № 1691 от 17.05.2025). Поставка товара осуществлялась на согласованных сторонами условиях, предусматривающих предоставление покупателю отсрочки платежа в размере 30 календарных дней с момента поставки.  

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара 17.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности. Ответа на претензию ответчиком не представлено, осуществлено частичное погашение задолженности.  

В связи с непогашением ответчиком задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается УПД № 1462 от 25.04.2025, УПД № 1527 от 29.04.2025, УПД № 1528 от 29.04.2025, УПД № 1587 от 11.05.2025, УПД № 1655 от 15.05.2025, УПД № 1656 от 15.05.2025, УПД № 1691 от 17.05.2025, а также спецификацией № 11 от 01.10.2024.  

Согласно акта сверки взаимных расчетов № 1023 от 29.07.2025 подписанного сторонами, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 492 770,70 рублей.  

Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.  

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки № ТКГ-32/06/2021 от 09.06.2021 в размере 1 492 770,70 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с нарушением со стороны ответчика обязанности по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2025 по 04.08.2025, а также с 05.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1,0% от суммы фактического остатка долга за каждый день просрочки.  

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом была начислена неустойка в размере 897 107,81 рублей за период с 25.05.2025 по 04.08.2025.  

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку он произведен без учета ст. 191-194 ГК РФ.  

С учетом условий об оплате, предусмотренных в спецификации и датой получения товара, последний день для оплаты товара по УПД № 1462 от 25.04.2025 выпадает на 25.05.2025 (воскресенье), в соответствии со ст. 191-194 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 27.05.2025, по УПД № 1656 от 15.05.2025 последний день для оплаты товара выпадает на 14.06.2025 (суббота), в соответствии со ст. 191-194 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 17.06.2025.  

Согласно расчета суда, обоснованным размером неустойки за период с 27.05.2025 по 04.08.2025 является 870 297,24 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просит установить размер пени в размере 0,1%.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд с учетом возражений истца отмечает следующее.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.  

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела и, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Пеня как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (1,0% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки), составляет примерно 365% годовых.  

Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.  

Учитывая отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий (убытков) в связи с нарушением ответчиком сроков оплат, незначительный период просрочки, суд пришел к выводу, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 0,1% (36,5% годовых) в день. Указанный размер пени соответствует той, которая широко применяется в аналогичных правоотношениях и признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

При этом суд также учитывает неравное положений сторон в части мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (ответственности поставщика договором вообще не предусмотрено).  

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.  

Таким образом, согласно расчета суда размер неустойки исходя из размера 0,1% за период с 27.05.2025 по 054.08.2025 составляет 87 029,72 рублей.  

Указанный размер пени по убеждению суда позволит соблюсти баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним обязательств.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения (оглашение резолютивной части решения).  

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 02.10.2025, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, составляет 175 103,20 руб.  

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре, а также поскольку все существенные обстоятельства (срок исполнения обязательства по оплате, итоговый размер неустойки, последствия нарушения обязательства) и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.  

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.  

При этом эффективным способом защиты должника и достижения должного баланса интересов сторон является предоставление должнику права на кондикционный иск к кредитору, который может быть предъявлен, когда отпали основания для дальнейшего начисления неустойки и известен ее твердый размер.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в недостающей части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом перерасчета сумм неустойки на дату вынесения резолютивной части). При этом пропорциональное распределение размера государственной пошлины при снижении судом суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не применятся.  

Всего, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца до снижения суммы неустойки судом (3 733 802,65 рублей), размер государственной  

пошлины составит 137 014 рублей. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 96 696 рублей (платежное поручение № 2811 от 04.08.2025). Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Также с ответчика в пользу Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 318 рублей (137 014 – 96 696).  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ГофроТорг» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки № ТКГ-32/06/2021 от 09.06.2021 в размере 1 492 770,70 рублей, неустойку за период с 27.05.2025 по 02.10.2025 в размер 175 103,20 рублей, начиная с 03.10.2025 неустойку в размере 1 % от суммы фактического остатка долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 696 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 318 рублей.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ГофроТорг» (ИНН 

<

***>) в удовлетоврнеии ребований в большем размере, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья А.М. Зверькова