ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17872/2023

11.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод комплексные дорожные машины» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу № А63-17872/2023, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод комплексные дорожные машины» - ФИО1 (по доверенности № 27/09/01/24 КДМ от 09.01.2024), представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» - ФИО2 (по доверенности № 13 от 01.01.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод комплексные дорожные машины» (далее – ООО «Завод КДМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (далее - ГБУ СК «Стававтодор», учреждение) о признании недействительным решения заказчика от 31.08.2023 № 06/16/4097 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2023 № 62-ЭА и расторжении контракта от 21.06.2023 № 62-ЭА по решению суда (уточненные требования, принятые судом первой инстанции). 

ГБУ СК «Стававтодор» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением о взыскании 783 972 руб. штрафа и 459 930 руб. 24 коп. пени за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен судом в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, во встречных требованиях ГБУ СК «Стававтодор» отказать. Апеллянт указал, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта №62-ЭА от 21.06.2023, поскольку предложенный к приемке товар - комбинированная дорожная машина ЭД 405В1 на базе автомобиля КАМАЗ 6520-53, соответствует техническим характеристикам, установленным в спецификации к контракту; выявленные при приемке товара несоответствия и неисправности, не являются существенными. Утверждение учреждения о том, что ООО «Завод КДМ» не имело намерений поставить товар, предусмотренный контрактом, не является обоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции, относительно доводов жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора и ответили на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу № А63-17872/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что по итогам электронного аукциона 21.06.2023 между ГБУ СК «Стававтодор» (заказчик) и ООО «Завод КДМ» (поставщик) заключен контракт № 62-ЭА на поставку средств транспортных для коммунального хозяйства и содержания дорог (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложении к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). 

В пункте 2.1 контракта между сторонами согласована его цена - 78 397 200 руб., в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 355035, 

<

...>, в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта.  

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в документе о приемке (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте а) настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В приложении № 1 к контракту указано описание объекта закупки, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, а также номер реестровой записи в реестре российской промышленной продукции №349\133\2022, которой должен соответствовать объект закупки. 

03.08.2023 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо № 1059, согласно которому ООО «Завод КДМ», со ссылкой на положения  части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.04.2023 № ПГ-12-3968 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616» о возможности поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, предложило ГБУ СК «Стававтодор» рассмотреть предложение о заключении дополнительного соглашения на улучшение характеристик поставляемого оборудования, внести данное изменение в реестр контрактов. К письму приобщены предлагаемые изменения с обоснованием улучшенных характеристик. 

Уведомлением от 04.08.2023 № 1074 поставщик сообщил о готовности осуществить 08.08.2023 передачу комбинированных дорожных машин на базе самосвала КАМАЗ 6520 в количестве 9 единиц в соответствии с пунктом 3.1 контракта. 

Товар поставлен заказчику, 09.08.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок поставщиком размещен документ о приемке № 756.

11.08.2023 заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания указанного документа о приемке ввиду поставки обществом иного товара (комбинированные дорожные машины), имеющего другой номер реестровой записи в реестре российской промышленной продукции (№3243\19\2023 от 21.07.2023) и наименование (комбинированная дорожная машина ЭД 405В 1 на базе автомобиля КАМA3 6520-53, 6520-В5), чем ранее указанные в контракте (№ 349\133\2022, машина для содержания дорог универсальная, модели МК-4534). Заказчик указал о подмене одного вида товара другим видом, что является ненадлежащим исполнением обязанностей поставщика по контракту. 

Кроме того, в результате приемки заказчиком выявлены следующие несоответствия с данными в спецификации: двигатель марки КАМA3 689510-400 евро 5 имеет максимальную мощность 287кВт/390 лошадиных сил, что не соответствует заявленным характеристикам в контракте; на поставленных транспортных средствах установлен поворотный отвал шириной 3260 мм., тогда как согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, ширина отвала должна составлять 3300 мм; обнаружены многочисленные технические неисправности, в том числе: на двух автомобилях выкручены из штатного места датчики отработанных газов, что влияет на гарантию завода изготовителя шасси; на одном транспортном средстве на картере редуктора заднего моста имеются обильные масляные запотевания; на одном из транспортных средств имеется скол на лобовом стекле. 

Учитывая факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчиком на основании части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.3.2 контракта принято решение от 31.08.2023 № 06/16/4097 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

После устранения указанных в мотивированном отказе от подписания документов о приемке от 11.08.2023  № 1 несоответствий с данными в спецификации, и получения письма  от 17.08.2023 № 80001-11-900 от ПАО «КАМАЗ» о мощности двигателя, ООО «Завод КДМ» направило уведомление от 17.08.2023 № 1176 о готовности с 25.08.2023 осуществить передачу комбинированных дорожных машин на базе самосвала КАМАЗ 6520 в количестве 9 единиц.  

На указанное уведомление подтверждение о готовности осуществить приемку не получено, на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок заказчиком 24.08.2023 размещено требование (претензия) от 22.08.2023 № 06-16/3932 об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Поставщик направил в адрес заказчика письмо от 07.09.2023 № 1351, в котором указал, что решение заказчика от 31.08.2023 № 06/16/4097 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, просило его отменить и осуществить повторную приемку комбинированных дорожных машин ЭД 405В1 на базе автомобиля КАМАЗ 6520 в количестве 9 единиц (реестровая запись № 3243\19\2023 от 21.07.2023).  

В ответе от 12.09.2023 № 06-16/4234 заказчик указал, что не принимает доводы поставщика о соответствии поставленного товара условиям контракта и спецификации,  указал об отсутствии оснований к повторной приемке товара по причине поставки товара с иным номером реестровой записи и наименованием, чем установленные контрактом.

Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2023 № 06/16/4097 незаконным, поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к которому, просил признать решение заказчика от 31.08.2023 недействительным, а также расторгнуть контракт в судебном порядке. 

В свою очередь, полагая, что поставщиком обязательства по контракту не исполнены, что влечет обязанность оплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 459 930 руб. 24 коп. и штрафа в размере 783 972 руб. (за просрочку исполнения обязательств и  нарушение условий контракта в целом), учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Правоотношения сторон по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки, положениями Закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

В силу пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.1.1 контракта, поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях,  предусмотренных контрактом и спецификацией.

В приложении № 1 к контракту указано описание объекта закупки, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, а также указан номер реестровой записи в реестре российской промышленной продукции, которой должен соответствовать объект закупки.

При приемке товара, заказчиком установлено, что поставщиком поставлен иной товар с иным номером реестровой записи в реестре российской промышленной продукции (№ 3243\19\2023 от 21.07.2023) и другим наименованием: комбинированная дорожная машина ЭД 405В1 на базе автомобиля КАМАЗ 6520-53, 6520-В5, тогда как при проведении электронного аукциона ООО «Завод КДМ» в заявке на участие в электронном аукционе указано о поставке товара, соответствующего номеру реестровой записи в реестре российской промышленной продукции №349\133\2022, данные сведения отражены в контракте.  

Кроме того, заказчиком установлены следующие нарушения: двигатель марки КАМA3 689510-400 евро 5 имеет максимальную мощность двигателя 287кВт/390 лошадиных сил, что не соответствует заявленным характеристикам в контракте;  на поставленных транспортных средствах установлен поворотный отвал с шириной 3260 мм., что не соответствует заявленным в спецификации к контракту характеристикам, согласно которым ширина отвала составляет 3300 мм; обнаружены технические неисправности, а именно: на двух автомобилях выкручены из штатного места датчики отработанных газов, что влияет на гарантию завода-изготовителя шасси, на одном транспортном средстве на картере редуктора заднего моста имеются обильные масляные запотевания, на одном из транспортных средств имеется скол на лобовом стекле.

Изложенное послужило основанием для отказа заказчиком в приемке товара и принятия решения от 31.08.2023 № 06/16/4097 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2023 № 62-ЭА, поскольку недостатки поставленного товара являлись явными и видимыми, вместо товара, предусмотренного условиями контракта, поставщиком фактически поставлен иной товар.

Довод апеллянта о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта №62-ЭА от 21.06.2023, поскольку предложенный к приемке товар - комбинированная дорожная машина ЭД 405 В1 на базе автомобиля КАМАЗ 6520-53, 6520-В5, несмотря на несоответствие номеру реестровой записи, указанной в контракте, соответствует техническим характеристикам, установленным в спецификации к контракту, рассмотрены апелляционной коллегий и признаются несостоятельными ввиду следующего.

Участвуя в закупке и заключая контракт, общество согласилось поставить товар с определенными в контракте функциональными, техническими, качественными и  эксплуатационными характеристиками, в том числе с учетом определенного контрактом номера реестровой записи в реестре российской промышленной продукции.

Заключив контракт от 21.06.2023 №62-ЭА, заказчик ожидал получить определенный результат - поставку товара в соответствии со спецификацией. При этом, поставку товара с иными характеристиками и иной реестровой записи, заказчик не согласовывал, соответствующие изменения в контракт не вносились.

Общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должно было просчитать свои возможности и средства, необходимые для надлежащего исполнения контракта по поставке товара. 

Приняв на себя обязательства в рамках контракта, ООО «Завод КДМ» должно было поставить товар с характеристиками, указанными именно в спецификации, произвольно не вмешиваясь в характеристики товара, необходимые заказчику. 

Вместе с тем, доказательств исполнения поставщиком обязательств по контракту в соответствии со спецификацией, не представлено.

Поставка обществом товара, не соответствующего техническим характеристикам и реестровой записи, согласованным в спецификации (приложение № 1 к контракту), не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 и от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826. 

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела документальных доказательств того, что поставщиком осуществлена поставка товара с улучшенными характеристиками, согласованными с заказчиком в установленном законом порядке.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ учреждения от исполнения контракта по причине существенного нарушения обществом его условий. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательства того, что подрядчик после уведомления заказчика о расторжении контракта и до истечения предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневного срока устранил нарушения, послужившие основанием для принятия учреждением решения об отказе от исполнения контракта, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено нарушение поставщиком существенных условий контракта и наличие оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком, порядок уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта был соблюден, в связи с этим признал правомерным отказ учреждения от исполнения контракта. В удовлетворении исковых требований общества обоснованно отказано. 

Удовлетворяя встречные требования учреждения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, размер штрафа составляет 1 % цены контракта. 

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, заказчиком произведено начисление штрафа, размер которого составил 783 972 руб. (78 397 200 руб. х 1%). 

Размер штрафа судом проверен, признан верным, факт ненадлежащего исполнения условий контракта установлен материалами дела, ввиду чего, сумма штрафа правомерно взыскана с поставщика в пользу заказчика.

Учреждением также заявлено о взыскании с общества пени за период с 01.09.2023 по 11.09.2023 в размере 459 930 руб. 24 коп.

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия содержаться в пункте 6.3 контракта.

Судом установлено, что в установленные контрактом сроки подрядчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, 31.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 11.09.2023 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о взыскании с поставщика пени заявлено обосновано, период начисления пени установлен верно.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.09.2023 по 11.09.2023 составила 459 930 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет учреждения, признал его арифметически и методологически верным. Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах требования учреждения о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 459 930 руб. 24 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для списания штрафа применительно к постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») не установлено, поскольку контракт поставщиком не исполнен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу № А63-17872/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу                                   № А63-17872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин 

А.В. Счетчиков