﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12115/2018-ГК

г. Пермь

29 января 2020 года

Дело № А50-3647/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, АО "ОДК-Авиадвигатель", - Береснев М.П., паспорт, представитель по доверенности от 09.03.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Лайф Дата Корпорейшн",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 ноября 2019 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-3647/2018

по иску ООО "Лайф Дата Корпорейшн" (ОГРН 1107746857041, ИНН 7710876211)

к АО "ОДК-Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620),

третьи лица: ООО "ВАРЗ 400" (ОГРН 1027739484090, ИНН 7732002520),               ООО "Альянс Сервис" (ОГРН 1055900375068, ИНН 5902152240)

о расторжении договоров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайф Дата Корпорейшн" (далее - ООО "Лайф Дата Корпорейшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ОДК-Авиадвигатель" (далее - АО "ОДК-Авиадвигатель", ответчик) о расторжении договоров.

Решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лайф Дата Корпорейшн" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Лайф Дата Корпорейшн" - без удовлетворения.

11.09.2019 АО "ОДК-Авиадвигатель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Лайф Дата Корпорейшн" 2 853 514 руб. судебных расходов.

Определением суда от 11.11.2019 заявление АО "ОДК-Авиадвигатель" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов в сумме 250 000 руб. завышен. Отмечает, что ответчиком не представлено в дело необходимых доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, напротив, представленные истцом данные о существующих ставках юридических услуг в регионе (рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Пермской адвокатской палатой на 2018г.) подтверждают чрезмерность расходов. Представленные в материалы дела документы о расходах на проезд представителя не подтверждают обоснованность понесенных ответчиком расходов, также свидетельствуют об их чрезмерности. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).   

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между АО "ОДК-Авиадвигатель" (доверитель) и адвокатом Гришиным Владислав Юрьевич (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2-2018 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по заданию доверителя оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя при рассмотрении дела № А50-3647/2018 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску ООО "Лайф Дата Корпорейшн" к АО "ОДК-Авиадвигатель" о расторжении договоров № 4581 от 28.12.2005 и № 5990 от 25.03.2008 (п. 1.1). 

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил: 

- Акт (промежуточный) № 1 сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 24.07.2018;

- Акт (промежуточный) № 2 сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 27.09.2018;

- Акт (промежуточный) № 3 сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 01.02.2019;

- Акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 01.02.2019;

- Квитанция-договор № 002682 от 16.05.2018;

- Отчет о поездке от 17.05.2018 в 07:11;

- Отчет о поездке от 17.05.2018 в 09:04;

- Отчет о поездке от 17.05.2018 в 11:37;

- Маршрутная квитанция от 16.05.2018;

- Посадочный талон от 16.05.2018;

- Маршрутная квитанция от 17.05.2018;

- Посадочный талон от 17.05.2018;

- Маршрутная квитанция от 24.09.2018;

- Маршрутная квитанция от 25.09.2018;

- Отчет о поездке от 25.09.2018 в 13:30;

- Посадочные талоны от 22.01.2019;

- Справка № 002792 от 31.01.219;

- Счет на оплату № 22 от 17.05.2018;

- Счет на оплату № 28 от 25.07.2018;

- Счет на оплату № 37 от 24.07.2018;

- Счет на оплату № 62 от 27.09.2018;

- Счет на оплату № 63 от 27.09.2018;

- Счет на оплату № 07 от 01.02.2019;

- Счет на оплату № 08 от 01.02.2019;

- Счет на оплату № 09 от 01.02.2019;

- Платёжное поручение № 7024 от 22.05.2018;

- Платёжное поручение № 11396 от 04.09.2018;

- Платёжное поручение № 11405 от 06.09.2018;

- Платёжное поручение № 13978 от 01.11.2018;

- Платёжное поручение № 13977 от 11.12.2018;

- Платёжное поручение № 3823 от 19.03.2018;

- Платёжное поручение № 3824 от 19.03.2019;

- Платёжное поручение № 3822 от 19.03.2019.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 2-2018 от 16.05.2018, а также актами (промежуточными) сдачи-приемки оказанной юридической помощи № 1 от 24.07.2018, № 2 от 27.09.2018, № 3 от 01.02.2019 и актом сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 01.02.2019 Ответчику Пензенским филиалом коллегии адвокатов "Московский юридический центр «Гарант", оказаны услуги по изучению и правовому анализу документов и материалов дела, анализу судебной практики, формированию правовой позиции, составлению и подаче процессуальных документов, сбору и представлению дополнительных доказательств, и представлению интересов Ответчика при рассмотрении дела № А50-3647/2018 в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа. 

Факт оказания услуг по договору, подтвержден материалами дела, протоколами с/з, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также квитанции-договора № 002682 от 16.05.2018; отчетов о поездках от 17.05.2018 и 25.09.2018; маршрутных квитанций от 16.05.2018, 17.05.2018, 24.09.2018 и 25.09.20118; посадочных талонов от 16.05.2018, 17.05.2018 и 22.01.2019; справки № 002792 от 31.01.219 Пензенским филиалом коллегии адвокатов "Московский юридический центр "Гарант" были выставлены счета на оплату №№ 22 от 17.05.2018, 28 от 25.07.2018, 37 от 24.07.2018, 62 от 27.09.2018, 63 от 27.09.2018, 07 от 01.02.2019, 08 от 01.02.2019, 09 от 01.02.2019.

Командировочные расходы на проживание и транспорт по соглашению об оказании юридической помощи № 2-2018 от 16.05.2018 оплачены следующими платежным поручениями: платёжное поручение № 11396 от 04.09.2018 на сумму 8 400 руб., платёжное поручение № 13977 от 11.12.2018 на сумму 9 197 руб., платёжное поручение № 3823 от 19.03.2018 на сумму 9 818 руб. Данные платежные поручения были исполнены на основании счетов, выставленных Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Московский юридический центр "Гарант": счет на оплату № 07 от 01.02.2019, счет на оплату № 28 от 25.07.2018, счет на оплату № 37 от 24.07.2018, счета на оплату № 63 от 27.09.2018 и оплачены на общую сумму 27 415 руб.

В обоснование несения судебных расходов к заявлению о взыскании расходов представлены следующие документы: квитанция-договор № 002682 от 16.05.2018 на сумму 1 760,00 руб.; отчеты о поездках от 17.05.2018 на сумму 214,00 руб. и 117,00 руб. и 125,00 руб. и 25.09.2018 г. на сумму 103,00 руб.; маршрутных квитанций от 16.05.2018 на сумму 3 041,0 руб., 17.05.2018 г. на сумму 3 143,00 руб., 24.09.2018 г. на сумму 4 439,0руб. и 25.09.2018 на сумму    4 655,00 руб.; справки № 002792 от 31.01.2019 о стоимости перелета Москва - Екатеринбург на 22.01.2019 в размере 9 818,00 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, возложение на истца обязанности по их возмещению является обоснованным, соответствующим ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истцом заявлено о чрезмерности расходов, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, объем фактически оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы в суде, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ответчиком к взысканию являются неразумными, в связи с чем удовлетворил заявление АО "ОДК-Авиадвигатель" частично в размере 250 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, так как ответчиком не была доказана сложность дела требующая повышенную стоимость оплаты, не представлены доказательства в подтверждение разумности понесенных расходов, а напротив в дело представлены доказательства чрезмерности, отклоняются, поскольку все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем размер судебных издержек был снижен судом до разумных пределов. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2019 года по делу № А50-3647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 Р.А. Балдин

 

C1554580650:1311047@