973/2023-304010(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-66861/2023

Дело № А40-163733/22

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023,  

о прекращении начисления неустойки, взысканной с АО ««Тинькофф Банк»«  определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-163733/22 от 22.05.23г.;  обязании финансового управляющего ФИО3 возвратить в  Арбитражный суд г.Москвы исполнительный лист, выданный на исполнение  определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.23г.  

по делу № А40-163733/22 о банкротстве ФИО2 при участии в судебном заседании: 

от АО ««Тинькофф Банк»«: ФИО4 по дов. от 28.02.2023  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.22г. на основании заявления  должника ФИО2 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.23г. на основании  ходатайства финансового управляющего ФИО5 ФИО3 АО  ««Тинькофф Банк»« было предписано в десятидневный срок с момента получения  копии указанного определения предоставить финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 указанные в судебном акте доказательства, и, в частности,  подробные выписки с указанием получателей денежных средств о движении денежных  средств по банковским картам, расчетным счетам должника, иные сведения о любых  перечислениях денежных средств должника и его сделках, за последние 10 лет,  предшествующие дате подачи заявления (дата подачи заявления 01.08.2022) о  признании должника банкротом по дату получения запроса.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.23г. на основании  заявления финансового управляющего ФИО3 с АО ««Тинькофф Банк»«  взыскана судебная неустойка за неисполнение упомянутого определения  Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.23г. в размере 1.000.000 руб. за каждый день  

неисполнения судебного акта.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство АО ««Тинькофф Банк»«  о прекращении начисления судебной неустойки, взысканной с АО ««Тинькофф Банк»«  определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.23г. в связи с неисполнением  требований определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.23г. об истребовании  доказательств по делу о банкротстве ФИО2, и об отзыве исполнительного  листа, выданного на исполнение указанного судебного акта (т.11), и ходатайство АО  ««Тинькофф Банк»« о наложении на финансового управляющего ФИО3  судебного штрафа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023  прекращено начисление неустойки, взысканной с АО ««Тинькофф Банк»«  определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-163733/220124-201Ф от  22.05.23г. Суд обязал финансового управляющего ФИО3  незамедлительно возвратить в Арбитражный суд г.Москвы исполнительный лист,  выданный на исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.23г.  

Ходатайство АО ««Тинькофф Банк»« о наложении штрафа на финансового  управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и  необоснованным.  

От АО ««Тинькофф Банк»« поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

От Банка ГПБ (АО) поступили письменные пояснения на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании представитель АО ««Тинькофф Банк»« возражал на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города  Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-163733/22 было удовлетворено ходатайство  финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании доказательств.  Суд обязал АО ««Тинькофф Банк»« (127287, г.Москва, Вн.тер.г. Муниципальный округ  Савеловский, Хуторская 2-я ул., д. 38а, стр. 26) - в десятидневный срок с момента  получения копии настоящего определения предоставить финансовому управляющему  ФИО2 ФИО3 (109341, г.Москва, а/я  8, эл. почта: nshcherbina93@yandex.ru) следующие документы и сведения в отношении  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Москва, СНИЛС 038- 696-136 99, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу 119634, г. Москва, ул.  

Лукинская, д.18, кв.261): подробные выписки с указанием получателей денежных  средств о движении денежных средств по банковским картам, расчетным счетам  должника, иные сведения о любых перечислениях денежных средств должника и его  сделках, за последние 10 лет, предшествующие дате подачи заявления (дата подачи  заявления 01.08.2022) о признании должника банкротом по дату получения запроса, в  т.ч. и с учетом положений ч.8 ст. 66 АПК РФ.  

В последующем определением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-163733/22 от 22.05.2023 с АО ««Тинькофф Банк»« взыскана судебная неустойка  за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу   № А40-163733/22 в размере 1 000 000 руб. за каждый день неисполнения судебного  акта.  

В обоснование заявленного ходатайства АО ««Тинькофф Банк»« указывало, что  предоставило указанные сведения финансовому управляющему еще до вынесения  вышеуказанных определений суда.  

Так, АО ««Тинькофф Банк»« предоставило финансовому управляющему ответ  исх. № КБ – 5-9617958129658 от 27.02.2023 (ПИ 14571381540780) в ответ на его запрос   № 1 от 17.02.2023, в котором сообщило истребованную информацию.  

Согласно информации с сайта Почты России указанный ответ был получен  финансовым управляющим 13.03.2023.  

Более того, как указал заявитель, аналогичный ответ был направлен АО  ««Тинькофф Банк»« в адрес финансового управляющего 14.02.2023 (ПИ  14574880311493) в ответ на его запрос № 2 от 02.02.2023.  

Согласно информации с сайта Почты России указанный ответ был получен  финансовым управляющим 17.02.2023.  

Ввиду изложенного, Банк просил прекратить начисление судебной неустойки, а  также наложить судебный штраф на финансового управляющего в связи со  злоупотреблением им своим правом.  

Удовлетворяя заявленные требования в части и прекращая начисление судебной  неустойки, суд первой инстанции установил, что уведомление АО ««Тинькофф Банк»«  от 27.02.23г. (л.д. 88) финансовым управляющим ФИО3 фактически  получено не было, что подтверждено уведомлением АО ««Почта России»« от 17.08.23г.  (л.д. 87) о принятии почтового отправления АО ««Тинькофф Банк»« на имя  финансового управляющего Щ-ны Н., 07.03.23г. в ОПС МР АСЦ 140961, о  поступлении упомянутого отправления 09.03.23г. в адресное ОПС Москва 109341,  однако в результате нарушения порядка вручения почтового отправления  сотрудниками ОПС Москва 109341 сведения о вручении почтового отправления  адресату в производственных документах ОПС отсутствуют.  

Таким образом, как указал суд, истребованные финансовым управляющим у АО  ««Тинькофф Банк»« фактически не были вручены ФИО3 по вине работников  АО ««Почта России»«.  

С учетом фактического исполнения АО ««Тинькофф Банк»« требований о  предоставлении в распоряжение финансового управляющего сведений, в т.ч. и  истребованных определением Арбитражного суда от 02.03.23г., суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для продолжения начисления и  взыскания с АО ««Тинькофф Банк»« неустойки, установленной определением  Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.23г.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности направления Банком  27.03.2023 ответа в адрес финансового управляющего вследствие не представления  сведений об оплате отправки указанного письма, сведений о вложении в данное  письмо, подлежат отклонению, как необоснованные.  

Доводы должника о наличии в материалах дела ответа Банка от 09.02.2023,  согласно которому должник не является клиентом банка, не имеет открытых счетов в  

банке, что противоречит сведениям в ответе банка от 27.02.2023, отклоняются  апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого  определения, и не опровергают исполнение АО ««Тинькофф Банк»« требований  управляющего и суда о предоставлении запрошенных сведений.  

Из ответа АО ««Тинькофф Банк»« от 27.02.2023, а также пояснений  представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что  движений по кредитной карте, оформленной должнику, не было, в связи с чем выписка  со счета не может быть представлена.  

Ссылка должника на то, что факт не поступления запрашиваемой информации  установлен был определениями суда от 02.03.2023 и от 22.05.2023, подлежит  отклонению, поскольку материалами настоящего обособленного спора подтверждено  исполнение требований Банком, и не получение данных сведений управляющим по  вине почтовой организации.  

Доводы Банка ГПБ (АО) со ссылкой на то, что приложения к письму АО  ««Тинькофф Банк»« состоят только из Заявления-Анкеты, Индивидуальных условий и  Тарифного плана и движение денежных средств за интересующий период отсутствует,  подлежат отклонению, как не свидетельствующие о не исполнении банком о  предоставлении запрошенных сведений.  

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 N 1-ФКЗ ««Об арбитражных судах в Российской Федерации»«, статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат безусловному и  своевременному исполнению всеми без исключения юридическими и физическими  лицами.  

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение  после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта  в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Кодекса).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ««О применении  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»«, в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное  неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным  способом понуждения к исполнению судебного акта.  

С учетом изложенного, судом правомерно прекращено начисление неустойки с  учетом исполнения Банком требований суда и финансового управляющего.  

Суд также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства  

представителя АО ««Тинькофф Банк»« о наложении на финансового управляющего  Щербину Н.Ю. судебного штрафа в силу отсутствия в материалах дела достоверных  доказательств получения Щербиной Н.Ю. направленных в его адрес АО ««Тинькофф  Банк»« истребованных сведений уведомлением от 27.02.23г.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить  или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 по делу №  А40-163733/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  С.Л. Захаров