СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4264/2020(16,17)-АК

Дело № А50-5983/2019

28 февраля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.06.2022;

от ФИО10: ФИО4, удостоверение, доверенность от 04.10.2022;

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие конкурсный управляющий ФИО5, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Плешивых Павла Юрьевича, конкурсного управляющего Уваровского Владимира Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего  ФИО5:

о взыскании в пользу должника убытков: 

с ФИО6, ФИО7 солидарно в сумме 1 463 845,28 руб.; 

с ФИО6, ФИО2 солидарно в сумме 8 963 346,60 руб.;

с ФИО6 в сумме 9 284 538,75 руб.;

о признании недействительными осуществленных от имени и за счет ООО СК «Регион Нефть» в пользу ФИО2 платежей в размере 2 432 161,94 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-5983/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Регион Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 принято к производству заявление ООО «МОД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Сервисная компания «Регион Нефть» (ООО СК «Регион Нефть»), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 22.05.2019 заявление ООО «МОД» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Регион Нефть» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019. 

Решением арбитражного суда от 10.09.2019 ООО СК «Регион Нефть» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019. 

09 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ООО СК «Регион Нефть» убытков в размере 1 463 845,28 руб. 

Указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Также, 09.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу ООО СК «Регион Нефть» убытков в размере 8 963 346,60 руб. 

Определением от 15.09.2022 указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Кроме того, 09.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 в пользу должника убытков в размере 9 284 538,75 руб. 

Определением от 15.09.2022 указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями от 12.10.2022 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о солидарном взыскании в пользу должника убытков с ФИО6 и ФИО7, с ФИО6 и ФИО2, а также взыскания в пользу должника убытков с ФИО6 объединены судом в одно производство для совместного их рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению указанных споров неоднократно откладывалось.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

06 февраля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными осуществленных от имени и за счет ООО СК «Регион Нефть» в пользу ФИО2 платежей в размере 2 432 161,94 руб. на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО СК «Регион Нефть» денежных средств в сумме 2 432 161,94 руб.  

Определением от 27.02.2023 указанное заявление принято судом к производству и назначено к совместному рассмотрению с обособленным спором по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании убытков; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7. 

Судебное заседание по рассмотрению споров неоднократно откладывалось.

ФИО7, ФИО2 в представленных отзывах против удовлетворения заявленных требований возражали.

ФИО2 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Суд в пользу ООО Сервисная компания «Регион Нефть» взыскал:

- с ФИО6 и ФИО7 солидарно денежные средства в сумме 400 989,08 руб.; 

- с ФИО6 и ФИО2 солидарно денежные средства в сумме 8 963 346,60 руб.; 

- с ФИО6 денежные средства в сумме 9 284 538,75 руб. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части и в признании сделки недействительной отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с него в пользу должника солидарно с ФИО6 денежных средств в размере 8 963 346,60 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам о неполной и недостоверной инвентаризации, в результате которой была установлена сумма убытков (инвентаризация проведена за пределами срока исковой давности, в отсутствие кассовых книг за 2017, 2018 годы и части авансовых отчетов №№ 5, 8, 11, 13, 14, 19, 21, 24, при непередаче ФИО6 и аудиторской фирмой «Советник» бухгалтерских документов); ссылается на то, что непередача большей части финансовых документов в адрес последнего директора ФИО7 и конкурсного управляющего подтверждена самим конкурсным управляющим в отчете, а также решением арбитражного суда от 23.07.2019 по делу № А50-10475/2019, в котором указано, что документы после проведения аудиторской проверки ООО Аудиторская фирма «Советник» в адрес бывших генеральных директоров ФИО6, ФИО7 не возвращены. Также апеллянт отмечает, что суд, делая вывод о не предоставлении ФИО2 первичной кассовой документации, не учел срок хранения документов, которые согласно действующему законодательству максимально составляет 5 лет; проведение инвентаризации за пределами пятилетнего срока не может считаться надлежащей; обязанность хранить документы за пределами этого срока отсутствует. Полагает бездоказательным вывод суда о совместных действиях ФИО2 и вывшего генерального директора должника ФИО6 при причинении убытков обществу и подконтрольности ФИО6 ФИО2; отмечает, что бывший генеральный директор ФИО6 по заявлению всех учредителей общества привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями); доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование проверки о каких-либо совместных действиях ФИО2 и ФИО6 не нашли своего подтверждения в результате следствия (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУПС № 175 от 10.01.2020). Выражает несогласие с выводом суда об обращении с рассматриваемыми требованиями в пределах срока исковой давности; полагает необоснованным включение в размер убытков расходов, подтвержденных чеками и авансовыми отчетами №№ 10, 11, 12, 14, 15, 18, 24 за 2013 год на общую сумму 6 370 000 руб., указывает на приобретение материалов, запчастей, прочих принадлежностей, необходимых для деятельности общества; ссылается на наличие в обществе на 2013 год служебных записок, договоров, переписок по проведенным платежам, которые конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсный управляющий ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО6 794 650 руб., просит взыскать с указанных лиц солидарно в пользу должника убытки в размере 1 195 639,08 руб. Полагает, что суд необоснованно скорректировал расчет сальдо, уменьшив размер убытков на 674 650 руб. (200 000 руб. от 08.09.2014, 400 000 руб. от 26.05.2015, 70 000 руб. от 17.01.2017, 2 150 руб. от 15.01.2019, 2 500 руб. от 18.01.2019), согласившись с доводами ответчика о том, что указанные суммы не должны учитываться при расчете сальдо, так как это были погашения ранее выданных им займов, а не выдача новых займов; однако, суд не учел, что если эти суммы исключить из расчета сальдо, то ранее полученные должником займы, получается, не погашались и, соответственно, сальдо необоснованным образом увеличится в пользу ответчика, то есть назначение платежа никак не влияет на расчет сальдо; кроме этого, например, 200 000 руб. – это выдача подотчет (стр. 17 приложения 8 к заявлению), то есть это вовсе не погашение займа, а выдача по сути нового займа. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно скорректировал расчет, уменьшив размер убытков на 120 000 руб. составляющих банковскую комиссию, которая была списана банком за 2 неправомерных списания по 2 000 000 руб. в пользу ФИО7 и ФИО10 (выводились денежные средства под видом «авторского вознаграждения», чтобы обойти блокировки по счету); при этом, вопреки позиции суда, поведение ФИО7 по осуществлению 2 платежей по 2 000 000 руб. (за которые начислена комиссия в 3%) не может быть признано добросовестным, поскольку определением от 28.12.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве соответствующие платежи были признаны недействительными как притворные (ст. 170 ГК РФ) и прикрывающие выдачу денежных средств в подотчет, что однозначным образом преюдициально свидетельствует о незаконности платежей, за которые банком начислена такая существенная комиссия. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых управляющий просил отказать в ее удовлетворении. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения относительно пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 и ФИО10

Принимая во внимание приведенные в апелляционных жалобах доводы, пояснения лиц, участвующих в процессе, необходимость установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2023 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.) отложил судебное заседание на 17.01.2024, для предоставления конкурсным управляющим ФИО5 финансового анализа деятельности ООО СК «Регион Нефть», реестр требований включенных в реестр, отчет о своей деятельности по состоянию на последнюю дату, а также все бухгалтерские балансы должника с 2013 года.

Определением от 12.01.2024 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Шаркевич М.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения относительно пропуска срока исковой давности, а также роли бывшего директора ФИО6 в управлении обществом, которая повлекла банкротство ООО СК «РегионНефть», письменные пояснения по существу спора, возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего, представленных к судебному заседанию 12.12.2023.

Конкурсным управляющим ФИО5 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 21.06.2023, ранее представленных в суд первой инстанции, ответа привлеченного общества «ГлавБух» об уничтожении базы данных бухгалтерского учета после расторжения договора с ними с указанием позиции о наличии сомнений в действительно отраженных в нем сведений, анализа финансового состояния должника на 30.06.2019, реестра требований кредиторов должника на 31.12.2023, отчета конкурсного управляющего на 31.12.2023, бухгалтерской-финансовой отчетности должника за 2012-2022 годы. 

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Уваровский В.В., представители Плешивых П.Ю. и Легаева Я.В.; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанные в нем документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание предоставленные в материалы дела письменные пояснения, а также пояснения лиц, участвующих в процессе, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе истребуемых судом, необходимость установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2024 отложил судебное заседание на 19.02.2024, для предоставления ФИО2 подробных пояснений по вопросу приобретения расходных материалов на нужды должника, а также обеспечения личной явки ФИО7 и ФИО11 в судебное заседание апелляционного суда.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 поступили письменные пояснения.

ФИО11 представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому общество СК «Регион Нефть» являлось динамично развивающимся компанией, имеющей отличную деловую репутацию в области капитальных ремонтов скважин и предоставлением транспортных и иных сопутствующих услуг; никаких нарушений бухгалтерской и налоговой деятельности до 2018 года в обществе не было; именно в 2018 году всем участникам общества в результате принятого решения и проведения аудита стали известны противоправные действия ФИО6 и ухудшение финансового положения общества, что явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Также в отзыве ФИО11 заявлено о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.  

Аналогичное ходатайство поступило от ФИО7, в котором также приведены доводы о несогласии с обжалуемым судебным актов в части привлечения ФИО7 к ответственности в виде взыскания убытков; ссылается на представление в материалы дела относимых и допустимых доказательств в опровержение приведенных конкурсным управляющим доводов.

По результатам рассмотрения вопроса о приобщении к материалам дела  процессуальных документов, содержащих позиций лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для их приобщения к материалам дела, помимо возражений ФИО2 на письменные пояснения конкурсного управляющего, представленных в суд непосредственно перед судебным заседанием (19.02.2024) в отсутствие доказательств их направления иным участникам спора (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО5 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части требований о взыскании с ФИО2 и ФИО7 в пользу общества убытков и в отказе в удовлетворении части требований к ФИО6  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СК «Регион Нефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2012; Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Директорами общества являлись:

- с 28.02.2012 по 15.04.2013 – ФИО6;

- с 16.04.2013 по 14.01.2014 – ФИО2;

- с 15.01.2014 по 11.10.2018 – ФИО6;

- с 12.10.2018 до введения конкурсного производства (10.09.2019) – ФИО7

Участниками общества являлись:

- ФИО7: с 28.02.2012 по 11.07.2012 с долей в размере 25% уставного капитала; с 12.07.2012 по настоящее время с долей в размере 26,5% уставного капитала;

- ФИО2: с 28.02.2012 по 11.07.2012 с долей в размере 25% уставного капитала, с 12.07.2012 по 29.12.2018 с долей в размере 26,5% уставного капитала;

- ФИО12: с 28.02.2012 по 11.07.2012 с долей в размере 25% уставного капитала;

- ФИО11: с 28.02.2012 по 11.07.2012 с долей в размере 25% уставного капитала, с 12.07.2012 настоящее время с долей в размере 26,5% уставного капитала;

- ФИО10: с 12.07.2012 по 29.12.2018 с долей в размере 20,5% уставного капитала.

С 30 декабря 2018 года в связи с выходом из участников общества ФИО10 и ФИО2 доля в размере 47% принадлежит обществу.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (09.10); дополнительными: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4), деятельность транспортная вспомогательная (52.2), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29), работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (71.12.3), аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (77.39.1).

Полагая, что в результате совместных недобросовестных действий руководителей должника ФИО6 и его участников ФИО2 и ФИО7 по выводу денежных средств из общества, последнему были причинены убытки в виде невозвращенных обществу денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании на основании ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» убытков, в частности:

- солидарно с ФИО6 и ФИО7 в размере 1 463 845,28 руб.;

- солидарно с ФИО6 и ФИО13 в размере 8 963 346,60 руб.,

- с ФИО6 в размере 9 284 538,75 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований в части солидарного взыскания с ФИО6 и ФИО7 в размере, превышающем 400 989,08 руб., в оставшейся части требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО13 признаны обоснованными.

Поскольку доводов относительно привлечения ФИО6 к ответственности в виде взыскания в пользу общества убытков участниками спора не приведено и в апелляционной жалобе не содержится, в данной части законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционным судом не проверяется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и иных процессуальных документах, представленных участниками спора, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества или контролирующего его лица должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных, виновных, противоправных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа или контролирующего лица, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на такое лицо обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления № 62).

Как указывалось ранее, необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками.

При этом следует учитывать, что если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность такого лица исключается. Причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных в заявлениях обстоятельств усматривается, что основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось получение ФИО7 и ФИО2 денежных средств общества СК «Регион нефть», выданных им по различным основаниям, в отсутствие доказательств их расходования в интересах общества или их возврата, что, по мнению конкурсного управляющего, является убытками для общества. 

Так, в период осуществления ФИО6 полномочий директора ООО СК «Регион Нефть» у ФИО7, ФИО2 образовалась задолженность по выданным им подотчетным денежным средствам без предоставления документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества в суммах 1 463 845,28 руб. и 8 963 346,60 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела и данных апелляционному суду пояснений в отношении требований предъявленных к ФИО2, большая часть этой суммы в размере 6 361 000 руб. состоит из фиктивных документов, которые не были признаны надлежащими со стороны конкурсного управляющего – авансовых отчетов за 2013 год, в частности:

- авансовый отчет 10 от 03.04.2013 на сумму 550 000 руб., к которому приложено 5 чеков по 99 000 руб. и 1 чек на 55 000 руб. с компанией ООО «Паритет-Строй» (ИНН 

<

***>);

- авансовый отчет 11 от 12.04.2013 на сумму 960 000 руб., к которому приложено 9 чеков по 99 000 руб. и 1 чек на 69 000 руб. с компанией ООО «Аском» (ИНН 

<

***>);

- авансовый отчет 12 от 16.04.2013 на сумму 740 000 руб., к которому приложено 7 чеков по 99 000 руб. и 1 чек на 47 000 руб. с компанией ООО «Сэком-Пермь» (ИНН 

<

***>);

- авансовый отчет 14 от 13.05.2013 на сумму 1 301 000 руб., к которому приложено 13 чеков по 99 000 руб. и 1 чек на 14 000 руб. с компанией ООО «ЛайтЭкспертСервис» (ИНН 

<

***>);

- авансовый отчет 15 от 15.05.2013 на сумму 1 240 000 руб., к которому приложено 11 чеков по 99 000 руб. и 1 чек на 52 000 руб. (чеки только на сумму 1 141 000 руб.) с компанией ООО «Паритет-Строй» (ИНН 

<

***>);

- авансовый отчет 18 от 21.05.2013 на сумму 850 000 руб., к которому приложено 8 чеков по 99 000 руб. и 1 чек на 58 000 руб. с компанией ООО «Сэком-Пермь» (ИНН 

<

***>);

- авансовый отчет 24 от 04.06.2013 на сумму 720 000 руб., к которому приложено 7 чеков по 99 000 руб. и 1 чек на 27 000 руб. с компанией ООО «ЛайтЭкспертСервис» (ИНН 

<

***>).

В обоснование утверждения о фиктивности указанных документов управляющий указывает на отсутствие у него сведений, что приобреталась у этих компаний на сумму 6 631 000 руб., подтвержденных первичными документами (договоры, акты, УПД, счета-фактуры), и для чего, а также пояснений ответчика о том, почему оплата в пользу этих компаний не производилась путем безналичных переводов, а использовались исключительно наличные расчеты.

Оставшаяся часть в размере 2 602 346,60 руб. – это невозвращенные займы и подотчетные суммы, полученные ФИО2 в период с 2014 года по 2019 год. Как отмечает конкурсный управляющий, указанная сумма была посчитана путем суммирования всех приходных и расходных операций, при этом были приняты к зачету все авансовые отчеты без исключения на сумму 3 772 353,26 руб.

Как указывалось ранее и не оспаривается участниками спора, ФИО2 являлся одним из участников ООО СК «Регион нефть», а также его руководителем в период с 16.04.2013 по 14.01.2014. 

Вместе с тем, как указывает сам управляющий по указанным операциям имеются авансовые отчеты ФИО2, принятые к учету ООО СК «Регион Нефть» в 2013 году без замечаний и кассовые чеки на суммы каждый менее 100 000 руб., с учетом установленного лимита кассы общества, оформленные в соответствии с нормами действующего законодательства (Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Указанием ЦБ РФ от 09.12.2019 №5348-У). 

Основным видом деятельности ООО СК «Регион Нефть» являлось предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа; фактически компания занималась работами по капитальному ремонту скважин, предоставлением автотранспортной и специальной техники в аренду. 

Согласно пояснениям ФИО2, услуги капитального ремонта скважин, предоставления транспортных услуг включают в себя работу бригад капитального ремонта скважин, водителей на месторождениях заказчика, с проживанием в бытовых вагон-домах, обеспечения площадки работ необходимым бытовым стандартам проживания работников и безопасного производства работ с постройкой необходимой инфраструктуры на площадке работ. В список работ, которые подразумевает капитальный ремонт скважин, входит проведение ремонтно-изоляционных работ, строительных работ по благоустройству площадок и бытовых помещений работников, устранение негерметичности эксплуатационной колонны, геодезических работ, устранение аварий, допущенных в процессе эксплуатации и ремонта скважин, приобщение пластов и перевод на другие горизонты и пр. Все это требует производства множества строительных и вспомогательных работ; скважина и ее оборудование должны подготавливаться к проведению работ по их текущему и капитальному ремонту.

Все работы по капитальному ремонту скважин предполагают закупку необходимых строительных и иных материалов, таких как пиломатериал (доски, брусья, пр.) для изготовления приустьевой площадки нефтяной скважины, металломатериалы (профиль, уголок, листы, трубы разных диаметров, швеллеры, сетка, пр.), электротехнические материалы (провода, кабели, электроды и пр.), подготовку вагон-домов (крыша, внутренняя и наружная отделка), лестниц, перил и пр., их ремонт, с использованием услуг строительных и иных организаций и покупку строительных материалов, а также благоустройство площадки для производства работ (перила, лестничный марш, ограждения и пр.). 

Указанные выше платежи в адрес контрагентов произведены ФИО2 в 2013 года за услуги в области транспорта, услуг сопровождающих нефтедобычу и капитальный ремонт скважин и поставку материалов: строительные и иные материалы для благоустройства вагон-домов, благоустройство площадки для производства работ с привлечением строительных организаций, закупку запчастей для собственного, арендованного автотранспорта, покупку спецодежды и спецобуви для работников организации и множества иных необходимых материалов: от шурупов и гвоздей до запчастей для нефтепромыслового оборудования. Также имелась необходимость хранения и складирования материалов и инструмента, в перевозке работников и груза. 

Все данные работы отвечают ОКВЭД контрагентов, с которыми сотрудничало ООО СК «Регион Нефть», в том числе по авансовым отчетам, которые конкурный управляющий считает необоснованными.

Контрагентов ООО СК «Регион Нефть» нельзя отнести к «фирмам однодневкам»; деятельность данных организаций велась на протяжении от 10 до 15 лет, имелась бухгалтерская отчетность, подтверждающая ведение хозяйственной деятельности, организации регистрировали неоднократно изменения в ЕГРЮЛ, что также указывает на фактическую деятельность организаций (выписки из ЕГРЮЛ имеются в материалах дела).

В частности, получателями денежных средств являлись: ООО «Паритет-Строй», ООО «Аском», ООО «СЭКОМ-Пермь», ООО «ЛайтЭкспертСервис»:

- ООО «Паритет-Строй» (ИНН 

<

***>), создана 01.07.2002, деятельность прекращена 04.08.2017; организация существовала и вела деятельность на протяжении 15 лет; ОКВЭД организации – 41.2, 43.2, 43.3 (в том числе строительная и отделочная деятельность);

- ООО «СЭКОМ-Пермь» (ИНН 

<

***>), создана 09.06.2007, деятельность прекращена 13.06.2019; организация существовала и вела деятельность на протяжении 11 лет; ОКВЭД организации – 46.34.1, 47.11.2, 52.10, 52.29, 73.1 (в том числе торговля, перевозки, складирование и хранение);

- ООО «Аском» (ИНН 

<

***>), создана 04.12.2004; организация существовала и вела деятельность на протяжении более 15 лет; ОКВЭД организации – 43.3, 43.31,43.32, 43.33, 43.34, 43.34.2, 43.39, 43.99, 46.13.1, 46.13.2, 47.1, 47.11, 47.19, 68.2, 68.32. (в основном торговля оптовая и розничная, аренда транспорта, строительные и отделочные работы);

- ООО «ЛайтЭкспертСервис» (ИНН 

<

***>), создана 30.06.2006, прекращена деятельность 08.11.2016; организация существовала и вела деятельность на протяжении 10 лет; ОКВЭД организации – 43.21, 43.29, 43.99.4, 43.99.5, 43.99.6, 43.99.9, 71.11.1, 71.12.45 (в том числе геодезическая деятельность, строительные работы, электромонтажные работы).

Также следует отметить, что ФИО2 были сделаны запросы в адрес всех указанных организаций, а также отделений ИФНС, организаций, которые вели бухгалтерский учет организации (ООО «ГлавБух», АФ «Советник», ФИО14) о характере взаимоотношений с ООО СК «Регион Нефть» и предоставлении первичных бухгалтерских документов. Ответы на запросы не поступили.

Кроме того, по ходатайству ФИО2 арбитражным судом были направлены запросы о предоставлении информации по перечислениям в адрес ФИО2 и пояснения относительно взаимоотношений с указанными выше организациями в адрес бухгалтерских организаций, ответственных за бухгалтерский учет в ООО СК «Регион Нефть», а также в адрес ИФНС и ликвидаторов организаций, ответы на которые в основном также не поступили.

Лишь ООО «ГлавБух» сообщило, что при расторжении договора бухгалтерского обслуживания № 35 от 06.08.2014 (соглашение о расторжении от 13.11.2018) им были переданы все бухгалтерские документы директору ООО СК «Регион Нефть» ФИО7 по актам приема-передачи от 13.11.2018. Авансовые отчеты за 2017-2018 год (в том числе авансовые отчеты ФИО2) переданы по актам приема-передачи для проведения аудита 02.10.2018 директору ФИО6

Из указанного следует, что ФИО2, действуя добросовестно, направлял запросы в адрес контрагентов ООО СК «Регион Нефть», отделений ИФНС, бухгалтерских организаций, предоставлял пояснения в арбитражный суд, пытаясь доказать правомерность трат и перечислений за период более 10 лет назад. Однако по независящим от него причинам, в большинстве случаев адресаты запросов не смогли предоставить дополнительную информацию суду. 

При этом нельзя не принимать во внимание, что нормативный срок хранения документации составляет 5 лет (п. 3 ст. 29 Закона № 402-ФЗ), в связи с чем представление ФИО2 первичной документации в обоснование обоснованности расходования денежных средств общества составленной более 10 лет назад является не просто маловероятной, а фактически невозможной, учитывая, что лицом, обязанным от имени общества-должника обеспечить сохранность таких документов в период их хранения являлся ФИО6, осуществляющий руководство обществом СК «Регион Нефть» на протяжении последующих пяти лет. 

Непередача документов ответственными лицами, несохранение документов за пределами установленных законом сроков, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств на нужды общества, не является обязанностью ФИО2 и не может быть вменено ему в вину.

Также следует отметить, что согласно данным конкурсного управляющего авансовые отчеты на сумму 6 361 000 руб. не были признаны обоснованными, несмотря на то, что аналогично оформленные авансовые отчеты от ФИО2 на сумму 3 772 353,26 руб. за 2013-2019 гг. были признаны конкурсным управляющим как документально подтвержденные (все авансовые отчеты оформлены одинаково, с приложением кассовых чеков). При этом, по какому критерию конкурный управляющий принимал одни авансовые отчеты и не принимал другие апелляционному суду пояснено не было. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оснований для вывода о том, что полученные ФИО2 в 2013 году под отчет денежные средства расходовались не в интересах общества, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совершая указанные действия в период становления хозяйственной деятельности должника (создано в феврале 2012) в отсутствие оборотных средств с целью вывода активов, общество не смогло бы успешно осуществлять свою деятельность, наращивая активы на протяжении следующих лет.   

Принимая во внимание вышеизложенное, утверждение конкурсного управляющего о фиктивности авансовых отчетов составленных в 2013 году на сумму 6 361 000 руб. нельзя признать достаточно обоснованным.

В отношении оставшейся части заявленных требований – убытков в размере 2 602 346,60 руб., представляющих собой невозвращенные займы и подотчетные суммы, полученные ФИО2 в период с 2014 года по 2019 год. Как отмечает конкурсный управляющий, указанная сумма была посчитана путем суммирования всех приходных и расходных операций, при этом были приняты к зачету авансовые отчеты на сумму 3 772 353,26 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что авансовые отчеты за 2018 год были переданы конкурсному управляющему не в полном объеме; указанное усматривается из акта инвентаризации расчетов за 2012-2019 годы. В частности, в указанном акте  в 2018 году учтены авансовые отчеты №№ 1, 2, 6, 10, 14, 15, 17, 20,23, 25, 26; учитывая последовательную нумерацию авансовых отчетов, следует признать, что управляющим при инвентаризации не были учтены отчеты №№ 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12 и т.д., что исключает возможность определения невозвращенных/неосвоенных сумм расчетным путем. 

Аналогичная ситуация прослеживается и за предыдущие периоды, отраженные в инвентаризационном акте.  

В инвентаризационной описи не содержится сведений о возврате ФИО2 в кассу должника неиспользованных подотчетных средств на сумму 2 432 161,94 руб., отраженной в приходном кассовом ордере № 22 от 25.12.2018 представленном в материалы дела. 

Также в материалах дела отсутствуют кассовые книги за 2017-2018 годы; в дело представлены лишь кассовые документы за 2017-2018 годы не в полном объеме, что согласно правилам бухгалтерского учета не является одним и тем же. В кассовых документах отсутствует опись, документы не сшиты, не пронумерованы и не прошнурованы, в связи с чем нельзя прийти к выводу о их полноте.

На момент увольнения ФИО2 из общества СК «Регион Нефть» у него не было никаких задолженностей перед обществом, что, как утверждает ФИО2, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью в системе 1C. При этом, согласно данным суду пояснениям, ФИО2 неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у конкурного управляющего данных ведомостей, однако данная ведомость так и не была предоставлена. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

При проведении перед процедурой банкротства аудита должника со стороны ФИО2 не было выявлено каких-либо нарушений; такие нарушения были выявлены лишь в отношении ФИО6

Из совокупности приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание отражение в инвентаризационном акте, положенном в обоснование заявленных требований, не полной информации относительно расходования ФИО2 полученных под отчет денежных средств, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о возникновении на стороне должника убытков в результате действий ФИО15  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что общество СК «Регион Нефть» успешно осуществляло производственную деятельность вплоть до 2018 года; организация имела очень крупных и известных заказчиков, таких как ООО «Лукойл-Коми», ООО «Бузулукская нефтяная компания», ООО «Таграс Холдинг» и др.; имела положительный баланс с момента создания до 2018 года и отличную репутацию. 

Исходя из бухгалтерской отчетности ООО СК «Регион Нефть» за период с 2013 года по 2018 год, благодаря активной трудовой деятельности ФИО2, в том числе расчетов с контрагентами посредством подотчетных денежных средств, в том числе в 2013 году, данная организация выйдя на уровень взаимоотношений с крупными предприятиями смогла увеличить выручку. По сравнению с 2012 годом выручка организации в 2013 году выросла с 7 922 000 руб. до 19 109 000 руб.

Естественно, имея крупный оборот услуг с крупными заказчиками, где за любое нарушение сроков оказания услуг существуют штрафы, для обеспечения обычной деятельности организации безусловно возникала необходимость выдачи денежных средств в подотчет работникам/участникам общества для таких расходов как покупка запасных частей, материалов, ГСМ, услуг, срочного ремонта за наличные денежные средства, так как обычно это условие продавца/поставщика/подрядчика для экономии времени/срока получения товаров/услуг, получение скидок. 

Кроме того, как пояснил ФИО2 также имелась необходимость использования личных денежных средств с последующим их возвратом подотчетным лицам, привлечение заемных денежных средств, в том числе от участников общества. Выдача денежных средств в подотчет и привлечение заемных средств с последующим оформлением подотчета была необходима, поскольку от даты оказания услуг до оплаты от заказчиков обычно проходит 90 календарных дней. В указанный период у организации существовали расходы, которые необходимо было оплачивать, такие как запасные части, материалы, оплата труда, техники, ГСМ и т.п. 

На основании изложенного следует признать, что выдача денежных средств в подотчет для осуществления хозяйственной деятельности общества являлось обычным действием для организаций занимающихся такими видами деятельности как ремонт скважин и оказание транспортных услуг, аренды.

Согласно анализу финансового состояния должника на 30.06.2019 неплатежеспособность ООО СК «Регион Нефть» возникла только в 2018 году, то есть в период незаконных действий ФИО6 по выводу денежных средств на принадлежащую ему фирму (стр. 10, 13 отчета). При этом конкурсным управляющим указано, что еще на начало 2018 года предприятие было обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В 2018 году размер оборотных средств сократился ниже необходимого уровня, что привело к неплатежеспособности. 

Аналогичные пояснения были даны самим ФИО6 в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению всех участников общества, согласно которым договоры им заключались от имени ООО СК «Регион Нефть» без согласия учредителей, при этом ФИО6 признавал, что злоупотреблял своими полномочиями действуя только в своих личных интересах.

Злоупотребление было выявлено в результате проведения аудита по решению всех участников общества, по итогам которого было выявлено лишь причинение обществу «СК Регион Нефть» ущерба действиями ФИО6 в размере 44 879 189,26 руб. (стр. 20 приговора), который значительно превышает сумму требований включенных в реестр – 33 073 006,89 руб.

Причинение ущерба иными лицами, в том числе ФИО2 аудиторской проверкой выявлено не было.

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № 1-1/2021 установлено, что именно действия бывшего генерального директора ФИО6 по выводу денежных средств на свою одноименную фирму привели к утрате деловой репутации ООО СК «Регион Нефть», тяжелому материальному положению общества и в конечном итоге к его банкротству; ФИО6 был признан виновным в совершении преступления по ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Более того, из указанного приговора следует (6,7,8 стр. приговора), что контрагенты ООО «МОД», ЗАО «Нижнеодесское УТТ», ООО «Элкам-Сервис» являлись организациями, фактически оказывающими услуги ООО НК «Регион» (фирма созданная ФИО6), оплата которых была предъявлена должнику, однако, по существу, являлись обязательствами одноименной фирмы ФИО6 – ООО НК «Регион».

Данные обязательства составляют порядка  24 млн.руб. (75% от общей задолженности перед кредиторами), таким образом, размер обязательств неисполненных ООО СК «Регион Нефть» перед своими кредиторами, включенный в реестр требований кредиторов, составляет существенно меньшую сумму – порядка 8 млн.руб.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что перечисления в адрес ФИО2 не влияли на финансовое состояние ООО «СК Регион Нефть», их расходование в интересах общества было подтверждено документально; задолженность на момент увольнения ФИО2 из общества отсутствовала.

Прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и неплатежеспособностью ООО СК «Регион Нефть» выявлена заключением эксперта от 02.03.2021 (приложено конкурным управляющим в материалы дела 31.01.2024). Вместе с тем в отношении платежей в адрес ФИО2 такой экспертизы конкурсным управляющим проведено не было. 

Претензий об участников общества в причинении ему убытков в адрес ФИО2 никогда не заявлялось; доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из анализа данных бухгалтерского учета, за период выдачи в подотчет ФИО2 денежных средств выручка и прибыль организации увеличивалась из года в год. Именно в 2018 году исходя из незаконных действий ФИО6 организация не получила прибыль и к 2019 году выручка составила ноль рублей.

Следовательно, выдача в подотчет денежных средств в адрес ФИО2 для оплаты производственных расходов была обоснована и способствовала капитализации компании и увеличению ее доходов, поскольку именно своевременные траты на нужды предприятия через подотчет позволяли наиболее оперативно решать возникающие в производстве вопросы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО2 убытков.   

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 также указывал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу абзаца 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, таким первым лицом является не конкурсный управляющий ФИО5, а ФИО6, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа ООО СК «Регион Нефть» с 15.01.2014 ввиду разнонаправленности интересов и отсутствия совместных действий. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 убытков начинает течь с 15.01.2014 и истекает 15.01.2017. 

Соответственно, учитывая дату поступления рассматриваемых требований в отношении ФИО2 в арбитражный суд 09.08.2022, следует признать, что требования к ФИО2 за период  с 03.04.2013 по 12.10.2015 заявлены конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований в этой части.  

В отношении требований о взыскании в пользу должника убытков с ФИО7 в размере 1 463 845,28 руб., следует отметить, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком ФИО7 представлены документы в подтверждение расходования им денежных средств в интересах общества (на оплату ГСМ, замену масла и техническое обслуживание автомобиля, приобретение расходных материалов для работы офиса, оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расчеты с контрагентами, командировочные расходы).

Возражая против принятия судом данных документов в качестве доказательств расходования денежных средств на нужды должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что данные документы не относимы к деятельности общества, поскольку не сгруппированы, плохо читаются, не сопровождаются иными необходимыми документами (командировочными удостоверениями и т.п.).

Между тем, как пояснил ФИО7, данные документы не были ранее переданы им конкурсному управляющему, поскольку находились у организации, которая вела бухгалтерский учет должника и своевременно не передала документацию должника конкурсному управляющему.

Так, между ООО СК «Регион Нефть» (арендатор) и ФИО7 (арендодатель) были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № 02/18 от 01.01.2018 и № 02/16 от 01.01.2019, по которым ФИО7 сдавал в аренду должнику принадлежащий ему автомобиль Форд Экоспорт 2016 года выпуска за 21 839 руб. и 19 000 руб. в месяц соответственно, по которым арендатор, то есть должник, обязан был производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы (ТО и другие) по его содержанию. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, автомобиль был необходим обществу, поскольку деятельность общества носила во многом разъездной характер, а собственного автомобиля у общества не было. 

В отношении полученных ФИО7 подотчет денежных средств из кассы в 2012-2013 годах необходимо отметить, что за указанный период конечное сальдо по расчетам между ответчиком и обществом было в пользу общества, а не ответчика (ст. 71 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего об обратном не нашли своего подтверждения.

Относительно займов, выданных обществом из кассы в период с 31.08.2015 по 07.04.2017, ФИО7 пояснил, что таких займов он не получал, свои подписи относительно данных сумм в первичных документах не ставил. С учетом поведения ФИО6, направленного на вывод активов в личных интересах, инициирования ФИО7 аудиторской проверки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные пояснения, как достоверные. 

В отношении перечислений по счетам должника, принятых конкурсным управляющим для расчета суммы долга, суд апелляционной инстанции установил, что данные платежи либо отсутствуют в выписках по счетам должника, либо содержат наименование платежа о возврате ФИО7 денежных средств.

Относительно комиссии банка в сумме 120 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что данная комиссия была уплачена в связи с какими-либо недобросовестными действиями ФИО7; доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Утверждение управляющего о том, что банковская комиссия в указанном размере была списана банком за 2 неправомерных списания по 2 000 000 руб. в пользу ФИО7 и ФИО10, что подтверждается определением от 28.12.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, которым соответствующие платежи были признаны недействительными как притворные (ст. 170 ГК РФ) и прикрывающие выдачу денежных средств подотчет, что однозначным образом преюдициально свидетельствует о незаконности платежей, за которые банком начислена такая существенная комиссия, нельзя признать обоснованным, поскольку банковская комиссия была бы списана при проведении операции в любом случае вне зависимости от назначения платежа, кроме того, не доказана противоправность получения денег в подотчет.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с установленными выше обстоятельствами ведения должником хозяйственной деятельности, периода возникновения у общества СК «Регион Нефть» тяжелого финансового положения и причин такого возникновения, учитывая реальную сумму задолженности должника перед кредиторами (7 924 042,19 руб.), принимая во внимание представленные ФИО7 доказательства расходования денежных средств на нужды общества, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности обстоятельств влекущих привлечение ФИО7 к ответственности в виде взыскания с него убытков.

При это апелляционным судом учтено, что именно в результате активных действий ФИО7 ФИО6 (признан виновным в злоупотреблении полномочиями, при реализации схемы, направленной на вывод активов общества в собственных интересах) был освобожден от должности директора; именно ФИО7 после увольнения ФИО6 при принятии участниками общества соответствующего решения была инициирована аудиторская проверка деятельности общества, выявившая многочисленные нарушения в деятельности общества со стороны ФИО6; именно ФИО7, став руководителем общества после ФИО6, насколько это было возможно восстановил документацию должника, в том числе в отношении себя самого, и передал ее в последующем конкурсному управляющему.

Устные доводы конкурсного управляющего ФИО5 о том, что реальным бенефициаром являлся ФИО2 судом не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку всеми материалами дела данное обстоятельство опровергается, и данное утверждение не подкреплено ни одним, даже косвенным доказательством.

Позиция ФИО10 (одно из участников), который поддерживает требования ФИО5, во-первых, также не подкреплена ни одним доказательством, во-вторых, связана с конфликтной ситуацией ввиду личных обстоятельств.

В отношении частичного  отказа  в удовлетворении требований к ФИО6 суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду наличия доказательств встречного предоставления, подробно изложенных по эпизоду с ФИО7   

Доводы конкурсного управляющего приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

По существу, управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой в оспариваемой конкурсным управляющим части у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 23.10.2023 подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года по делу № А50-5983/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «Северная компания  «Регион Нефть» ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Северная компания  «Регион Нефть» 18 648 874 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич