367/2018-35801(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31559/2018

Дело № А12-45034/2017

г. Казань

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Логинова О.В.,  

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

заявителя – Жульева А.С. (доверенность от 09.01.2018),  

ответчика – Цай Ю.Р. (доверенность от 09.01.2018 № 1), Баранова И.А.  (доверенность от 18.12.2017 № 76),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018  (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья  Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)  

по делу № А12-45034/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл»  (ОГРН 1113458001315, ИНН 3426014336) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области о  признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (далее -  ООО «Эко-Капиталл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее –  инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным  решения от 11.08.2017 № 27614 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018  в удовлетворении заявленных ООО «Эко-Капиталл» требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.04.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представители инспекции в судебном заседании отклонили  кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просили  оставить судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и  ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в  соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность  

применения судами первой и апелляционной инстанции, норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  оснований для удовлетворения жалобы не находит.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года,  представленной обществом 06.04.2017.  

Решением инспекции от 11.08.2017 № 27614 общество привлечено к  налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 689 803 руб. Кроме  того, обществу доначислен НДС в размере 8 275 927 руб., пени в размере  705 786 руб.  

Решением Управление Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области от 20.11.2017 № 1338 решение инспекции  оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.  

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции  о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в  отношении ООО «Стальтрейдинг» и ООО «Стальинвест».  

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило их в  судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа  исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и  установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом  правомерно исходили из следующего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  

территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с НК РФ.  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения  налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие  счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров  (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по  НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы,  подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов,  содержали достоверную информацию.  

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях  получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Материалами проверки установлено, что заявителем заключен  договор поставки 01.08.2016 № 16/08/22 с ООО «Стальтрейдинг»,  от 04.05.2016 № 04/05 с ООО «Стальинвест» на поставку свинца черного  марочного.  

Договоры содержат условие приемки товара по качеству, что следует  из положений договоров, предусматривающих обязательства продавца в  случае поставки товара ненадлежащего качества.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Стальтрейдинг» и  ООО «Стальинвест» зарегистрированы в г. Челябинске по одному и тому  же адресу «массовой регистрации»; численность составляет 1 человек,  заявленный вид деятельности - деятельность по оптовой торговле  металлами и металлическими рудами; имущество, транспорт, контрольно- кассовая техника отсутствуют; у обществ один IP-адрес.  

Мухаметова Н.П. (учредитель и руководитель  ООО «Стальтрейдинг») пояснила, что является руководителем общества,  однако о финансово-хозяйственной деятельности общества пояснить  ничего не смогла.  

Согласно показаниям Ботовой В.В. (учредитель и руководитель  ООО «Стальинвест», ООО «Магистраль»), в 2016 году и по настоящее  время она работает в МБУЗ ДГКБ № 7 в должности инструктора –  методиста, о финансово-хозяйственной деятельности общества ничего не  знает.  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету  спорных контрагентов отсутствует хозяйственная сторона расходов  организации (заработная плата, оплата коммунальных платежей, оплата за  аренду помещений).  

На основании данных движения денежных средств по расчетным  счетам инспекцией выявлен факт обналичивания контрагентом денежных  средств.  

Инспекцией установлено, что контрагентом в книге покупок  отражены счета-фактуры от имени ООО «Астеро» на сумму  336 021 507 руб., ООО «Магистраль» на сумму 111 443 704 руб.  

ООО «Стальинвест» в книге покупок отражены счета-фактуры от  имени ООО «Стальтрейдинг» на сумму 180 177 499 руб.  

В отношении ООО «Астеро», ООО «Магистраль»,  ООО «Стальтрейдинг» инспекцией установлены факты невозможности  ведения самостоятельной хозяйственной деятельности.  

По условиям договоров поставка осуществляется на основании  заявок покупателя, согласно спецификациям, оформляемым на каждую  партию товара; продукция считается переданной с момента передачи по  товарно-транспортной накладной или по иному товарораспорядительному  документу.  

Заявитель пояснил, что доставку товара производили в их адрес  спорные контрагенты, сертификаты качества на товар не истребовались,  качество каждой партии товара проверялось самостоятельно.  

Однако, ни налоговому органу, ни суду Обществом не были  представлены доказательства, подтверждающие факт транспортировки в  его адрес свинца, соответствия его требованиям качества, проведения  Обществом проверки качества товара в собственной лаборатории.  

В подтверждение оплаты поставки обществом представлены  договоры цессии, по которым контрагенты (ООО «Стальтрейдинг» и  ООО «Стальинвест») уступили требования обществам с ограниченной  ответственностью «Волго-ДонСтрой» и «КомЭлТех» (далее –  ООО «Волго-ДонСтрой» и ООО «КомЭлТех»).  

В дальнейшем ООО «Волго-ДонСтрой» и ООО «КомЭлТех»  переуступили свои требования обществу с ограниченной  ответственностью «Металл-Волга» (далее – ООО «Металл-Волга»).  

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что  общество представленные обществом документы не содержат какой- либо  информации, позволяющей соотнести договор поставки с договорами  цессии, поскольку эти документы не содержат ссылок, указывающих на  исполнение поставки в целях реализации цессии.  

Кроме того, налоговому органу в ходе налоговой проверки  доказательства исполнения договоров цессии, в том числе перед  ООО «Металл-Волга», общество не представляло.  

Таким образом, по результатам проверки инспекция пришла к  правильным выводам о формальном характере взаимоотношений  заявителя с ООО «Стальтрейдинг» и ООО «Стальинвест» по спорным  договорам, направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.  

На основании вышеизложенного суды, исходя из совокупности и  взаимосвязи установленных обстоятельств, учитывая сведения о  контрагентах, полученные инспекцией в ходе проверки, пришли к  правомерному выводу о фиктивности хозяйственных операций со  спорными контрагентами.  

Как правильно указали суды предыдущих инстанций, допрошенный  в качестве свидетеля руководитель заявителя пояснил, что с  Мухаметовой Н.П. (ООО «Стальтрейдинг»), Ботовой В.В.  (ООО «Стальинвест») не знаком, деловая репутация контрагентов не  проверялась, что позволяет сделать правильный вывод о том, что общество  не проявило должную степень осмотрительности при выборе  контрагентов.  

Доводы общества о том, что договорами поставок со спорными  контрагентами не предусмотрено предоставление сертификатов  поставщиками, проверка качества поставляемого товара проверяется в  собственной лаборатории, правомерно не приняты судами предыдущих  инстанций, поскольку доказательств указанных доводов в соответствии со  статьей 65 АПК РФ обществом не представлены.  

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности,  заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и  взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела,  

свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой  выгоды.  

Кассационная жалоба не содержит доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом апелляционной инстанции  обстоятельства и выводы суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной  жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены  принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2018 по делу № А12-45034/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья О.В. Логинов  

Судьи А.Н. Ольховиков  

 Р.Р. Мухаметшин