АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20337/2024

г. Новосибирск

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ", (ИНН: 

<

***>), г Новосибирск 

к Автономной некоммерческой организации центр обеспечения социально-значимых инициатив "СОДЕЙСТВИЕ", (ИНН: 

<

***>), г. Москва 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (ИНН

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 023 423,84 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

 от истца: (путем онлайн) ФИО2 доверенность от 06.12.2024, паспорт, диплом,

 от ответчика: (путем онлайн) ФИО3 доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ", (ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (увеличение исковых требований от 04.07.2024), к Автономной некоммерческой организации центр обеспечения социально-значимых инициатив "СОДЕЙСТВИЕ", (ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору об оказании юридических услуг от 12.10.2022 в размере 991 366, 53 рублей, фактически понесенных расходов в размере 32057,31рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

В последующим, протокольным определением от 06.05.2025 судом приняты заявленные устно под протокол судебного заседания уточненные требования истца в порядке ст.49 АПК РФ в части уменьшения размера требования по взысканию фактически понесенных расходов до 6000 рублей (сумма затрат заявителя по оплате гос.пошлины при подачи от имени ответчика заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, поскольку истец пояснил, что фактические расходы в размере 25000 рублей подлежат возвращению в деле о банкротстве №А41-54836/2020 с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы путем подачи заявления истцом в качестве плательщика, расходы в размере 902,51 рублей за публикацию сведений на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы в размере 154,80 рублей перечислены истцу ответчиком добровольно после подачи иска в суд.

Относительно суммы основного долга по договору оказания услуг от 12.10.2022 в размере 991 366, 53 рублей требования истца остались прежними.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН

<

***>).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования подержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указывая на расторжение ответчиком договора оказания услуг в одностороннем порядке по заявлению ответчика от 06.01.2024, врученного истцу 17.01.2023, в связи с чем истцу подлежат возмещению только фактически понесённые расходы при исполнении договора, тогда как прямые, фактические затраты исполнителя по договору оказании услуг в виде почтовых расходов, на подачу заявления в ЕФРСБ ответчиком истцу возмещены.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных юридических услуг.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Исходя из смысла норм ст. ст. 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актами выполненных работ или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алгоритм» (Истец, исполнитель) и АНО «Содействие» (Ответчик, заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг от 12.10.2022 г. (далее - также Договор).

По условиям данного Договора, ООО «Алгоритм» принял на себя обязательства оказать АНО «Содействие» следующие юридические услуги.

-взыскать с ФИО1 задолженность по исполнительному листу серии ФС №036740212, выданному 24.06.2021 года в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

-взыскать с ФИО1 задолженность по исполнительному листу серии ФС №036740213, выданному 24.06. 2021 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

По состоянию на дату заключения Договора размер задолженности ФИО1 перед АНО «Содействие» составил 19 827 330,54 рублей.

Факт оказания услуг Стороны заверяют путем подписания Акта об оказанных услугах.

 Истец указывает, что в ходе исполнения обязательств по Договору, Заказчиком

оказаны следующие услуги:

-анализ документов Заказчика, разработка тактики и стратегии по делу, направленной на взыскание задолженности с должника ФИО1;

-устная консультация Заказчика, определение направления работы, в целях скорейшего и наиболее качественного разрешения спора по взысканию задолженности с ФИО1;

-подготовка комплекта документов о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), их подача в Арбитражный суд г. Москвы. По заявлению представителя АНО «Содействие» ФИО4, 01.12.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве № А40-259822/22;

-ведение ФИО4 (ответственным сотрудником ООО «Алгоритм») переговоров с ФИО1 посредством телефонной связи (номер телефона: + 

<

***>) по поводу погашения задолженности перед АНО «Содействие».

Истец полагает, что результат оказания услуг по договору исполнителем достигнут, т.к. результатом оказания услуг явилось полное погашение задолженности ФИО1 по исполнительным листам в размере 19 827 330,54 руб.

Данное обстоятельство подтверждается истцом следующим:

-ходатайством ФИО1 о мирном урегулировании спора (Определение АС г. Москвы №А40-259822/22 от 18.01.2023 г.).

-определением Арбитражного суда г. Москвы №А40-259822/22 от 21.03.2023 г. о прекращении производства по делу (в связи с погашением задолженности перед кредитором - АНО «Содействие» в полном объеме).

-постановление об окончании исполнительного производства от 20.02.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г. Москве. Согласно указанному постановлению исполнительное производство №336881/21/77057-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований должником, содержащихся в исполнительном документе.

Все вышеприведенные содержатся в материалах дела о банкротстве №А40-259822/22 и материалах исполнительного производства №336881/21/77057-ИП.

В ходе исполнения обязательств по Договору, ООО «Алгоритм» также были понесены дополнительные расходы:

Размер фактически понесенных затрат составил 32 057,31 руб., из них:

-публикация сведений на сайте ЕФРСБ, сумма затрат 902,51 рубля, кассовый чек № 159 от 03.11.2022.

-оплата государственной пошлины за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумма затрат - 6 000,00 рублей, платежное поручение № 110 от 17.11.2022.

-внесение денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; сумма затрат - 25 000,00 рублей, платежное поручение № 108 от 17.11.2022.

-почтовые расходы по направлению копии заявления в адрес ФИО1 и МИ ФНС России № 46, сумма затрат - 154,80 рубля.

Всего размер фактически понесенных затрат составил 32 057,31 руб. Доказательства несения указанных расходов прилагаются к исковому Заявлению.

Ответчиком к отзыву представлены: платежное поручение от 27.07.2024 №67 о перечислении истцу денежных средств в размере 902,51 рублей с назначением платежа: оплата по договору оказания юридических услуг от 12.10.2022 за размещение публикации, платежное поручение от 27.07.2024 №66 о перечислении истцу денежных средств в размере 154,80 рублей с назначением платежа: оплата по договору оказания юридических услуг от 12.10.2022 за отправку почтового отправления, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования на указанные суммы.

Кроме того, истец более не заявляет требования о взыскании денежных средств в размере 25 000,00 рублей, подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы.

 Как следует из условий Договор на оказание юридических услуг от 12.10.2022 (далее-договор), а именно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 5% от фактически взысканных и перечисленных на расчетный счет, либо переданных наличных денежных средств заказчику, либо от суммы, установленной в мировом соглашении, отступном (в том числе исходя из стоимости передаваемого имущества). 

 Оплата услуг осуществляется заказчиком посредством причисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней.

 При этом предметом договора являются юридические услуги по взысканию с ФИО1 задолженности по определенным исполнительным листам, в частности по исполнительному листу серии ФС №036740212, выданному 24.06.2021 года в размере 20 000 000 рублей.

 Согласно п. 3.2 Договора расходы, связанные с представлением интересов Заказчика, возмещаются Исполнителю на основании документов подтверждающих возникновение расходов. 

 Заказчик производит возмещение расходов: посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий 2 (двух)рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи услуг.

 Согласно п.4.3 Договора Стороны пришли к соглашению о том, что направленный Исполнителем Заказчику Акт об оказанных услугах, является одновременно уведомлением о необходимости произвести приемку результата оказанных услуг.

 Суд отмечает, что условия договора не содержат перечень конкретных юридических действий, который должен осуществить исполнитель с целью взыскания задолженности с ФИО1 по определенным выданным исполнительным листам.  

 Истцом доказательств осуществления юридически значимых действий по оказанию услуг в рамках возбуждённого исполнительного производства по заявленным исполнительным листам, в том числе по исполнительному листу серии ФС №036740212, выданному судом 24.06.2021, не приведено, истец указал, что фактически принял меры по взысканию указанной задолженности путем подачи от имени ответчика (кредитора) заявления о возбуждении дела о банкротстве должника ФИО1

 Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ, от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

 Ответчик в отзыве ссылается, что 06.01.2023 им принято решение об одностороннем расторжении договора оказания услуг согласно уведомления с 00 часов 17.01.2023, с уведомлением об отзыве доверенности, выданной на представление интересов АНО «Центр социально-значимых инициатив «Содействие» от 12.10.2022 на имя ФИО4 и ФИО5, доверенности аннулированы с 14.10.2023, отказ мотивирован недоверием заказчика к работе ООО «Алгоритм».     

 Мотивы недоверия раскрыты ответчиком в пояснениях от 02.06.2025.          

 Указанное уведомление вручено в офисе сотруднику истца ООО «Алгоритм» ФИО6 17.01.2023, о чем имеется отметка на уведомлении, данное обстоятельство в конечном итоге не оспаривается истцом, о чем даны пояснения в судебном заседании путем участия в веб-конференции представителем истца, тем самым фактически договор считается расторгнутым в одностороннем порядке путем вручения уведомления исполнителю заказчиком.

 Пункт 9.2 договора от 12.10.2022 содержит условие, что договор, может быть расторгнут любой из сторон до окончания его действия, в этом случае сторона, проявившая инициативу в расторжении договора, должна передать другой стороне письменное, уведомление об этом не менее чём за 10 рабочих дней до даты с которой она желала бы прекратить договорные отношения. В случае расторжения договора без уважительных причин (уважительные причины: нарушение условий договора одной из сторон (некачественное выполнение Исполнителем обязательств по настоящему договору и др.) в течение 15 дней производятся взаиморасчеты сторон, при этом сторона, проявившая инициативу, выплачивает другой стороне, понесенные расходы, подтверждённые документально в виде квитанций, приходных ордеров, чеков об оплате и иных документов.

 Согласно п.2.3.4 Договора заказчик обязуется в случае отказа от исполнения настоящего договора, возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

 Указанные условия договора согласуются с положениями п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

 Из буквального толкования условий договора (п.п.2.3.4, 9.1 Договора), согласованных сторонами, с которыми был согласен и исполнитель, предусмотрена возможность одностороннего отказа заказника от исполнения договора с условием возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением настоящего договора оказания услуг, в связи с чем ответчик мог воспользоваться указанным правом в любой период до исполнения договора.

 Суд отмечает, что первоначально при подаче иска 17.06.2024, т.е. спустя более года, истец предъявил требования о взыскании с ответчика только фактически понесенных расходов исполнителем по договору в размере 32057,31 рублей, в претензии от 11.04.2024 и в последующем увеличении исковых требований заявлено о взыскании суммы 991 366,53 рублей –оплата по договору за оказанные услуги, акт приемки оказанных услуг по договору от 27.03.2023 направлен ответчику почтой 28.03.2023 после расторжения договора в январе- феврале 2023 года, в связи с чем, как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, акт ответчиком ввиду расторжения договора не был подписан.

 Довод истца о том, что ответчик намеренно и недобросовестно заявил о расторжении договора в нарушении положений ст.10 ГК РФ с достоверностью не доказан истцом в ходе рассмотрения дела.

 Так, по убеждению истца, ответчик, расторгая в одностороннем порядке договор от 12.10.2022, действовал недобросовестно, поскольку был осведомлён о намерении должника – ИП ФИО1, произвести оплату долга.

 Истец считает, что на дату выражения воли ИП ФИО1 на произведение оплаты в виду нежелания введения процедуры банкротства, договор об оказании услуг не был расторгнут. 

 Из анализа материалов дела № А40-259822/22 усматривается, что дело о банкротстве в отношении ФИО1 было возбуждено определением суда от 01.12.2022, рассмотрение обоснованности заявления было назначено на 18.01.2023.

 При этом, к первому судебному заседанию, назначенному на 18.01.2023 материалы дела №А40-259822/2022 содержали волеизъявление должника ФИО1 об урегулировании спора мирным путем, на что прямо указано в определении от 18.01.2023, и подтверждается копией отзыва, датированной 16.01.2023. 

 16.01.2023 истец, действующий в интересах ответчика также направил в дело № А40-259822/2022 ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, поскольку ранее с ИП ФИО1 была обсуждена ситуация по вопросу погашения долга. 

 По состоянию на 16.01.2023 истец не был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора.

 Истец указывает, что принял все возможные меры для получения с ИП ФИО1 денежных средств с учетом разработанного механизма их взыскания, то есть исполнитель в данном случае истец, своевременно приступил к исполнению договора, провел соответствующий анализ документов и фактических обстоятельств дела и уже с начала ноября 2022 года реализовывал разработанный им план по взысканию денежных средств, что подтверждается публикацией на ЕФРСБ намерения о подаче заявления о признании ИП ФИО1 банкротом (сообщение № 13724048 от 03.11.2022), далее после истечения срока установленного ст. 2.1 ФЗ «О банкротстве» срока обратился от имени ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом, после чего суд принял к производству заявление и назначил судебное разбирательство на 18.01.2023. 

 После возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО1 вступил в контакт, как с ответчиком, так и его представителями – истцом, и высказывал свое намерение погасить обязательства, что в том числе подтверждено его письменным отзывом, представленным в дело № А40-259822/2022. Поэтому на дату получения одностороннего отказа от исполнение договора от 12.10.2022 - 17.01.2023 , с учетом выраженной ИП ФИО1 в отзыве от 16.01.2022 позиции истец считает, что действия истца привели к желаемому результату, тем самым обязательства по оплате услуг у ответчика наступили в размере, предусмотренном п.3.1 Договора.

 Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанные пояснения истца о действиях должника носят предположительный характер, суд отмечает, что фактически согласно отзыву ФИО1 в деле о банкротстве от 16.01.2023 он просит отложить заседание для принятии мер к мирному урегулированию спора, также указывая на наличие имущества в рамках исполнительного производства, на которое может быть наложено взыскание.

 Погашение задолженности в исполнительном производстве осуществлено ФИО1 только 16.02.2023, что подтверждено платежными документами, данный платеж осуществлен добровольно ФИО1, какие-либо переговоры с кредитором АНО центр обеспечения социально-значимых инициатив «Содействие» в целях погашения задолженности третье лицо в рамках рассмотрения настоящего дела отрицает, что следует из отзыва ИП ФИО1 от 02.06.2025, им указано, что им погашалась задолженность в рамках исполнительного производства, задолженность погашена за счет заемных средств, переговоры с кредитором, представителями в деле о банкротстве не велись.

 Ответчик 10.01.2023 заключил договор оказания юридических услуг с иными лицами –юристы ФИО3 и ФИО7, которые также оказывали услуги в рамках дела о банкротстве ФИО1, уточняли заявление о банкротстве, ответчик (заказчик) в рамках дела о банкротстве не отказался о заявления, уменьшал требования, предъявив к взысканию неустойку и иное, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки в адрес ФИО1

 Ответчик также оспаривает утверждение истца, что именно им принято решение о подаче заявления о банкротстве должника, т.к. данное заявление и принятие мер было осуществлено истцом по поручению ответчика (кредитора).

 Тем самым, оценивая совокупность доказательств и хронологию событий, учитывая, что должник в рамках исполнительного производства произвел погашение заявленной задолженности только 16.02.2023, а уведомление о расторжении договора вручено истцу 17.01.2023, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, представленных стороной истца, подтверждающих достижение результата услуг по договору от 12.10.2022 исполнителем до расторжения договора, а также доказательств достаточности принятых им мер и совершения таких действий, которые и только которые привели бы к действиям должника ФИО1 по погашению задолженности в рамках исполнительного производства. 

 Побуждение должника к погашению задолженности путем подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о взыскании задолженности должника в результате только действий истца, поскольку должник добровольно погасил задолженности в определенный им к возможному погашению долга период, при этом истец не является уполномоченным лицом, который осуществляет действия по принудительному взысканию задолженности, данные действия осуществляет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, тогда как по условиям договора оказания услуг истец оказывает действия по взысканию задолженности, образовавшейся по исполнительным листам. 

 С учетом буквального толкования договора оказания юридических услуг ответчик отказался от исполнения договора, что условиями договора не запрещено, условие об оплате услуг в размере, предусмотренном пунктом 3.1 Договора после такого отказа (в том числе, если произойдет фактическое погашение задолженности должником в рамках исполнительного производства после факта расторжения договора в одностороннем порядке), договор не содержит, в связи с чем суд полагает невозможным при установленных судом обстоятельствах взыскание оплаты услуг в указанном истцом размере, установленном п.3.1 Договора, поскольку результат услуг (перечисление ответчику денежных средств должником по исполнительным листам) не достигнут на период расторжения договорных отношений, проверить оказаны ли услуги в полном объеме к 17.01.2023 при сложившихся обстоятельствах и условиях договора невозможно, кроме того, пояснения истца, что только единственные действия по подаче заявления о банкроте привели к взысканию задолженности с должника являются предположительными, взыскание не осуществлено, должник добровольно погасил задолженность в исполнительном производстве путем заемных средств, что следует из его пояснений. Работу с указанным должником также осуществляли и иные лица по договору оказания юридических услуг от 10.01.2023, намеренные действий ответчика по отказу от услуг по договору с истцом, истцом не доказаны.

 Фактически размер оплаты по договору определен сторонами в размере -в зависимости от совершении взыскания задолженности в будущем, т.е. оплата в зависимости от фактически взысканной и перечисленной суммы заказчику.

 Вместе с тем, суд полагает необходимым в качестве фактически необходимых расходов исполнителя и оценивая произведенные истцом действия по договору в целях оказания услуг подлежащими оплате заказчиком.

 Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, в том числе оказанных, до расторжении договора.

 Ответчик не оспаривал оказание юридических услуг в виде:

-анализа документов Заказчика, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО1;

-устная консультация Заказчика, определение направления работы, в целях скорейшего и наиболее качественного разрешения спора по взысканию задолженности с ФИО1;

-подготовка комплекта документов о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), их подача в Арбитражный суд г. Москвы. По заявлению представителя АНО «Содействие» ФИО4, 01.12.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве № А40-259822/22.

Факт подготовки такого заявления и консультация истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем факт расторжения договора в одностороннем порядке не освобождает ответчика от оплаты таких действий и фактически понесенных расходов исполнителя, поэтому соответствующие доводы и возражения в этой части отклоняются как необоснованные, перечень конкретных действий исполнителя по договору оказания услуг договором не определен, однако заявленные вышеперечисленные действия исполнителя ответчиком в целях оказания услуг не опровергнуты.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд применимо к обстоятельствам дела применяет по аналогии пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об определении рыночной стоимости совершенных истцом юридически значимых действий в рамках договора, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако такое ходатайство не заявлено.   

В рассматриваемом случае факт выполнения действий в целях оказания юридических услуг в виде: 

-анализа документов Заказчика, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО1;

-устная консультация Заказчика, определение направления работы, в целях скорейшего и наиболее качественного разрешения спора по взысканию задолженности с ФИО1;

-подготовка комплекта документов о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), их подача в Арбитражный суд г. Москвы. По заявлению представителя АНО «Содействие» ФИО4, 01.12.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве № А40-259822/22,

-ведение переговоров с должником (представлен один скриншот об отправке сообщения должнику)

доказан материалами дела и не оспаривался ответчиком.

 Исходя из указанных норм права, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе примерной стоимости юридических услуг оказываемых фирмами на рынке правовых услуг Новосибирской области, а также при оценке каждой оказанной услуги отдельно суд полагает при определении рыночной стоимости таких услуг руководствоваться Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 №7, согласно которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 18 500 рублей за день занятости, учитывая указанное, суд оценивает вышеуказанные действия в размере 55500 рублей (18500 руб.*3), поскольку не доказано, что вышеприведенные услуги не могли быть осуществлены и оказаны более чем за 3 дня занятости юриста: консультация, анализ документов, подготовка заявления и подача заявления в дело о банкротстве, плюс суд учитывает приговоры, указанный размер оплаты приведённых услуг является разумно обоснованным, соответствует рынку юридических услуг, обратного сторонами не доказано.

 Фактически понесенные затраты истца до расторжения договора в размере 6000 рублей в виде оплаты государственной пошлины за кредитора (ответчика) при подаче заявления в рамках дела о банкротстве подтверждены платежным поручением №110 от 17.11.2022, где истец выступает плательщиком, данные затраты понесены истцом в целях исполнения договора оказания юридических услуг от 12.10.2022 в интересах заказчика, тем самым подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Ссылка ответчика о том, что истец вправе обратиться в арбитражный суд г.Москвы в рамках дела А40-259822/2022 с заявлением о возврате государственной пошлине отклоняется, поскольку согласно определения арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 при прекращении производства по делу вопрос о распределении государственной пошлины судом разрешен не был, с вопросом о распределении государственной пошлины в рамках дела о банкротстве истец, не имея доверенности от кредитора (ответчика), заявлений по вопросу распределения государственной пошлины подать не может и не уполномочен, кредитором, либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве истец не является, при этом какой-либо судебный акт в деле о банкротстве о необходимости возвращения гос.пошлины кредитору не имеется, данный вопрос по распределению между сторонами дела гос.пошлины подлежит разрешению непосредственно ответчиком (кредитором) в деле А40-259822/2022, тогда как по условиям договора оказания юридических услуг от 12.10.2022 понесенные истцом затраты в размере 6000 рублей были необходимы в целях оказания услуг и должны быть возмещены истцу ответчиком как фактически понесенные исполнителем.

 Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору оказания услуг в общем размере 61500 рублей (55500 рублей+6000 рублей).

 В остальной части уточненные исковые требования судом отклоняются ввиду необоснованности и недоказанности требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (судом удовлетворены требования в размере 6,12% от заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 1023423.04 рублей, при этом суд учитывает, что ответчиком совершены действия по добровольному погашению задолженности после подачи иска в суд в размере 154,80 рублей и 902,51 рублей).

 Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, при увеличении исковых требований государственная пошлина доплачена истцом не была, тем самым с истца в виду частичного удовлетворения требований имущественного характера в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21814 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации центр обеспечения социально-значимых инициатив "СОДЕЙСТВИЕ", (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ", (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 61500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1420 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21814 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер