АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8472/2025

город Вологда

14 октября 2025 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вельмейкиной Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокурс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок ходатайства взыскателя от 01.07.2025 в рамках исполнительного производства 341109/23/35053-ИП, с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству – ФИО2, в качестве соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,  

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Автокурс» ФИО3 по доверенности от 09.02.2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокурс» (далее – ООО «Автокурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок ходатайства общества от 01.07.2025 в рамках исполнительного производства 341109/23/35053-ИП.  

Должником по исполнительному производству № 341109/23/35053-ИП является ФИО2 (далее – должник, ФИО2).  

Определением суда от 05 августа 2025 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 50 «О  

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).  

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на нарушение судебным приставом-исполнителем установленных сроков рассмотрения заявления ООО «Автокурс» от 01.07.2025 об обращении взыскания на долю должника в обществе с ограниченной ответственностью «Вологодская Бетонная Компания» (далее – ООО «ВБК»).  

Судебный пристав-исполнитель в отзыве требования общества не признал.  

Судебный пристав-исполнитель, представители Управления, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель в ходатайстве от 13.10.2025 № 35053/25/1792658 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей Управления, ФИО2  

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоуспех» (далее – ООО «Автоуспех»), определением суда от 13 мая 2021 года по делу № А13-16055/2020 в отношении ООО «Автоуспех» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2021 года по делу № А13-16055/2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоуспех» требования ООО «Автокурс» на сумму 421 810 руб. 33 коп. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-16055/2020 ООО «Автоуспех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2022 года и от 03 октября 2022 года по делу № А13-16055/2020 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Автоуспех» взысканы убытки в сумме 3 040 000 руб. и в сумме 3 696 400 руб. соответственно. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2023 года по делу № А13-16055/2020 произведена замена взыскателя ООО «Автоуспех» по определениям суда от 15 июня 2022 года и от 03 октября 2022 года на правопреемника - ООО «Автокурс» по требованию в сумме 421 810 руб. 33 коп., на основании указанного определения суда 13.12.2023 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 036345125.  

При поступлении исполнительного листа серии ФС № 036345125 в Отделение судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в указанном подразделении 20.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 341109/23/35053-ИП на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Автокурс» задолженности в сумме 421 810 руб. 33 коп.  

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства № 341109/23/35053-ИП установлено, что у должника имеются открытые в кредитных учреждениях счета, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в связи с отсутствием денежных средств поступление денежных средств в счет погашения задолженности отсутствует; согласно ответа Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; установлено наличие у должника места работы – ООО «ВБК», 03.06.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; установлено наличие зарегистрированных за должником двух транспортных средств – автомобилей марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***> и марки Ауди 4 государственный регистрационный знак 

<

***>. Постановлением от 26.08.2025 № 35053/25/1643911 автомобиль марки Ауди 4 государственный регистрационный знак 

<

***> передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах. Согласно справке от 02.04.2025 принятыми мерами розыска установить местонахождение автомобиля марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***> не представилось возможным.  

Между тем, обществом установлено, что ФИО2 является учредителем ООО «ВБК» ИНН 

<

***>, что подтверждено общедоступными сведениями ЕГРЮЛ, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВБК» уставный капитал данной организации составляет 10 000 руб.  

01 июля 2025 года общество обратилось в Отделение судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области с заявлением об обращении взыскания на долю ФИО2 в ООО «ВБК».  

Не получив от судебного пристава-исполнителя данных о результатах рассмотрения своего заявления, полагая, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.  

Согласно части первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  

суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).  

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части третьей статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).  

Согласно части первой статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть вторая статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть третья статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).  

Если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть пятая статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).  

С приведенной нормой согласуется часть первая статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в которой указано указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя установлены частью второй статьи 14 Закона об исполнительном производстве.  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть седьмая статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).  

По смыслу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой, ходатайства,  

содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.  

Статья 24 Закона об исполнительном производстве прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а статья 50 того же Закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.  

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений (постановлений) каким-либо определенным видом связи.  

Данные вопросы урегулированы в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682. В указанной инструкции (пункты 4.8.3 – 4.8.5) не предусмотрена обязанность направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления судебного пристава об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий.  

По данным ответчика, заявление общества от 01.07.2025 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю 03.07.2025, письмом, отправленным обществу 25.07.2025, судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила, что ею будет подготовлен пакет документов для обращения в суд по обращению взыскания на долю ФИО2 в ООО «ВБК». В подтверждение отправки данного письма обществу судебным приставом-исполнителем представлен список простых почтовых отправлений с отметкой органа связи от 25.07.2025.  

Оценивая представленные документы, суд учитывает, что в срок, установленный частью пятой статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, решение по вопросам исполнительного производства по заявлению общества от 01.07.2025 в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве не принято. Представленный ответ на обращение общества не содержит даты его составления, номера регистрации исходящей корреспонденции, сведений о регистрации в базе данных АИС ФССП, представленный список простых почтовых отправлений несоотносим с указанным письмом.  

Вместе с тем, как было указано ранее, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном порядке необходима не только констатация несоответствия допущенного бездействия закону, но и установление нарушения в результате такого бездействия прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.  

В соответствии с частью третьей статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для  

исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления № 50, взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть третья статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.  

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по инициативе взыскателя при недостаточности или отсутствии у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.  

При рассмотрении данного спора суд отмечает, что независимо от решения судебного пристава-исполнителя общество также имело возможность обращения в суд с соответствующими требованиями при условии недостаточности или отсутствии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Материалами дела подтверждено, что за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства - два автомобиля, один из них передан на реализацию, второй в розыске, у должника имеется доход от трудовой деятельности. Данных о недостаточности указанного имущества для удовлетворения требований общества суду не приведено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проверено семейное положение должника, наличие у него имущества в общесовместной собственности.  

При таких обстоятельствах оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя само по себе не нарушило права и законные интересы общества, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автокурс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок ходатайства взыскателя от 01.07.2025 в рамках исполнительного производства 341109/23/35053-ИП отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Савенкова