АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А41-11202/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от правопреемника: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «СК  «Росгосстрах»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по  делу по иску ООО «Автовыплаты» (правопреемник ИП ФИО1)  

к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в виде страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в виде страховой выплаты,  причиненного в результате страхового случая, произошедшего 18.07.2017 с  участием транспортных средств ФИО2 государственный регистрационный  знак С865КЕ 116РУС и Ситроен С4 государственный регистрационный знак  

<

***> 116РУС, в размере 198 750 руб. 00 коп., стоимости оценочных услуг в  размере 5 500 руб. 00 коп., стоимости исследования (трасология) в размере 10  000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 исковые  требования удовлетворены; взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС  012214132 от 16.05.2018.  

Определением от 21.11.2018 взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 5 000 рублей; взыскателю выдан исполнительный лист  серии ФС 021292917 от 08.02.2019.  

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации  присужденных сумм в размере 14 935, 31 руб. и взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере  300 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022  отменено. Суд произвел процессуальное правопреемство ООО «Автовыплаты»  на правопреемника ИП ФИО1 в части требований об индексации  присужденной денежной суммы. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ИП  ФИО1 взыскано 3 622 руб. 88 коп. - индексации; 2 000 руб. - расходов  

на юридические услуги и 106 руб. 90 коп. – почтовых расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  отменить.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение  норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Истец, ответчик, заявитель своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменные пояснения на  кассационную жалобу не приобщены как поданные с нарушением положений  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Заявитель указал, что ООО «Автовыплаты» (цедент) заключило с ИП  ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования от  01.06.2022г., согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает  кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к  должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм,  взысканных по делу № А41-11202/18, за весь период неисполнения решения суда  

с даты принятия решения суда и до даты его исполнения. Поскольку решение  суда длительное время ответчиком не исполнялось, по мнению заявителя, с него  подлежит взысканию индексация с применением индекса потребительских цен с  момента принятия решения.  

Ссылаясь на то, что решение суда ответчиком не исполнено, ИП  ФИО1 просил произвести индексацию взысканных  денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 382 АПК РФ, пунктом 35  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки», учитывая, что решение суда исполнено должником 20.11.2018,  заявление о процессуальном правопреемстве отсутствует, при этом, фактическое  исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является  основанием для окончания стадии исполнения, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для осуществления замены взыскателя, даже если бы оно  было заявлено.  

В отношении требования об индексации судом первой инстанции указано,  что она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  «длительного неисполнения» судебного решения в условиях инфляционных  процессов.  

Однако, в настоящем случае, ответчиком после предъявления  исполнительного листа к исполнению в кредитное учреждение денежные  средства во исполнение судебного акта были перечислены взыскателю,  доказательств длительного неисполнения со стороны должника судом не  установлено. Кроме того суд указал, что период индексации определен ИП  ФИО1 с 03.05.2018 по 25.08.2022, при этом первый  

исполнительный лист был выдан взыскателю только 16.05.2018, т.е. начало  периода индексации предпринимателем определен произвольно без отнесения  его к конкретным обстоятельствам, а окончание - за пределами исполнения  обязательства должником.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции, пришел к выводу, что вопреки утверждению суда первой инстанции,  в настоящем случае не имеет правового значения факт обращения ИП  ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании  индексации уже после фактического исполнения судебного акта, поскольку по  смыслу статьи ст. 183 АПК РФ именно дата фактического исполнения решения  должником имеет значение для определения размера индексации.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что статья 183 АПК РФ (с  учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не  содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от  природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных  актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть  реализовано право на обращение с заявлением об индексации.  

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 частично, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями,  изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 25 января 2001 года № 1-П, определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О,  а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшем в  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта  2015 года, исходил из того, что с учетом исполнения ответчиком решения суда  20.11.2018, что подтверждается инкассовым поручением № 93357,  представленный заявителем расчет индексации присужденных денежных сумм  подлежит корректировке, с учетом произведенного судом апелляционной  

инстанции перерасчета сумма индексации за период с 16.05.2018 по 20.11.2018  составляет 3622,88 руб. Проведя анализ действий заявителя, оценив количество  времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая  количество времени фактически необходимого для подготовки к настоящему  делу, суд признал возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных  расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб. Поскольку иных  документов, подтверждающих несение почтовых расходов в сумме 300 руб.,  заявителем не представлено, требование удовлетворено в части взыскания 106  руб. 90 коп.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что правопреемство возможно  исключительно до момента фактического исполнения судебного акта, суд  апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор, на основании  которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении  требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в  отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено  цедентом у третьего лица (будущее требование), применительно к спорной  ситуации отсутствие судебного акта о взыскании индексации на дату заключения  договора уступки прав требования не может ограничивать право цессионария на  взыскание индексации вызванной длительным неисполнением должником  решения арбитражного суда.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены,  в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023  по делу № А41-11202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: Ю.В. Архипова  

 Н.Н. Колмакова