АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-229762/16 

156-2187 

14 марта 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующий: Комаров А.А. протокол ведет секретарь судебного заседания Колошеева В.Д. 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Акционерный  коммерческий банк «РосЕвроБанк» (акционерное общество» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Ассоциация Адвокатов Московская Областная Коллегия Адвокатов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 900 000 руб. 00 коп. в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности  от ответчика: ФИО3 по доверенности, Карпов М.В. по доверенности  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.  00 коп.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового  заявления со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  ссылаясь на недоказанность требований истца, заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  выслушав доводы представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 24.08.2011, 25.07.2011 и 19.07.2011 на счёт Филиала   № 31 Некоммерческой организации «Московская областная коллегия адвокатов»  (ответчик, в настоящее время : АССОЦИАЦИЯ АДВОКАТОВ МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТНАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ) № 40703810400000013Г45, открытый в  ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», были перечислены денежные средства, на общую  сумму 900 000,00 руб., по поручению Некоммерческого партнёрства «Гильдия  аудиторов Региональных институтов Профессиональных бухгалтеров».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. по делу № А40- 33866/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 05.05.2015 г. и Арбитражного суда Московского округа от  12.08.2015 г., с АКБ «РосЕвроБанк» (АО) ( Банк, истец) были взысканы убытки в  пользу НП «Гильдия аудиторов ИПБР» ввиду осуществления Банком платежей со счета  Гильдии в период с 14.07.2011 г. по 27.01.2012 г., распоряжения на осуществление  которых были выданы неуполномоченным лицом, и по которым услуги Гильдии не  оказаны, работы для Гильдии не выполнены, товары Гильдии не поставлены.  

Обязательство Банка по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы  от 29.12.2014 г. по делу № А40-33866/13 исполнено в полном объеме, что  подтверждается выпиской по счету Банка.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что у  ответчика получившего денежные средства, по платежам, осуществленным в период с  14.07.2011 г. по 27.01.2012 г. со счета № 40703810100020000236, и не оказавшего  услуги Партнерству, не выполнившего работы для Партнерства, не поставившего  товары Партнерству, возникло неосновательное обогащение.  

Как указывает истец, в силу взыскания Гильдией с Банка убытков в сумме  необоснованно списанных денежных средств, источником выплаты денежных средств  ответчику является Банк.  

По мнению истцу, у Банка с момента вступления в законную силу Решения  Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. по делу № А40-33866/13, возникло  право требования исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения  с ответчика в размере 900 000 руб. 00 коп.  

 Истец обратился к ответчику с требованием от 29.01.2016 г. № 291-1/2016 г., что  подтверждается описью вложения в письмо от 03.02.2016, в котором потребовал  возврата неосновательного обогащения, которое ответчиком не исполнено.  

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца и  приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно п.4. ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение, не подлежит возврату,  если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 25. Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская  деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.  Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой  

письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание  юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.  

Согласно ч. 12 ст. 22. Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» члены коллегии  адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по  обязательствам своих членов.  

Согласно абз. 1 ч. 13 ст. 22. Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов в  соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом  адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с  осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с  доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным  учредительными документами коллегии адвокатов.  

В силу положений п. 15 ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  РФ" соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются  между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии  адвокатов. В связи с указанным на коллегию адвокатов возлагается обязанность по  регистрации соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между  адвокатом и доверителем. Обязанность хранения коллегией адвокатов соглашений  между адвокатом и доверителем ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"  не предусмотрена.  

В соответствии с п. 14 указанной статьи (ст.22 Федерального закона «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), коллегия адвокатов несет  предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или  представителя.  

При этом ответственность налогового агента предусмотрена за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных нормами налогового  законодательства.  

Права и ответственность представителя, в свою очередь, установлены ст. 182  Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ней сделка, совершённая одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Следовательно, любые действия коллегии адвокатов, как представителя  конкретного адвоката, в том числе, и получение денежных средств в качестве оплаты  услуг по заключенному договору оказания юридических услуг, порождает права и  обязанности непосредственно у адвоката, а не у коллегии.  

Из представленных доказательств следует, что 06.07.2011 года между адвокатом  МОКА Карповым М.В. и НП «Гильдия аудиторов (Партнерство) заключено  

соглашение об оказании юридической помощи . 

Как следует из актов оказания юридической помощи от 01.08.2011 г., 31.08.2011 г.  и 30.09.2011 г. адвокат надлежащим образом оказал Партнерству юридическую  помощь.  

Взаиморасчёты в рамках названного соглашения произведены в соответствии с  актом сверки взаимных расчётов по состоянию 31.12.2011 г.  

Таким образом, в данном случае отсутствует спор между адвокатом и  Партнерством в отношении оспаривания исполнения обязательств в отношении  соглашения об оказании юридической помощи.  

Как следует из текста письма от 29.01.2016 Исх. № 291-1/2016 по иску  Партнерства к АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по делу № А40-33866/13 в Арбитражном суде  

г.Москвы обжаловались платежи со счета Партнерства на счет ответчика: от  22.07.2011 г. в размере 300 000 руб.; от 25.07.2011 г. в размере 300 000 руб.; от  24.08.2011 г. в размере 300 000 руб. на общую сумму 900 000 руб.  

Кроме того, как следует из судебных актов по делу № А40-33866/13, в период с  04.03.2011 по 27.01.2012 в НП «Гильдия аудиторов ИПБР» имел место корпоративный  конфликт; банк о наличии корпоративного конфликта был своевременно уведомлен.  

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента  распоряжения о перечислении и выдаче средств со. счета, удостоверяются клиентом  путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.  

Разделом 1 Банковских Правил «Порядок открытия и закрытия банковских счетов  и счетов по вкладам (депозитам) клиентов- в АКБ «РосЕвроБанк» (АО), утвержденных  Приказом № 365-1 от 11.10.2010, параграфом V. Ведение счетов (стр. 24 Раздела)  установлено, что в случае если уполномоченный сотрудник получает информацию о  наличии у клиента корпоративного спора (предоставление клиентом решения об  избрании нового ЕИО без одновременного предоставления новой банковской карточки,  письмо с просьбой заблокировать счета от учредителей клиента и т.п.), необходимо  незамедлительно заблокировать счета клиента на расходные операции.  

Следовательно, с 04.03.2011 АКБ «РосЕвроБанк» (АО) заведомо знал, что  распоряжение счетом НП «Гильдия аудиторов ИПБР» является незаконным,  происходит в отсутствии обязательств, но на свой страх и риск осуществлял платежи.  

Также согласно судебному решению никакие платежи незаконными и не  обоснованными признаны не были. Незаконными и необоснованными были признаны  действия сотрудников банка по исполнению распоряжений ФИО4: принимая  во внимание осведомленность банка о продолжении корпоративного конфликта после  14.07.2011, когда ФИО4 был представлен комплект документов в  подтверждение его полномочий как исполнительного директора, суд признал решение  банка о разблокировке счета НП «Гильдия аудиторов ИПБР» и исполнении  распоряжений ФИО4 необоснованным и противоречащим положениям  Договора банковского счета.  

С учетом изложенного, суд приходит к вывод о том, что между сторонами  существовали гражданско-правовые правоотношения, которые сторонами не оспорены,  фактически были исполнены, в связи с чем, отсутствуют основания дл применения  норм о неосновательном обогащении.  

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 06.03.97 № 188 «Об  утверждении перечня сведений конфиденциального характера» к сведениям,  связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен, отнесена  адвокатская тайна.  

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения,  связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.  

Таким образом, адвокатская тайна в качестве неотъемлемой части входит в  содержание права каждого на квалифицированную юридическую помощь,  установленного частью 1 статьи 48 Конституции России.  

Каких-либо ограничений данного положения в российском законодательстве не  содержится.  

Как установлено в п. 3 статьи 18 Закона об адвокатуре, истребование от  адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или  Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи  по конкретным делам, не допускается.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 439-0 от 08.11.2005 г., положения Закона об адвокатуре в  

части сохранения адвокатской тайны являются обязательными для всех  правоотношений, независимо от того, какими отраслями законодательства они  регулируются.  

Следовательно, адвокатское образование и адвокат действуют в своем праве,  решая вопрос о предоставлении (отказе в предоставлении) третьим лицам документов,  носящих характер адвокатской тайны.  

Следовательно, НО МОКА в лице адвоката Карпова М.В. правомерно решило не  предоставлять сведения, носящие характер адвокатской тайны.  

Ссылка на истца на п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2000 N 49 в котором указано, что Банк, за счет которого произведено ошибочное  зачисление средств получателю, вправе их истребовать у последнего как  неосновательно приобретенное имущество, является необоснованной, поскольку  средства за счет банка - истца были получены ответчиком без предусмотренных  законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно  полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Кроме того, как установлено судебным решением по Делу № А40-33866/13  действия АКБ «РосЕвроБанк» (АО) были не ошибкой, а осознанными и  целенаправленными действиями по исполнению распоряжений ФИО4 в  нарушение договора банковского счета.  

Ссылка истца на преюдициальное значение судебных актов по делу № А40- 33866/13 также судом отклоняются, так как обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в  деле.  

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств  возникновения неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп., суд  считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения  необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8,12,196, 199, 200, 307-310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65,  68, 70, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: А.А.Комаров