ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021

                       Дело № А41-80583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № Д-14.3/155 от 30.12.2020

от ответчика – ФИО2 дов. № 775/-с/20 от 15.12.2020, ФИО3 дов. № 705-с/20 от 12.11.2019

от третьего лица – ФИО1, дов. № 391-д от 03.09.2020

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 февраля 2021 года,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация», ответчик) о взыскании неустойки в размере 112 118 832 руб. 81 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом от 05.07.2017 № 0373100090917000048.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ФГУП «АГА (А)», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года решение от 06 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство воздушного транспорта, действующее от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «АГА (А)» (далее - государственный заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (далее - подрядчик) 05.07.2017 заключили государственный контракт от 05.07.2017 № 0373100090917000048 по объекту «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ИВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево. Московская область» (далее - «Объект»). 

По условиям пункта 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы и услуги, в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями, определенными контрактом и всеми приложениями к нему, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке. 

Согласно пункту 2.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект государственному заказчику, в сроки, установленные календарным распределением объемов и стоимости работ по контракту (приложение № 1 к контракту). 

Согласно пункту 3.1.2. контракта, подписав контракт, подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации. 

Согласно пункту 5.1. контракта рабочая документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и разрабатывается Подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и техническим заданием на разработку рабочей документации (приложение № 3 к контракту). 

В соответствии с пунктом 15.1.2. контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику (на период строительства объекта) при участии оператора аэропорта строительную площадку, пригодную для производства работ, временных зданий и сооружений (при этом до начала выполнения работ государственный заказчик вправе предоставить лишь ту часть строительной площадки и в том состоянии, которые необходимо для выполнения начального этапа работ, а по мере выполнения работ Подрядчиком и в сроки, необходимые для своевременного выполнения им очередного этапа работ, освобождать остальную часть строительной площадки). Передача строительной площадки подрядчику оформляется по двухстороннему акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 12.1. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту). 

Согласно пункту 12.2. контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика и одностороннего отказа государственным заказчиком от исполнения Контракта. 

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту (далее - график), определенным в приложении № 1 к контракту, подрядчик обязуется выполнить работы: 

- котельная сектора «Запад» (п.2), стоимость 25 840 004 руб. 13 коп., завершение работ по графику 27.02.2018; 

- подключение водопровода к инженерным сетям ОАО «МАШ» (п. 6), стоимость 62 776 484 руб. 53 коп., завершение работ по графику 30.09.2017; 

- технологическое присоединение (п. 9), стоимость 50 279 961 руб. 15 коп., завершение работ по графику 30.09.2017. 

Контракт был расторгнут по соглашению сторон 25.12.2018. 

По состоянию на 25.12.2018 перечисленные работы подрядчиком в полном объеме не выполнены. 

Направленная истцом претензия 17.01.2019 № 00346 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  330, 331, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Судами установлено, что ответчик не мог выполнить работы по устройству котельной сектора «Запад» по контракту № 48 ни в сроки, предусмотренные контрактом, ни в течение срока действия контракта по вине заказчика; выполнение работ по подключению водопровода к инженерным сетям АО «МАШ» было невозможно завершить ввиду неисполнения встречного обязательства заказчиком, срок выполнения работ по подключению водопровода по контракту заведомо неисполним; без строительства всех предусмотренных проектом энергопринимающих устройств определенной совокупной мощности, составляющих структурную схему электроустановок, технологическое присоединение согласно требованиям технических условий осуществлять недопустимо.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что необходимость выполнения взаимосвязанных (смежных) работ (переустройства магистральных газопроводов, переустройство реки Клязьма, утилизации техногенного грунта, строительство трансформаторных подстанций и т.д.), необходимость корректировки проекта планировки территории и проектной документации не может быть признано неизвестными истцу.

Также судами установлено, что контракт № 48 был расторгнут сторонами по соглашению 25.12.2018, при этом объемы работ, невыполненные подрядчиком во время его действия, были «перенесены» в контракт № 72, что оформлено дополнительным соглашением № 37 от 25.12.2018.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как нарушение ответчиком установленных контрактом сроков допущено по независящим от него причинам, а именно по причине неисполнения встречного обязательства заказчиком, неоднократного изменения заказчиком проектной документации, обусловившим выполнение других (взаимосвязанных) работ, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А41-80583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             С.В. Нечаев

                                А.И. Стрельников