ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49111/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-55769/17 

06 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-55769/17, вынесенное судьёй ФИО3 по делу о банкротстве ООО «Теплокон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплокон» требования ИП ФИО2 в размере 7 827 496 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО4 по дов. от 26.10.2018

от конкурсного управляющего ООО «Теплокон» - ФИО5 по дов. от 25.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 ООО «Теплокон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 827 496 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ФИО2 (займодатель) и ООО «Теплокон» (заемщик) был заключен договор займа №03-06/14 на сумму 8 000 000 руб.

Впоследствии 04.06.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому займодатель принимает на себя часть обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО «Ростовское алкогольное производство» по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.05.2014, заключенному между должником и ФИО7

Заявитель требования на основании распорядительных писем должника произвел платежи в пользу ФИО7 на сумму 6 000 000 руб. согласно платежным поручениям №486 от 10.11.2015, №432 от 11.12.2015, №544 от 28.12.2015, №59 от 09.02.2016, №122 от 09.03.2016, №227 от 06.05.2016.

Также 04.03.2016 между ФИО2 (займодатель) и ООО «Теплокон» (заемщик) был заключен договор займа №0403-20016 на сумму 240 000 руб. ФИО2 в пользу ООО «Теплокон» произведен платеж на сумму 240 000 руб. согласно платежному поручению №312 от 08.06.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО2, исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции,  проанализировав представленные в дело доказательства, критически их оценил, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не  было представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствовали доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договорам, заключенным заявителем требования с должником, поскольку представленные платежные документы не содержат банковских отметок, свидетельствующих о списании денежных средств со счета плательщика и их зачислении на счет должника, также заявителем требования не представлены оригиналы договоров в обоснование заявленных требований.

При этом в отношении предъявленной задолженности по договору займа № 0306/14 суд обоснованно отметил, что ранее при рассмотрении обоснованности требований ФИО8 к должнику по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ростовское алкогольное производство» от 26.05.2014, заключенному между должником и ФИО7, не представлялись доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств ООО «Теплокон» по указному договору третьим лицами, в том числе ФИО2, что также в совокупности свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений между должником и заявителем требования

В отношении предъявленной задолженности по договору займа №0403-20016 суд отмечает, что ранее при рассмотрении обоснованности требований ООО АГК «Навигатор» в материалы дела были представлены договор займа № 04032016 от 04.03.2016 между ООО «Протон» (займодавец) и ООО «Теплокон» (заемщик) на сумму 7 240 000 руб. Платежным поручением №179 от 04.03.2016 денежные средства перечислены ООО «Протон» ФИО2

Согласно соглашению об исполнении обязательств, вытекающих из договора процентного займа №0403-20016 от 04.03.2016 ООО «Протон» перечисляет денежные средства в размере 7 240 000 руб. по договору процентного займа №0403-20016 от 04.03.2016 ИП ФИО2, который исполняет обязательства ООО «Теплокон», а ООО «Теплокон» исполняет обязательства по возврату денежных средств ООО «Протон» по договору, а также проценты.

ФИО2 в пользу ООО «Теплокон» произведен платеж на сумму 240 000 руб. согласно платежному поручению №312 от 08.06.2016 с назначением платежа по соглашению об исполнении обязательств, вытекающих из договора процентного займа №0403-20016 от 04.03.2016. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный платеж был совершен в рамках договора процентного займа №0403-20016 от 04.03.2016 между ООО «Протон» и ООО «Теплокон», а не между ИП ФИО2 и ООО «Теплокон». Изложенное в совокупности также свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений между должником и заявителем требования.

Кроме того, заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства с учетом сроков возврата займов, установленных в договорах

При этом судом также обоснованно приняты доводы возражений со ссылкой на заинтересованность ИП ФИО2 по отношению к ООО «Теплокон» ввиду их совместного участия в уставном капитале ООО Ростовское алкогольное производство».

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А4055769/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко