ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-301/2016

г. Вологда

16 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Великолукского района «Велводоканал» ФИО2, от Администрации Великолукского района Псковской области ФИО3 по доверенности от 22.12.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Великолукского района «Велводоканал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2019 года по делу № А52-301/2016, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2017 муниципальное унитарное предприятие Великолукского района «Велводоканал» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Велводоканал», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к муниципальному образованию «Великолукский район» в лице администрации Великолукского района Псковской области (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пунктов 1, 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании 23 063 227 руб. 50 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 23.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в период 2014-2016 годов ответчиком совершены действия, в результате которых было прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на имущество балансовой (остаточной) стоимостью                    11 918 355 руб. 72 коп., что впоследствии привело к банкротству                           МУП «Велводоканал». По мнению апеллянта, издание Администрацией постановления от 06.02.2019 № 111 об отмене актов об изъятии имущества у должника свидетельствует о признании ответчиком факта неправомерности его действий. Указывает на то, что размер убытков в размере остаточной стоимости изъятого имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В заседании суда конкурсный управляющий должника и представитель Федеральной налоговой службы поддержали доводы жалобы.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 16.12.2011 № 1735 для целей увеличения качества обслуживания и предоставления жилищно-коммунальных услуг создано МУП «Велводоканал», которое 18.01.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области. 

Учредителем должника является Администрация. 

Основным видом деятельности Предприятия является забор, очистка и распределение воды; дополнительными видами – сбор и обработка сточных вод; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство местных линий электропередачи и связи; производство земляных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Постановлением Администрации от 16.12.2011 № 1735 утвержден Устав, уставной фонд МУП «Велводоканал» составил 100 000 руб., который впоследствии неоднократно увеличивался за счет средств местного бюджета.

Директором должника с 18.01.2012 назначен ФИО6, с 08.04.2014 - ФИО5.

В соответствии с постановлением Администрации от 03.07.2014 № 924 МУП «Велводоканал» наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в муниципальном образовании «Великолукский район».

Между тем определением Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением суда от 09.03.2017 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 27.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Администрация своевременно не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в результате действий ответчика по изъятию у Предприятия имущества из хозяйственного ведения конкурсным кредиторам причинен вред, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон      № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью вносились изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Законом № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона      № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона            № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ и Закона № 134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По мнению заявителя, обязанность по обращению Администрации в суд с заявлением о банкротстве Предприятия возникла с 30.08.2013, ввиду наличия в финансовой отчетности данных об отрицательных значениях чистых активов за 1 полугодие 2013 года.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, к лицам, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, Закон о банкротстве (в соответствующей редакции) относит руководителя должника - юридического лица, должника - индивидуального предпринимателя и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002                  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, однако не влечет субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введена Законом № 266-ФЗ. В связи с этим данная норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Конкурсный управляющий должника полагает, что в результате действий Администрации, в том числе по изъятию у должника имущества из хозяйственного ведения, последний утратил возможность осуществления своей основной деятельности, что привело к банкротству Предприятия.

Судом установлено, что в период с 2014 по 2016 год Администрацией вынесены следующие постановления об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Велводоканал» и передаче в казну района: от 13.10.2014 № 1543 (артскважина № 3568, 1975 г.в., балансовой стоимостью 196710 руб., в пос. Дорожный Лычевской волости); от 13.11.2014 № 1722 (артезианские скважины в д. Переслегино Переслегинской волости балансовой стоимостью                            2 300 000 руб. и в д. Липец Лычевской волости балансовой стоимостью 1 руб.; водозабор со скважиной 133/957 балансовой стоимостью 2 822 534,61 руб. в пос. Дубрава Лычевской волости и водозаборное сооружение балансовой стоимостью 1 руб. в пос. Нагорный Переслегинской волости); от 05.12.2014         № 1934 (напорный коллектор протяженностью 3200 м балансовой стоимостью  609 884 руб. в пос. Дорожный Лычевской волости); от 19.12.2014 № 2011 (разбрасыватель РОУ-5 (прицеп к трактору) 1980 г.в., балансовой стоимостью 29 216,16 руб.); от 20.05.2015 № 659 (водопровод балансовой стоимостью 1 руб., в д. Булынино Лычевской волости); от 17.06.2015 № 771 (согласно приложению); от 04.09.2015 № 1060 (сети водопровода 0,6 км, балансовой стоимостью 156 230 руб., в пос. Дорожный Лычевской волости и сети водопровода балансовой стоимостью 0,01 руб. в пос. дубрава Лычевской волости); от 08.09.2015 № 1082 (канализационно-насосная станция, балансовой стоимостью 190 000 руб., в д. Русаново Горицкой волости); от 18.01.2016 № 16 (специализированный автомобиль – аварийно- ремонтная мастерская на базе ГАЗ 3308, 2011 г.в., балансовой стоимостью 1 440 000 руб.); от 06.07.2016       № 899 (водопровод 0,3 км, балансовой стоимостью 1 руб., расположенный в         д. Задежа Лычевской волости); от 06.07.2016 № 900 (канализационно-насосная станция 13,9 кв.м, балансовой стоимостью 24 316,55 руб., в д. Поречье Пореченской волости).

Кроме того, 31.10.2016 Администрацией вынесены постановления          № 1539, № 1540, № 1541, № 1542, № 1543, № 1544, № 1545, № 1546, № 1553 об отмене с 30.04.2017 ранее вынесенных ненормативных актов о передаче имущества из казны района в хозяйственное ведение МУП «Велводоканал» (от 30.12.2015 № 1574, от 24.04.2015 № 601, от 24.11.2014 № 1873, от 02.09.2014      № 1259, от 08.05.2014 № 602, от 01.08.2013 № 1140, от 16.09.2013 № 1363, от 13.11.2013 № 1686, от 17.04.2015 № 548).

По расчету заявителя, в результате указанных действий у должника изъято имущество, остаточная стоимость которого составляет 10 705 207 руб. 51 коп.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В силу пунктов 16, 17 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При этом, в соответствии с законодательством о банкротстве не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что основным видом деятельности Предприятия является водоснабжение и водоотведение; данный вид деятельности являлся убыточным во всем регионе.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Администрации Псковской области от 29.03.2011 № 110, полномочия исполнительно-распорядительного характера в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) возложены на Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, который в том числе устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

С учетом дисбаланса цен на услуги, оказываемые Предприятием, и его расходами из-за существующей разницы между утвержденными тарифами для потребителей и тарифами, отражающими реальные затраты должника, финансовое положение последнего с момента его создания было нестабильно.

Однако, учитывая социальную значимость Предприятия в целях обеспечения потребностей населения коммунальными услугами, Администрацией принимались меры по увеличению уставного капитала Предприятия, должнику из муниципального бюджета предоставлялись субсидии, в том числе на погашение задолженности; Администрация обращалась за получением субсидий из бюджета Псковской области.

По данным бухгалтерской отчетности должника в период 2013-2014 годов убыток в общей сумме увеличивался, однако в 2015 году уменьшился на сумму более 5 млн. руб.

Последующее изъятие у должника имущества из хозяйственного ведения было направлено на минимизацию расходов должника по его содержанию, поскольку после передачи имущества в казну района оно продолжало поддерживаться в надлежащем техническом состоянии.

При этом, несмотря на формальное изъятие имущества, фактического выбытия имущества, относящегося к водоснабжению, не произошло, так как должник продолжал им пользоваться в целях обеспечения потребностей населения, получая доходы от деятельности.

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства Предприятия, не свидетельствует о наступлении банкротства по вине Администрации.

Кроме того, постановлением Администрации от 06.02.2019 № 111 отменены постановления об изъятии имущества МУП «Велводоканал» и передаче его в казну района (постановления от 31.10.2016 № 1539,1544, 1543, 1540, 1547, 1542, 1541, 1553, 1546, 1545, 1549, от 13.11.2014 № 1722, от 13.10.2014 № 1543, от 06.07.2016 № 900, от 18.01.2016 № 16, от 19.12.2014           № 2011, от 20.05.2015 № 659, от 27.01.2016 № 75, от 26.03.2012 № 377, от 08.09.2015 № 1082, от 17.06.2015 № 771).

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на изъятое имущество, постановлением Администрации от 01.04.2019 № 323 создана комиссия по подготовке сведений о регистрации, технической документации и фактическом состоянии имущества, подготавливаемого для передачи в конкурсную массу МУП «Велводоканал».

С учетом установленной по делу совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившим банкротством должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2019 года по делу № А52-301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Великолукского района «Велводоканал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева