СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14994/2021-ГК

г. Пермь

12 мая 2022 года

Дело № А60-21338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Ленинский»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 14.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Ленинский»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2022 года 

по делу № А60-21338/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Ленинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Заповедник-Челябинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Ленинский» (далее – истец, ООО «Торговая сеть «Ленинский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заповедник-Челябинск» (далее – ответчик, ООО «Заповедник-Челябинск») о взыскании 387 856 руб. 85 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды № 03/16 за февраль 2021 года в размере 117 950 руб., плата за просрочку возврата нежилых помещений за период с 01 по 31 марта 2021 года в размере 187 950 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы за февраль 2021 года в размере 85 517 руб. 25 коп., пени по день фактического погашения долга в размере 187 950 руб., исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы, задолженность по коммунальным услугам по счету №7 от 18.02.2021 (за февраль 2021 года) в размере 33 283 руб. 01 коп., по счету № 13 от 31.03.2021 (за март 2021 года) в размере 33 102 руб. 59 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда от 16.09.2021 оставлено без изменения.

28.12.2021 ООО «Заповедник-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Торговая сеть «Ленинский» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, взыскать судебные расходы в размере 7000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что объем выполненных представителем ответчика работ по настоящему делу минимальный, при этом разумными и соразмерными, по мнению истца, являются расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 7000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования жалобы, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе (распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг). 

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом того, что распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг носят общедоступный характер. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Заповедник-Челябинск» (заказчик) заключен договор № 49 оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представительство интересов заказчика в рамках дела № А60-21338/2021 по иску ООО «Торговая сеть «Ленинский» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, стоимости коммунальных услуг, судебных расходов в общем размере 387 856 руб. 85 коп. 

Стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 рублей, НДС не предусмотрен. Заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21338/2021, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3 договора).

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 14.12.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны заказчику услуги стоимостью 150 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 211 от 23.12.2021 на сумму 150 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ООО «Заповедник-Челябинск» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 150 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 31.05.2021 № 49, акт оказанных услуг от 14.12.2021, платежное поручение № 211 от 23.12.2021 на сумму 150 000 руб.

Следовательно, факт оказания и оплаты оказанных услуг подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, и доводов истца вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки в размере 150 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

О чрезмерности судебных издержек истцом заявлено в отзыве на ходатайство о взыскании судебных расходов от 26.01.2022 (л.д.11, т.2).

При оценке разумности трудозатрат представителя судом апелляционной инстанции приняты во внимание предмет и основание исковых требований, процессуальное поведение сторон и связанный с этим объем обстоятельств, требующих доказывания, количество оформленных представителем ответчика процессуальных документов и их значение для правильного рассмотрения дела, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения. 

Исходя из материалов дела, представителем ответчика ООО «Заповедник-Челябинск» фактически подготовлены и направлены отзыв на исковое заявление (л.д.48-49, т.1), ходатайство о приобщении к материалам дела видеоматериалов (л.д.57, т.1), ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств от 09.09.2021 (л.д.71,т.1), ходатайство об участии в онлайн-заседании от 06.12.2021 (л.д.100, т.1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д.105, т.1), а также принято участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 13.08.2021, 09.09.2021) и в судебном заседании апелляционного суда (протокол судебного заседании от 14.12.2021 л.д.109, т.1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает в данном случае разумным и обоснованным пределом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела 50 000 руб., из которых 35 000 руб. – в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях – 20 000 руб., составление отзыва на иск – 10 000 руб. и двух ходатайств: о приобщении к материалам дела видеоматериалов, об оказании содействия в истребовании доказательств – в сумме на 5000 руб.), а также 15 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании в режиме веб-конференции с учетом поданного ходатайства – 10 000 руб., составление и направление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.). При этом суд исходит из фактического объема оказанных представителем услуг (незначительного количества и объема процессуальных документов), рассматриваемое дело не являлось сложным и длительным по времени рассмотрения, а также с учетом того, что позиция ответчика на протяжении рассмотрения дела не менялась, доводы отзыва на иск, по существу, аналогичны возражениям в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная величина судебных издержек ответчика, подлежащая возмещению истцом, обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной и достаточной. Доказательств обратного в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб., в остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу № А60-21338/2021 изменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Заповедник-Челябинск» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Ленинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заповедник-Челябинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                     Д.И. Крымджанова