ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1175/2019

г. Вологда

15 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н.,                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2019 года по делу                       № А44-1175/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55; далее – АО «НПП «Старт», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по тарифной политике Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173001, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская,                 дом 6/11, кабинет 49; далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2019 № 7 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление комитета изменено в части назначенного наказания, суд назначил обществу штраф в размере 50 000 руб.

АО «НПП «Старт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на неправильное применение судом норм материально права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –                          Закон № 416-ФЗ) заключение обществом договоров на транспортировку сточных вод с абонентами муниципального унитарного предприятия «Новгородский водоканал» (далее – МУП «Новгородский водоканал») не предусмотрено. Указывает на то, что возмещение расходов по содержанию сетевой ливневой канализации в отсутствие фактического оказания услуг водоотведения (транспортировки воды) сточных вод само по себе не относится к регулируемому виду деятельности и определялось по соглашению сторон согласно пункту 10 статьи 31 Закона № 416-ФЗ. Полагает, что комитет не вправе был возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение части 3                статьи 11 указанного Закона, поскольку, по мнению заявителя, в данном случае действие указанной правовой нормы направлено на соблюдение антимонопольного, а не тарифного законодательства, тогда как вопросы соблюдения антимонопольного законодательства не относятся к компетенции комитета. Указывает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с эти, как считает апеллянт, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по указанной норме подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения, то есть с даты утверждения генеральным директором общества протокола от 28.11.2017                     № 112/16-1 о возмещении расходов, связанных с содержанием энергетической инфраструктуры с 01.01.2018, а не с момента его обнаружения комитетом.

Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из прокуратуры Новгородской области обращения МУП «Новгородский водоканал» от 26.10.2018 № 7938 по поводу заключения обществом государственных контрактов, договоров с юридическими и физическими лицами на оказание услуг, связанных с пользованием системой коммунальной дождевой канализации, в отношении АО «НПП «Старт» комитетом вынесено определение от 14.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП и проведении административного расследования, по результатом которого установлено следующее.     Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2015 № 53-АБ 468585 обществу на праве собственности принадлежит трубопровод канализации ливневой протяженностью 1731 м, по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская,               дом 55, кадастровый номер 53:23:8114302:421, и нефтеловушка площадью застройки 1,3 кв. м по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55, кадастровый номер 53:23:8114302:415.

Согласно полученным комитетом доказательствам, общество принимает в свои ливневые сети и нефтеловушку поверхностные сточные воды от следующих абонентов, с которыми заключены:

 1) государственные контракты от 30.12.2016 № 164 ЕП-16, от 28.04,2017 № 55ЕП-17, от 21.12.2017 № 158ЕП-17 с Новгородским областным судом;     2) договор на оказание услуг, связанных с пользованием системой коммунальной дождевой канализации в Великом Новгороде от 01.07.2009                 № 236 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (с дополнительными соглашениями от 22.05.2012 № 1, от 07.2014 № 2, от 28.10.2015 № 3, от 28.12.2015 № 4, от 16.01.2017 № 5);     3) договор от 01.08.2010 на оказание услуг, связанных с пользованием системой коммунальной дождевой канализации с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (с дополнительными соглашениями от 22.05.2012 № 1, от 01.01.2014 № 2);

4) договор от 01.07.2009 на оказание услуг, связанных с пользованием системой коммунальной дождевой канализации с ООО «Новоинвенст-Вест»              (с дополнительными соглашениями от 22.05.2012 № 1, от 30.12.2013 № 2, от 01.01.2014 № 2, от 01.01.2015 № 3,  от 28.12.2015 № 4, от 07.09.2015 № 5, от 27.12.2016 № 6, от 01.01.2018 № 7);

5) договор от 07.11.2017 № 31/11/17-82 на оказание услуг, связанных с пользованием системой коммунальной дождевой канализации с ФИО4 (с дополнительным соглашением от 26.12.2017 № 1);     6) договор от 01.07.2009 на оказание услуг, связанных с пользованием системой коммунальной дождевой канализации с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (с дополнительными соглашениями от 30.12.2013 № 1, от 01.01.2015 № 2, от 13.11.2015 № 3, от 27.12.2016 № 4).

Согласно вышеуказанным договорам и государственным контрактам общество  оказывает абонентам услуги по приему в систему дождевой канализации предприятия дождевых, талых, дренажных поливомоечных и инфильтрационных вод (поверхностный сток) с последующей транспортировкой от границы балансового разграничения между обществом и абонентом до выпуска в систему городской коммунальной дождевой канализации и далее в водные объекты Великого Новгорода; за указанные услуги общество взимает плату в договорном размере; порядок расчетов определен разделами 3 договоров.

Расценив указанные действия общества как нарушение положений    статьи 31 Закон № 416-ФЗ, согласно которым тарифы на транспортировку воды и сточных вод подлежат государственному регулированию, и части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, комитет составил в отношении АО «НПП «Старт» протокол от 30.01.2019 № 4 об административном правонарушении по части 2                   статьи 14.6 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель председателя комитета вынес постановление от 30.01.2019 № 7, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с постановлением комитета, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, изменив постановление в части назначенного наказания и снизив размер штрафа до 50 000 руб. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                     АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. 

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ тариф на водоотведение подлежит государственному регулированию.

Согласно пункту 26 статьи 2 названного Закона транспортировка воды (сточных вод) – это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Частью 3 статьи 31 Закона № 416-ФЗ определено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

 Постановлением правительства Новгородской области от 21.07.2016           № 258 утверждено Положение о комитете по ценовой и тарифной политике области, в соответствии с подпунктом 3.4.22 которого, на территории области тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливает комитет как орган исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество с заявлением об установлении тарифов на транспортировку сточных вод в комитет не обращалось.

Факт оказания обществом в указанный период услуг по водоотведению (принятие в свои ливневые сети и нефтеловушку поверхностных сточных вод от абонентов, с которыми заключены договоры) вышеперечисленным юридическим лицам и предпринимателям с нарушением установленного порядка ценообразования (по неустановленным тарифам) образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно признал допустимым доказательством предъявленную комитетом справку заместителя главного бухгалтера АО «НПП «Старт» от 08.11.2018, представленная в прокуратуру Новгородской области, согласно которой за период с 28.12.2016 по 08.11.2018 обществом получены денежные средства за оказанные услуги, связанные с содержанием ливневой канализации от контрагентов: предприниматель ФИО5 (18 333 руб.                84 коп.), предприниматель ФИО2 (17 578 руб. 78 коп.), предприниматель ФИО3 (18 387 руб. 53 коп.), предприниматель ФИО4 (7 606 руб. 45 коп.), ООО «Новинвент-Вест» (18 626 руб. 59 коп.). Новгородский областной суд (18 501 руб. 15 коп.), поскольку данная справка выдана уполномоченным должностным лицом заявителя, не противоречит имеющимся в деле другим доказательствам и подтверждает обстоятельства, установленные комитетом в ходе административного расследования.

Следовательно, договоры с названными абонентами исполняются, недействительными не признаны. 

При этом не имеет правового значения в данной ситуации ссылка подателя жалобы на отсутствие в договорах конкретных объемов стоков абонентов сетей общества, поскольку обязанность по получению установленного тарифа законом не поставлена в зависимость от конкретных объемов, принимаемых заявителем в сети стоков.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество на договорной основе длительное время оказывает ряду юридических и физических лиц услуги по водоотведению (по приему в принадлежащую ему  систему канализации дождевых, талых, дренажных поливомоечных и инфильтрационных вод (поверхностный сток) с последующей транспортировкой от границы балансового разграничения между заявителем и абонентом до выпуска в систему городской коммунальной дождевой канализации и далее в водные объекты Великого Новгорода), получая плату за услуги по транспортировке сточных вод, получая возмещение затрат на содержание сетей, при том, что такие затраты входят в состав тарифов, утверждаемых в сфере водоотведения.

Довод апеллянта о том, что оно лишь возмещало затраты на содержание канализационных сетей, также правомерно отклонен судом, поскольку, как верно указал суд, затраты являются составляющей тарифа, подлежащего утверждению комитетом, и в силу части 3 статьи 31 Закона № 416-ФЗ общество не вправе до установления тарифов на транспортировку сточных вод по своим канализационным сетям требовать от пользователей сетей возмещения затрат на эксплуатацию этих канализационных сетей.

При этом общество не имеет установленного тарифа, размер которого регулируется и должен устанавливаться комитетом.

С учетом изложенного суд правомерно признал доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что комитет не вправе был возбуждать дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение части 3 статьи 112 Закона № 416-ФЗ, поскольку, по мнению заявителя, действие указанной правовой нормы направлено на соблюдение антимонопольного законодательства, также получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционная коллегия согласна.

Ка верно указано судом в обжалуемом решении, в силу Положения о комитете по тарифной политике Новгородской области, утвержденного постановлением правительства Новгородской области от 21.07.2016 № 258, к компетенции комитета отнесено не только установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) в порядке, установленном правительством Новгородской области, но и рассмотрение в пределах своей компетенции дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 названного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Для квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ должно быть установлено нарушение субъектом естественной монополии правил доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям, либо препятствование транспортировки воды или транспортировке сточных вод по сетям. 

Учитывая осуществление деятельности АО «НПП «Старт» в сфере естественно-монопольной деятельности (услуги в сфере водоотведения) без установления факта нарушения субъектом естественной монополии правил доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям, либо препятствование транспортировки воды или транспортировке сточных вод по сетям, его действия по необоснованному взиманию с абонентов платы за эксплуатационные расходы в сфере услуг водоотведения, так же как и без доказательств того, что заявитель относится к субъекту монополистической деятельности, невозможно квалифицировать как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом вмененное обществу в вину нарушение части 3 статьи 112 Закона № 416-ФЗ связано не с нарушением антимонопольного законодательства, а с нарушением запрета взимания платы в возмещение затрат на эксплуатацию канализационных сетей без установленного тарифа, закрепленного той же частью 3 статьи 112 настоящего Закона, тогда как контроль за соблюдением такого запрета относится именно к компетенции комитета.

В связи с этим доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не допускать выявленного правонарушения, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного рассматриваемого административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушение порядка ценообразования производилось АО «НПП «Старт» ежемесячно в период с 28.12.2016 по 08.11.2018. 

Таким образом спорные правоотношения имеют длящийся характер, то есть вмененное обществу в вину административное правонарушение также является длящимся, следовательно срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня его обнаружения контролирующим органом.

Нарушение действующего порядка ценообразования считается обнаруженным комитетом с момента вынесения определения от 14.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2                    статьи 14.6 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Таким образом, оспариваемое постановление от 30.01.2019 № 7 вынесено ответчиком в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5                КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2019 года по делу № А44-1175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «научно-производственное предприятие «Старт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина